Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена в связи с несогласием работника продолжить работу, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Н.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г.С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Г.С.Н. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на *** года.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Г.С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (шестьсот) руб. 00 коп.,
установила:
Г.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Обухов Автоцентр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Обухов Автоцентр" на должности ***. 19.01.2015 года истцу было вручено уведомление об изменении (уменьшении) должностных обязанностей и уменьшении заработной платы *** года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с не согласием работника продолжить работу. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления работника об изменении условий труда, также изменение трудовой функции работника при отсутствии необходимости не допускается.
Уточнив исковые требования, истец просит признать ее увольнение с должности *** незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.С.Н.
Выслушав истца Г.С.Н., представителя истца В.И.В., представителя ответчика Т.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что *** года на основании трудового договора N *** Г.С.Н. была принята на работу в ООО "Обухов Автоцентр".
Уведомлением от 19.01.2015 года истец была предупреждена об уменьшении объема/размера должностных/функциональных обязанностей *** и установлении иного размера должностного оклада.
Приказом от *** года Г.С.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правильно пришел к выводу о том, что увольнение Г.С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Кроме того, приказ об увольнении Г.С.Н. был издан работодателем до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнение Г.С.Н. незаконным, суд принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на *** года.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной записью об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с *** года по *** года (122 рабочих дня).
Рассчитывая размер среднего заработка, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание справку о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленную ответчиком, так как к ней представлен расчет этой суммы, которая составляет *** руб. 66 коп. в день, истцом указанный размер не оспаривается.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составит *** руб. 52 коп. (2 840,66 руб. x 122 рабочих дня).
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Г.С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп.
В остальной части Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-8220/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена в связи с несогласием работника продолжить работу, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-8220/2016
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Н.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г.С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Г.С.Н. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на *** года.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Г.С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (шестьсот) руб. 00 коп.,
установила:
Г.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Обухов Автоцентр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Обухов Автоцентр" на должности ***. 19.01.2015 года истцу было вручено уведомление об изменении (уменьшении) должностных обязанностей и уменьшении заработной платы *** года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с не согласием работника продолжить работу. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления работника об изменении условий труда, также изменение трудовой функции работника при отсутствии необходимости не допускается.
Уточнив исковые требования, истец просит признать ее увольнение с должности *** незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.С.Н.
Выслушав истца Г.С.Н., представителя истца В.И.В., представителя ответчика Т.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что *** года на основании трудового договора N *** Г.С.Н. была принята на работу в ООО "Обухов Автоцентр".
Уведомлением от 19.01.2015 года истец была предупреждена об уменьшении объема/размера должностных/функциональных обязанностей *** и установлении иного размера должностного оклада.
Приказом от *** года Г.С.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правильно пришел к выводу о том, что увольнение Г.С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Кроме того, приказ об увольнении Г.С.Н. был издан работодателем до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнение Г.С.Н. незаконным, суд принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на *** года.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной записью об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с *** года по *** года (122 рабочих дня).
Рассчитывая размер среднего заработка, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание справку о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленную ответчиком, так как к ней представлен расчет этой суммы, которая составляет *** руб. 66 коп. в день, истцом указанный размер не оспаривается.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составит *** руб. 52 коп. (2 840,66 руб. x 122 рабочих дня).
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Г.С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп.
В остальной части Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)