Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на получение государственного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению ФСКН России по Московской области в лице ликвидационной комиссии, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, Министерству социального развития Московской области о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты - отказать,
взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Б. пособие по уходу за ребенком в размере 30 248 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 819 руб.,
взыскать с ГУ МВД России по Московской области в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 132 руб. 01 коп.,
Б. 19.09.2016 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - УФСКН России по Московской области) в лице ликвидационной комиссии о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения 31.05.2016, обязании изменения даты увольнения на дату, предшествующую поступлению на службу в органы внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 30 248 руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты в сумме 809 руб., компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что проходила службу в УФСКН России по Московской области и была уволена 31.05.2016 по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган - МВД России, однако оснований для увольнения 31.05.2016 у ответчика не имелось, поскольку порядок увольнения по указанному основанию не соблюден, учитывая, что на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля истец не была принята на службу в органы внутренних дел, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем должна была находиться в распоряжении УФСКН России по Московской области до даты приема на службу в другой государственный орган, что нарушает права и интересы истца и причиняет моральный вред.
Определением суда от 20.10.2016 исковые требования Б. о взыскании пособия по уходу за ребенком выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Московской области, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ - МОРО ФСС РФ), Министерство социального развития Московской области (л.д. 1).
В судебном заседании истец требования о взыскании пособия поддержала, представители ответчиков УФСКН России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области иск не признали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
03.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 08.12.2016, подписанной представителем по доверенности К.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УФСКН России по Московской области по доверенности Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУ - МОРО ФСС РФ по доверенности А., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку истца Б., просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., *** года рождения, с 23.05.2013 проходила службу в УФСКН России по Московской области в должности старшего следователя 9 отдела; 31.05.2016 приказом УФСКН России по Московской области от 31.05.2016 N *** майор полиции Б. уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) с указанной должности по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, в связи с переводом на службу в другой государственный орган.
Также судом установлено, что Б., имеющая детей *** года рождения, *** года рождения и *** года рождения, с 29.10.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в связи с чем получала соответствующее пособие, размер которого на май 2016 года составлял 11 634,50 руб. (л.д. 36).
Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области от 30.08.2016 N 1760л/с Б. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области с 18.08.2016 по контракту.
В ответе ОМВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области указано, что на основании рапорта Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 18.08.2016 по 11.08.2018 с выплатой пособия в размере 40% от денежного содержания по занимаемой должности (л.д. 59 - 62).
Разрешая требования Б. о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 01.06.2016 по 17.08.2016 с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", а также Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и обоснованно исходил из того, что Б., имеющая ребенка в возрасте до 3 лет и находящаяся в отпуске по уходу за ним, имеет право на получение соответствующего государственного пособия.
Так, положения ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ, устанавливали право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерей, проходящих службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также уволенных в связи с ликвидацией организации в период отпуска по уходу за ребенком.
Возлагая обязанность по выплате указанного пособия на ГУ МВД России по Московской области, суд обоснованно исходил из того, что установлением срока завершения проведения организационно-штатных мероприятий по упразднению ФСКН России до 01.06.2016 Указом Президента РФ от 05.04.2016 N *** и увольнением истца Б. со службы в органах наркоконтроля в связи с ее упразднением 31.05.2016 правоотношения УФСКН России по Московской области и Б. прекращены 31.05.2016.
Учитывая, что в связи с указанными мероприятиями Б. принята на службу в органы внутренних дел в ГУ МВД России по Московской области в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", то возложение на ГУ МВД России по Московской области обязанности по сохранению за ней установленных указанным Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ гарантий и государственных пособий как лицу, имеющему ребенка в возрасте до 3 лет и находящемуся в отпуске по уходу за ним, основано на положениях подлежащего применению в данном случае законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Московской области ссылается на положения пп. "е" п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 N 1026-р, и указывает, что обязанность по принятию мер по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ в отношении сотрудников упраздняемой ФСКН России возложено на соответствующую ликвидационную комиссию органа ФСКН России, в связи с чем полагает, что до завершения ликвидационных мероприятий обеспечение гарантий и компенсаций должно быть возложено на соответствующую ликвидационную комиссию органа наркоконтроля.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы, а также учитывает, что Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2017 N 1412-р "О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России", которым указанный срок продлен до 01.10.2017, финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете, возложено на МВД России.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, учитывая, что иных оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области не содержит.
Вместе с тем, взыскивая с ГУ МВД России по Московской области государственную пошлину в бюджет г. Москвы, судом не принято во внимание, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, государственной пошлины в бюджет г. Москвы подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области государственной пошлины отменить,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28207/2017
Требование: О взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на получение государственного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-28207
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению ФСКН России по Московской области в лице ликвидационной комиссии, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, Министерству социального развития Московской области о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты - отказать,
взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Б. пособие по уходу за ребенком в размере 30 248 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 819 руб.,
взыскать с ГУ МВД России по Московской области в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 132 руб. 01 коп.,
установила:
Б. 19.09.2016 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - УФСКН России по Московской области) в лице ликвидационной комиссии о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения 31.05.2016, обязании изменения даты увольнения на дату, предшествующую поступлению на службу в органы внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 30 248 руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты в сумме 809 руб., компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что проходила службу в УФСКН России по Московской области и была уволена 31.05.2016 по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган - МВД России, однако оснований для увольнения 31.05.2016 у ответчика не имелось, поскольку порядок увольнения по указанному основанию не соблюден, учитывая, что на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля истец не была принята на службу в органы внутренних дел, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем должна была находиться в распоряжении УФСКН России по Московской области до даты приема на службу в другой государственный орган, что нарушает права и интересы истца и причиняет моральный вред.
Определением суда от 20.10.2016 исковые требования Б. о взыскании пособия по уходу за ребенком выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Московской области, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ - МОРО ФСС РФ), Министерство социального развития Московской области (л.д. 1).
В судебном заседании истец требования о взыскании пособия поддержала, представители ответчиков УФСКН России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области иск не признали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
03.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 08.12.2016, подписанной представителем по доверенности К.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УФСКН России по Московской области по доверенности Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУ - МОРО ФСС РФ по доверенности А., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку истца Б., просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., *** года рождения, с 23.05.2013 проходила службу в УФСКН России по Московской области в должности старшего следователя 9 отдела; 31.05.2016 приказом УФСКН России по Московской области от 31.05.2016 N *** майор полиции Б. уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) с указанной должности по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, в связи с переводом на службу в другой государственный орган.
Также судом установлено, что Б., имеющая детей *** года рождения, *** года рождения и *** года рождения, с 29.10.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в связи с чем получала соответствующее пособие, размер которого на май 2016 года составлял 11 634,50 руб. (л.д. 36).
Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области от 30.08.2016 N 1760л/с Б. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области с 18.08.2016 по контракту.
В ответе ОМВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области указано, что на основании рапорта Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 18.08.2016 по 11.08.2018 с выплатой пособия в размере 40% от денежного содержания по занимаемой должности (л.д. 59 - 62).
Разрешая требования Б. о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 01.06.2016 по 17.08.2016 с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", а также Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и обоснованно исходил из того, что Б., имеющая ребенка в возрасте до 3 лет и находящаяся в отпуске по уходу за ним, имеет право на получение соответствующего государственного пособия.
Так, положения ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ, устанавливали право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерей, проходящих службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также уволенных в связи с ликвидацией организации в период отпуска по уходу за ребенком.
Возлагая обязанность по выплате указанного пособия на ГУ МВД России по Московской области, суд обоснованно исходил из того, что установлением срока завершения проведения организационно-штатных мероприятий по упразднению ФСКН России до 01.06.2016 Указом Президента РФ от 05.04.2016 N *** и увольнением истца Б. со службы в органах наркоконтроля в связи с ее упразднением 31.05.2016 правоотношения УФСКН России по Московской области и Б. прекращены 31.05.2016.
Учитывая, что в связи с указанными мероприятиями Б. принята на службу в органы внутренних дел в ГУ МВД России по Московской области в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", то возложение на ГУ МВД России по Московской области обязанности по сохранению за ней установленных указанным Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ гарантий и государственных пособий как лицу, имеющему ребенка в возрасте до 3 лет и находящемуся в отпуске по уходу за ним, основано на положениях подлежащего применению в данном случае законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Московской области ссылается на положения пп. "е" п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 N 1026-р, и указывает, что обязанность по принятию мер по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ в отношении сотрудников упраздняемой ФСКН России возложено на соответствующую ликвидационную комиссию органа ФСКН России, в связи с чем полагает, что до завершения ликвидационных мероприятий обеспечение гарантий и компенсаций должно быть возложено на соответствующую ликвидационную комиссию органа наркоконтроля.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы, а также учитывает, что Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2017 N 1412-р "О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России", которым указанный срок продлен до 01.10.2017, финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете, возложено на МВД России.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, учитывая, что иных оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области не содержит.
Вместе с тем, взыскивая с ГУ МВД России по Московской области государственную пошлину в бюджет г. Москвы, судом не принято во внимание, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, государственной пошлины в бюджет г. Москвы подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области государственной пошлины отменить,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)