Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершала, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Ю. к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", согласно уточненным требованиям просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 20.06.2016 г. N ***, от 20.06.2016 г. N ***, от 05.07.2016 г. N ***, соответственно, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности артистки драмы первой категории, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, с 2012 г., работая у ответчика в должности артистки драмы, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, не допуская нарушений режима рабочего времени, однако 21.06.2016 г. была ознакомлена работодателем с приказами от 20.06.2016 г. N *** и N *** о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 18 и 20 мая 2016 г. в течение всего дня, в виде выговора - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24, 25 и 26 мая 2016 г. в течение всего дня, а приказом от 05.07.2016 г. N *** была уволена в тот же день на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что полагала незаконным, поскольку по сложившейся в театре в течение многих лет практике работодатель вызывал творческих работников на репетиции и спектакли, указывая конкретное время для прибытия на работу, в свободное от спектаклей и репетиций рабочее время в указанные в приказах даты она осуществляла работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, и, как следствие, прогулов не совершала, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, и в виде увольнения не имелось, действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании М.Ю., ее представители исковые требования поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить М.Ю.
На заседание судебной коллегии представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.Ю., ее представителя - М.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, М.Ю. с 16.10.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской"; приказом ответчика от 22.07.2013 г. N *** истец была принята на должность артистки 11 разряда и в тот же день с ней заключен срочный трудовой договор N *** сроком на один год, впоследствии на основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 07.08.2014 г., от 17.02.2015 г. М.Ю. переведена на должность артистки драмы первой категории на неопределенный срок, истцу установлен оклад в размере *** руб. в месяц, а также иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Условиями трудового договора определено, что место работы истца находится по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** (п. 1.5 раздела 1); продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю; работа по графику, утвержденному художественным руководителем; продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник (п. 7 раздела 3).
Дополнительным соглашением от 17.02.2015 г., с которым истец была ознакомлена под роспись в этот же день, в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе; выходной день - понедельник; режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером (п. 16); о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю (п. 22).
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", с которыми истец была ознакомлена под роспись при приеме на работу, установлено, что каждый работник обязан являться на работу, репетиции, пластические занятия независимо от репертуара государственного учреждения; отсутствие на рабочем месте, репетиции, пластических занятиях без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом и влечет наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (п. 2.3); для работников государственного учреждения может устанавливаться один из нижеуказанных режимов рабочего времени, в том числе шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем - понедельник, продолжительностью рабочего дня - 7 часов и 5 часов в предвыходной день; начало работы в 11 час. 00 мин., обеденные перерыв с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., окончание работы в 19 час. 00 мин. (п. 4.1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 20.06.2016 г. N *** на М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.3, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 16 дополнительного соглашения к трудовому договору, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17, 18 и 20 мая 2016 г.
Приказом от 20.06.2016 г. N *** М.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и дополнительного соглашения в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24, 25 и 26 мая 2016 г.
С указанными приказами истец ознакомлена под роспись 21.06.2016 г.
Основанием для применения к М.Ю. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки управляющего творческим коллективом театра Н.В.А. от 23.05.2016 г. и от 30.05.2016 г.; графики (табели) учета рабочего времени; акты, составленные комиссией работодателя, от 23.05.2016 г. и от 30.05.2016 г. об отсутствии в числе прочих работников истца на рабочем месте за период с 17 по 22 мая 2016 г. и с 24 по 29 мая 2016 г.; письменные объяснения М.Ю. от 31.05.2016 г., от 09.06.2016 г.
Не оспаривая свое отсутствие в театре в указанные дни, вменяемые ей в качестве прогулов, М.Ю. в своих письменных объяснениях, представленных 31.05.2016 г. на имя директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", указывала на то, что свободное от вызовов на репетиции и спектакли время использовалось ею с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, также осуществлялась самостоятельная работа по личному творческому плану, а именно 24.05.2016 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.; 25.05.2016 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; 26.05.2016 с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 09.06.2016 г. истцом были даны аналогичные объяснение по факту отсутствия на работе с 17 по 20 мая 2016 г.
Приказом от 05.07.2016 г. N *** трудовой договор с М.Ю. был расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили график присутствия актеров, книга прихода и ухода работников, докладная записка управляющего творческим коллективом театра Н.В.А. от 09.06.2016 г., акт от 09.06.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 02, 04 и 05 июня 2016 г. и более 4-х часов 31.05.2016 г., 01 и 03 июня 2016 г., объяснительные записки, протокол заседания комиссии работодателя по расследованию дисциплинарных проступков от 24.06.2016 г., наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на истца приказами от 20.06.2016 г. N ***, N ***, мотивированное мнение профсоюзного органа от 24.06.2016 г.
Из расчета при увольнении произведено удержание суммы заработной платы за невыход на работу в мае и июне 2016 г.
Разрешая спор в части требований М.Ю. об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 17, 18, 20, 24, 25 и 26 мая 2016 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в силу заключенного с ней трудового договора обязана подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные в приказах дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения театра истцу не давалось, равно как и разрешения отсутствовать на рабочем месте, доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и иные значимые обстоятельства.
Доводы истца о том, что она осуществляла работу по личному творческому графику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств согласования такого графика с непосредственным руководителем в материалы дела представлено не было, ответчик наличие в театре подобного режима рабочего времени отрицал.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент нарушения М.Ю. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 02, 04 и 05 июня 2016 г. и более 4-х часов 31.05.2016 г., 01 и 03 июня 2016 г., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N *** и N *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20.06.2016 г. истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N *** и N *** о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа от 05.07.2016 г. N *** об увольнении М.Ю. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Признавая увольнение М.Ю. на основании приказа от 05.07.2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2016 г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по 26.06.2017 г. (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией) в размере *** руб. *** коп. руб. (*** руб. x 242 дня), исходя из размера среднего заработка истца *** руб. согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки и не оспариваемого истцом.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным приказ об увольнении М.Ю. от 05.07.2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить М.Ю. в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артистки драмы первой категории.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу М.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-23302/2017
Требование: О признании незаконными приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершала, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 33-23302/2017
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Ю. к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", согласно уточненным требованиям просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 20.06.2016 г. N ***, от 20.06.2016 г. N ***, от 05.07.2016 г. N ***, соответственно, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности артистки драмы первой категории, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, с 2012 г., работая у ответчика в должности артистки драмы, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, не допуская нарушений режима рабочего времени, однако 21.06.2016 г. была ознакомлена работодателем с приказами от 20.06.2016 г. N *** и N *** о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 18 и 20 мая 2016 г. в течение всего дня, в виде выговора - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24, 25 и 26 мая 2016 г. в течение всего дня, а приказом от 05.07.2016 г. N *** была уволена в тот же день на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что полагала незаконным, поскольку по сложившейся в театре в течение многих лет практике работодатель вызывал творческих работников на репетиции и спектакли, указывая конкретное время для прибытия на работу, в свободное от спектаклей и репетиций рабочее время в указанные в приказах даты она осуществляла работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, и, как следствие, прогулов не совершала, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, и в виде увольнения не имелось, действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании М.Ю., ее представители исковые требования поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить М.Ю.
На заседание судебной коллегии представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.Ю., ее представителя - М.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, М.Ю. с 16.10.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской"; приказом ответчика от 22.07.2013 г. N *** истец была принята на должность артистки 11 разряда и в тот же день с ней заключен срочный трудовой договор N *** сроком на один год, впоследствии на основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 07.08.2014 г., от 17.02.2015 г. М.Ю. переведена на должность артистки драмы первой категории на неопределенный срок, истцу установлен оклад в размере *** руб. в месяц, а также иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Условиями трудового договора определено, что место работы истца находится по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** (п. 1.5 раздела 1); продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю; работа по графику, утвержденному художественным руководителем; продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник (п. 7 раздела 3).
Дополнительным соглашением от 17.02.2015 г., с которым истец была ознакомлена под роспись в этот же день, в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе; выходной день - понедельник; режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером (п. 16); о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю (п. 22).
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", с которыми истец была ознакомлена под роспись при приеме на работу, установлено, что каждый работник обязан являться на работу, репетиции, пластические занятия независимо от репертуара государственного учреждения; отсутствие на рабочем месте, репетиции, пластических занятиях без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом и влечет наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (п. 2.3); для работников государственного учреждения может устанавливаться один из нижеуказанных режимов рабочего времени, в том числе шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем - понедельник, продолжительностью рабочего дня - 7 часов и 5 часов в предвыходной день; начало работы в 11 час. 00 мин., обеденные перерыв с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., окончание работы в 19 час. 00 мин. (п. 4.1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 20.06.2016 г. N *** на М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.3, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 16 дополнительного соглашения к трудовому договору, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17, 18 и 20 мая 2016 г.
Приказом от 20.06.2016 г. N *** М.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и дополнительного соглашения в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24, 25 и 26 мая 2016 г.
С указанными приказами истец ознакомлена под роспись 21.06.2016 г.
Основанием для применения к М.Ю. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки управляющего творческим коллективом театра Н.В.А. от 23.05.2016 г. и от 30.05.2016 г.; графики (табели) учета рабочего времени; акты, составленные комиссией работодателя, от 23.05.2016 г. и от 30.05.2016 г. об отсутствии в числе прочих работников истца на рабочем месте за период с 17 по 22 мая 2016 г. и с 24 по 29 мая 2016 г.; письменные объяснения М.Ю. от 31.05.2016 г., от 09.06.2016 г.
Не оспаривая свое отсутствие в театре в указанные дни, вменяемые ей в качестве прогулов, М.Ю. в своих письменных объяснениях, представленных 31.05.2016 г. на имя директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", указывала на то, что свободное от вызовов на репетиции и спектакли время использовалось ею с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, также осуществлялась самостоятельная работа по личному творческому плану, а именно 24.05.2016 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.; 25.05.2016 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; 26.05.2016 с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 09.06.2016 г. истцом были даны аналогичные объяснение по факту отсутствия на работе с 17 по 20 мая 2016 г.
Приказом от 05.07.2016 г. N *** трудовой договор с М.Ю. был расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили график присутствия актеров, книга прихода и ухода работников, докладная записка управляющего творческим коллективом театра Н.В.А. от 09.06.2016 г., акт от 09.06.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 02, 04 и 05 июня 2016 г. и более 4-х часов 31.05.2016 г., 01 и 03 июня 2016 г., объяснительные записки, протокол заседания комиссии работодателя по расследованию дисциплинарных проступков от 24.06.2016 г., наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на истца приказами от 20.06.2016 г. N ***, N ***, мотивированное мнение профсоюзного органа от 24.06.2016 г.
Из расчета при увольнении произведено удержание суммы заработной платы за невыход на работу в мае и июне 2016 г.
Разрешая спор в части требований М.Ю. об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 17, 18, 20, 24, 25 и 26 мая 2016 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в силу заключенного с ней трудового договора обязана подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные в приказах дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения театра истцу не давалось, равно как и разрешения отсутствовать на рабочем месте, доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и иные значимые обстоятельства.
Доводы истца о том, что она осуществляла работу по личному творческому графику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств согласования такого графика с непосредственным руководителем в материалы дела представлено не было, ответчик наличие в театре подобного режима рабочего времени отрицал.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент нарушения М.Ю. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 02, 04 и 05 июня 2016 г. и более 4-х часов 31.05.2016 г., 01 и 03 июня 2016 г., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N *** и N *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20.06.2016 г. истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N *** и N *** о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа от 05.07.2016 г. N *** об увольнении М.Ю. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Признавая увольнение М.Ю. на основании приказа от 05.07.2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2016 г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по 26.06.2017 г. (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией) в размере *** руб. *** коп. руб. (*** руб. x 242 дня), исходя из размера среднего заработка истца *** руб. согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки и не оспариваемого истцом.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным приказ об увольнении М.Ю. от 05.07.2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить М.Ю. в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности артистки драмы первой категории.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу М.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)