Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Мезенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 15 декабря 2011 года гражданину О.В. Мезенцеву, в отношении которого 21 июля 2008 года постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, отказано в восстановлении в трудовых правах и в возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, на том основании, что он не представил доказательств, подтверждающих лишение его заработной платы на период уголовного преследования, а требования о восстановлении на работе рассматривались в порядке гражданского судопроизводства и в их удовлетворении было отказано.
Постановлением судьи районного суда от 13 июля 2015 года О.В. Мезенцеву отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил обязать прокурора исполнить требования статей 415 и 416 данного Кодекса в обеспечение его трудовых прав. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 10 декабря 2015 года, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года и судьи областного суда от 6 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Мезенцев просит признать неконституционной статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она ограничивает круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, а потому не позволяет применить процедуру такого возобновления для пересмотра постановления суда об отказе в восстановлении оправданного в трудовых правах. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность статей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" того же Кодекса, которые, как он утверждает, позволяют судам отказывать обратившемуся в суд лицу без исследования и оценки всех приведенных в жалобах и озвученных в судебном заседании доводов, дополнительных материалов, а также не мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым его доводы отвергнуты.
Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).
Обеспечивая конституционные права лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора суд наряду с другими рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 данного Кодекса (пункт 1 статьи 397); на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 401).
Относительно же возобновления производства по уголовному делу Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оно осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; с учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 21 мая 2015 года N 1132-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О и от 19 июля 2016 года N 1693-О).
Что же касается статей 125, 389.28, 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 23 июня 2016 года N 1183-О и др.).
Таким образом, оспариваемые О.В. Мезенцевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности отказа в восстановлении его трудовых прав, на чем фактически настаивает заявитель, а также правильности выбора процедуры пересмотра судебных решений, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 2360-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЗЕНЦЕВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125, 389.28, 401.14, 401.15
И 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Мезенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 15 декабря 2011 года гражданину О.В. Мезенцеву, в отношении которого 21 июля 2008 года постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, отказано в восстановлении в трудовых правах и в возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, на том основании, что он не представил доказательств, подтверждающих лишение его заработной платы на период уголовного преследования, а требования о восстановлении на работе рассматривались в порядке гражданского судопроизводства и в их удовлетворении было отказано.
Постановлением судьи районного суда от 13 июля 2015 года О.В. Мезенцеву отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил обязать прокурора исполнить требования статей 415 и 416 данного Кодекса в обеспечение его трудовых прав. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 10 декабря 2015 года, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года и судьи областного суда от 6 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Мезенцев просит признать неконституционной статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она ограничивает круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, а потому не позволяет применить процедуру такого возобновления для пересмотра постановления суда об отказе в восстановлении оправданного в трудовых правах. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность статей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" того же Кодекса, которые, как он утверждает, позволяют судам отказывать обратившемуся в суд лицу без исследования и оценки всех приведенных в жалобах и озвученных в судебном заседании доводов, дополнительных материалов, а также не мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым его доводы отвергнуты.
Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).
Обеспечивая конституционные права лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора суд наряду с другими рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 данного Кодекса (пункт 1 статьи 397); на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 401).
Относительно же возобновления производства по уголовному делу Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оно осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; с учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 21 мая 2015 года N 1132-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О и от 19 июля 2016 года N 1693-О).
Что же касается статей 125, 389.28, 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 23 июня 2016 года N 1183-О и др.).
Таким образом, оспариваемые О.В. Мезенцевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности отказа в восстановлении его трудовых прав, на чем фактически настаивает заявитель, а также правильности выбора процедуры пересмотра судебных решений, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)