Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе С.М.М., С.М.Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М.Д., С.М.М. о восстановлении на работе оставить без движения в срок до 07 августа 2015 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: представить копию искового заявления с приложенными документами.
В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю.
Истцы С.М.М., С.М.Д. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят С.М.М., С.М.Д., ссылаясь на то, что ранее определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. были отменены определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г., от 01.12.2014 г. об оставлении их заявлений без движения; полагают, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; копия данного определения получена по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.
Проверив представленные материалы, заслушав истца С.М.М., представителя истца С.М.Д. по доверенности С.В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения заявление С.М.Д., С.М.М., судья верно указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцами не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.
В связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил заявителям срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи от 18 сентября 2015 г. исковое заявление С.М.Д., С.М.М. принято к производству, 11 декабря 2015 г. по делу постановлено решение, которым требования истцов частично удовлетворены и в настоящее время апелляционная жалоба истцов на указанное решение назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.М., С.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27340/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе оставлено без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-27340/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе С.М.М., С.М.Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М.Д., С.М.М. о восстановлении на работе оставить без движения в срок до 07 августа 2015 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: представить копию искового заявления с приложенными документами.
В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю.
установила:
Истцы С.М.М., С.М.Д. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят С.М.М., С.М.Д., ссылаясь на то, что ранее определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. были отменены определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г., от 01.12.2014 г. об оставлении их заявлений без движения; полагают, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; копия данного определения получена по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.
Проверив представленные материалы, заслушав истца С.М.М., представителя истца С.М.Д. по доверенности С.В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения заявление С.М.Д., С.М.М., судья верно указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцами не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.
В связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил заявителям срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи от 18 сентября 2015 г. исковое заявление С.М.Д., С.М.М. принято к производству, 11 декабря 2015 г. по делу постановлено решение, которым требования истцов частично удовлетворены и в настоящее время апелляционная жалоба истцов на указанное решение назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.М., С.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)