Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, сослался на то, что вмененных ему проступков не совершал, полагал, что причиной наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения послужил личный конфликт между ним и руководителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В., апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Смольникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Ш.М. (действует на основании нотариальной доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
Б.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
С <...> истец работал у ответчика в должности <...>, уволен приказом от <...> N <...>-п на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужила служебная записка заведующего поликлиникой П. по факту жалобы родственницы пациентки К. на некорректное поведение Б.П. <...>, а также ранее изданные ответчиком приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, начиная <...> истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от <...> N <...>-лс - за опоздание на работу (замечание); приказом от <...> N <...>-лс - за нарушение этики и деонтологии при общении с пациентом (выговор); приказами от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс - за опоздание на работу (выговор). Привлечение его к дисциплинарной ответственности указанными приказами истец полагал незаконным, отрицая факт нарушений трудовой дисциплины, указывая, что работодателем не учтена тяжесть вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, не установлены все обстоятельства их совершения. По мнению истца, истинной причиной наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения послужил личный конфликт между ним и руководством поликлиники.
На основании изложенного, с учетом последующего отказа от части исковых требований, истец просил признать незаконными приказ об увольнении от <...> N <...>-п, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс; восстановить его на работе в прежней должности; признать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без указанной записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату восстановления на работе.
Представители ответчика Р., Д., П. в судебном заседании иск не признали, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Прокурор Жезлова А.Г. дала заключение о недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков и наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 исковые требования Б.П. удовлетворены: признаны незаконными приказ об увольнении истца от <...> N <...>-п и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс; Б.П. восстановлен на работе в должности <...> с <...>; с Учреждения в пользу Б.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 105156,41 руб. (с удержанием соответствующих налогов и сборов); на ответчика возложена обязанность оформить Б.П. дубликат трудовой книжки. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласились ответчик, прокурор.
В апелляционной жалобе и.о. главного врача Учреждения Ш.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения), поскольку факты отсутствия истца на работе (опозданий), имевшие место <...>, <...> и <...>, а также факт грубого, неэтичного отношения к пациентам и их родственникам в нарушение внутреннего локального нормативного акта Учреждения - Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" - документально подтверждены, порядок наложения взысканий соблюден.
В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. также просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель истца Ш.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы апеллянтов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
Заслушав пояснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, что с <...> по <...> Б.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <...>.
По условиям трудового договора N <...> от <...>, заключенного между сторонами (л. д. 112 - 117), работа истца осуществляется в структурном подразделении Учреждения "Поликлиника" (п. 3), работник обязан выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией (п. 1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 10), работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени для медицинских работников (п. 17), режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 18).
Согласно п. п. 3.2, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда, правила медицинской этики и деонтологии; начало ежедневной работы, время обеденного перерыва, окончание рабочего дня устанавливается для работников Учреждения с учетом его деятельности и определяется графиками работы, утвержденными администрацией Учреждения (л. д. 96 - 103). Факт ознакомления его с графиками работы под подпись истцом не оспаривался, подтверждается графиками работы <...> г. (л. д. 138, 139).
Приказом и.о. главного врача Учреждения от <...> N <...> утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии в Учреждении, с которым истец ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления работников с локальными актами (л. д. 105 - 108, 109 - 111).
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлено замечание по факту систематических опозданий на работу <...>, зафиксированных видеокамерами, в основу приказа положена служебная записка начальника отдела охраны М. от <...> (л. д. 88, 90). С названным приказом Б.П. ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В письменном объяснении от <...> истец указал, что в указанные дни приходил на работу до 8 час. 30 мин. (л. д. 89).
Приказом от <...> N <...>-лс Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение этики и деонтологии и нарушение прав пациентов (л. д. 87). В основу приказа положена запись в книге жалоб и предложений от <...> Р. (родственницы пациентки П.) о грубом обращении со стороны Б.П. (л. д. 82 - 83); письменный ответ истца от <...> (л. д. 84); служебная записка заведующего поликлиникой П. (л. д. 81). В письменном ответе на жалобу истец ссылался на некорректное поведение самой пациентки и ее родственницы.
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <...> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин. (л. д. 80), в основу приказа положен рапорт заведующего поликлиникой <...> П. от <...> (л. д. 79), согласно которому в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте. В своем объяснении истец указал, что на рабочем месте был вовремя (л. д. 79).
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <...> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. (л. д. 78). Согласно рапорта заведующего поликлиникой <...> П., указанного в качестве основания для издания приказа, <...> Б.П. пришел на свое рабочее место в 08 час. 35 мин. (л. д. 76). В письменном объяснении от <...> истец указал, что с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. находился в отделении опухолей головы и шеи (л. д. 77).
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлен выговор по факту систематических опозданий на работу - отсутствие на рабочем месте в поликлинике <...> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 46 мин. (л. д. 82). В подтверждение нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлена служебная записка начальника отдела охраны (л. д. 69), в которой указано, что в результате проверки архива системы видеонаблюдения за <...> установлен факт прохода истца в служебный вход госпитального корпуса со стороны пищеблока в 8 час. 40 мин., проход в лечебно-диагностический корпус у поста N <...> - в 8 час. 42 мин., проход у главного входа внутри лечебно-диагностического корпуса - в 8 час. 42 мин., а также акт за подписью сотрудников Учреждения, согласно которому <...> Б.П. явился на свое рабочее место в 8 час. 46 мин. (л. д. 68). Согласно объяснительной Б.П. <...> до 8 час. 46 мин. он был в ординаторской 2-ого хирургического отделения, затем пришел в поликлинику в 306 каб. (л. д. 71).
Приказом N <...>-п от <...> Б.П. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л. д. 66). Основанием издания приказа об увольнении послужили служебная записка заведующего поликлиникой П. от <...>, согласно которой <...> в Учреждение поступило обращение Г. (внучки пациентки К.) на действия истца, выразившиеся в нарушении норм медицинской этики и деонтологии - нетактичном отношении к пациенту и его родственнику, а также акт от <...> об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Удовлетворяя исковые требования Б.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененных ему в вину оспариваемыми приказами дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достоверных доказательств, совокупность которых с бесспорностью бы подтверждала факты нарушения истцом трудовой дисциплины, а также требований медицинской этики и деонтологии, ответчиком представлено не было, несмотря на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Так, служебная записка начальника охраны М., положенная в основу издания приказа от <...> N <...>-лс, не содержит конкретной информации об опозданиях истца (во сколько он пришел на работу в каждый из указанных в приказе дней), при этом ссылка в приказе на данные записей с видеокамер не может быть признана достаточной и достоверной, поскольку отсутствует возможность установить, насколько корректно выставлено время на средствах фиксации (видеокамерах).
Факты опозданий, вмененные истцу в вину приказами от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс, также не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, пояснения истца о нахождении его <...> (09:00) в отделении опухолей головы и шеи во 2-ой хирургии (<...> с целью обсуждения с коллегами тактических вопросов по выявлению ряда заболеваний ответчиком не опровергнуты.
Что касается приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) за нарушение норм медицинской этики и деонтологии, то в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, что по фактам обращений пациентов (их родственников), послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, была проведена всесторонняя и объективная проверка доводов обращений, утверждение ответчика о нарушении истцом норм медицинской этики объективно ничем не подтверждено. Действующее в Учреждении Положение о медицинской этике и деонтологии не устанавливает четких критериев, по которым поведение врача можно расценить как нарушающее этические нормы. Какого-либо локального акта, устанавливающего порядок рассмотрения жалоб пациентов (их родственников) на неэтичное поведение врача, в Учреждении не имеется. При таком положении, единоличная субъективная оценка доводов обращений пациентов на поведение истца заведующим поликлиникой Учреждения, по результатам которой был сделан вывод о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии, не может расцениваться в качестве достоверного и достаточного доказательства совершения истцом вмененных ему в вину проступков и служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая к тому же, что приказом от <...> к истцу применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о доказанности фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении с изложением мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Б.П. иска.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8259/2017
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий; признании недействительной записи об увольнении, обязании оформить дубликат трудовой книжки без указанной записи; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, сослался на то, что вмененных ему проступков не совершал, полагал, что причиной наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения послужил личный конфликт между ним и руководителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8259/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В., апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Смольникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Ш.М. (действует на основании нотариальной доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
С <...> истец работал у ответчика в должности <...>, уволен приказом от <...> N <...>-п на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужила служебная записка заведующего поликлиникой П. по факту жалобы родственницы пациентки К. на некорректное поведение Б.П. <...>, а также ранее изданные ответчиком приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, начиная <...> истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от <...> N <...>-лс - за опоздание на работу (замечание); приказом от <...> N <...>-лс - за нарушение этики и деонтологии при общении с пациентом (выговор); приказами от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс - за опоздание на работу (выговор). Привлечение его к дисциплинарной ответственности указанными приказами истец полагал незаконным, отрицая факт нарушений трудовой дисциплины, указывая, что работодателем не учтена тяжесть вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, не установлены все обстоятельства их совершения. По мнению истца, истинной причиной наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения послужил личный конфликт между ним и руководством поликлиники.
На основании изложенного, с учетом последующего отказа от части исковых требований, истец просил признать незаконными приказ об увольнении от <...> N <...>-п, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс; восстановить его на работе в прежней должности; признать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без указанной записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату восстановления на работе.
Представители ответчика Р., Д., П. в судебном заседании иск не признали, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Прокурор Жезлова А.Г. дала заключение о недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков и наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 исковые требования Б.П. удовлетворены: признаны незаконными приказ об увольнении истца от <...> N <...>-п и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс; Б.П. восстановлен на работе в должности <...> с <...>; с Учреждения в пользу Б.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 105156,41 руб. (с удержанием соответствующих налогов и сборов); на ответчика возложена обязанность оформить Б.П. дубликат трудовой книжки. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласились ответчик, прокурор.
В апелляционной жалобе и.о. главного врача Учреждения Ш.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения), поскольку факты отсутствия истца на работе (опозданий), имевшие место <...>, <...> и <...>, а также факт грубого, неэтичного отношения к пациентам и их родственникам в нарушение внутреннего локального нормативного акта Учреждения - Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" - документально подтверждены, порядок наложения взысканий соблюден.
В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. также просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель истца Ш.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы апеллянтов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
Заслушав пояснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, что с <...> по <...> Б.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <...>.
По условиям трудового договора N <...> от <...>, заключенного между сторонами (л. д. 112 - 117), работа истца осуществляется в структурном подразделении Учреждения "Поликлиника" (п. 3), работник обязан выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией (п. 1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 10), работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени для медицинских работников (п. 17), режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 18).
Согласно п. п. 3.2, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда, правила медицинской этики и деонтологии; начало ежедневной работы, время обеденного перерыва, окончание рабочего дня устанавливается для работников Учреждения с учетом его деятельности и определяется графиками работы, утвержденными администрацией Учреждения (л. д. 96 - 103). Факт ознакомления его с графиками работы под подпись истцом не оспаривался, подтверждается графиками работы <...> г. (л. д. 138, 139).
Приказом и.о. главного врача Учреждения от <...> N <...> утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии в Учреждении, с которым истец ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления работников с локальными актами (л. д. 105 - 108, 109 - 111).
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлено замечание по факту систематических опозданий на работу <...>, зафиксированных видеокамерами, в основу приказа положена служебная записка начальника отдела охраны М. от <...> (л. д. 88, 90). С названным приказом Б.П. ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В письменном объяснении от <...> истец указал, что в указанные дни приходил на работу до 8 час. 30 мин. (л. д. 89).
Приказом от <...> N <...>-лс Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение этики и деонтологии и нарушение прав пациентов (л. д. 87). В основу приказа положена запись в книге жалоб и предложений от <...> Р. (родственницы пациентки П.) о грубом обращении со стороны Б.П. (л. д. 82 - 83); письменный ответ истца от <...> (л. д. 84); служебная записка заведующего поликлиникой П. (л. д. 81). В письменном ответе на жалобу истец ссылался на некорректное поведение самой пациентки и ее родственницы.
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <...> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин. (л. д. 80), в основу приказа положен рапорт заведующего поликлиникой <...> П. от <...> (л. д. 79), согласно которому в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте. В своем объяснении истец указал, что на рабочем месте был вовремя (л. д. 79).
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <...> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. (л. д. 78). Согласно рапорта заведующего поликлиникой <...> П., указанного в качестве основания для издания приказа, <...> Б.П. пришел на свое рабочее место в 08 час. 35 мин. (л. д. 76). В письменном объяснении от <...> истец указал, что с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. находился в отделении опухолей головы и шеи (л. д. 77).
Приказом от <...> N <...>-лс истцу объявлен выговор по факту систематических опозданий на работу - отсутствие на рабочем месте в поликлинике <...> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 46 мин. (л. д. 82). В подтверждение нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлена служебная записка начальника отдела охраны (л. д. 69), в которой указано, что в результате проверки архива системы видеонаблюдения за <...> установлен факт прохода истца в служебный вход госпитального корпуса со стороны пищеблока в 8 час. 40 мин., проход в лечебно-диагностический корпус у поста N <...> - в 8 час. 42 мин., проход у главного входа внутри лечебно-диагностического корпуса - в 8 час. 42 мин., а также акт за подписью сотрудников Учреждения, согласно которому <...> Б.П. явился на свое рабочее место в 8 час. 46 мин. (л. д. 68). Согласно объяснительной Б.П. <...> до 8 час. 46 мин. он был в ординаторской 2-ого хирургического отделения, затем пришел в поликлинику в 306 каб. (л. д. 71).
Приказом N <...>-п от <...> Б.П. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л. д. 66). Основанием издания приказа об увольнении послужили служебная записка заведующего поликлиникой П. от <...>, согласно которой <...> в Учреждение поступило обращение Г. (внучки пациентки К.) на действия истца, выразившиеся в нарушении норм медицинской этики и деонтологии - нетактичном отношении к пациенту и его родственнику, а также акт от <...> об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Удовлетворяя исковые требования Б.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененных ему в вину оспариваемыми приказами дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достоверных доказательств, совокупность которых с бесспорностью бы подтверждала факты нарушения истцом трудовой дисциплины, а также требований медицинской этики и деонтологии, ответчиком представлено не было, несмотря на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Так, служебная записка начальника охраны М., положенная в основу издания приказа от <...> N <...>-лс, не содержит конкретной информации об опозданиях истца (во сколько он пришел на работу в каждый из указанных в приказе дней), при этом ссылка в приказе на данные записей с видеокамер не может быть признана достаточной и достоверной, поскольку отсутствует возможность установить, насколько корректно выставлено время на средствах фиксации (видеокамерах).
Факты опозданий, вмененные истцу в вину приказами от <...> N <...>-лс, от <...> N <...>-лс и от <...> N <...>-лс, также не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, пояснения истца о нахождении его <...> (09:00) в отделении опухолей головы и шеи во 2-ой хирургии (<...> с целью обсуждения с коллегами тактических вопросов по выявлению ряда заболеваний ответчиком не опровергнуты.
Что касается приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) за нарушение норм медицинской этики и деонтологии, то в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, что по фактам обращений пациентов (их родственников), послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, была проведена всесторонняя и объективная проверка доводов обращений, утверждение ответчика о нарушении истцом норм медицинской этики объективно ничем не подтверждено. Действующее в Учреждении Положение о медицинской этике и деонтологии не устанавливает четких критериев, по которым поведение врача можно расценить как нарушающее этические нормы. Какого-либо локального акта, устанавливающего порядок рассмотрения жалоб пациентов (их родственников) на неэтичное поведение врача, в Учреждении не имеется. При таком положении, единоличная субъективная оценка доводов обращений пациентов на поведение истца заведующим поликлиникой Учреждения, по результатам которой был сделан вывод о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии, не может расцениваться в качестве достоверного и достаточного доказательства совершения истцом вмененных ему в вину проступков и служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая к тому же, что приказом от <...> к истцу применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о доказанности фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении с изложением мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Б.П. иска.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)