Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами ответчика на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.А. 17.02.2014 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74 - 75, 132 - 133) просил признать незаконными приказы N *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N *** от *** об увольнении из органов внутренних дел, а также запись в трудовой книжке об увольнении *** по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ***, оспариваемыми приказами ответчика на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); данные приказы, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал, оснований для увольнения у ответчика не имелось, порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения не соблюдены, что нарушает права истца и причиняет моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
25.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., срок на подачу которой восстановлен определением от 25.09.2015.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.А. по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал; истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 204).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А., *** года рождения, с *** проходил службу в органах внутренних дел, с *** - в должности *** в специальном звании ***.
*** приказом ГУ МВД России по Московской области N *** от *** контракт с истцом расторгнут, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указан приказ ГУ МВД России по Московской области N *** от ***.
Приказом ГУ МВД России по Московской области N *** от ***, с которым истец ознакомлен 25.11.2013, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ***.
Согласно заключению служебной проверки от ***, проведенной по распоряжению начальника ГУ МВД России по Московской области на основании рапорта и.о. начальника СО МО МВД России "Павлово-Посадский" в связи с поступившим в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области по телефону доверия обращением М. с сообщением о нанесении ее мужу М.А. телесных повреждений Т. и М., установлено, что *** заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД майор полиции Т. и начальник ОД МО МВД майор полиции М. избили *** М.А., причинив ему телесные повреждения; в связи с данным чрезвычайным происшествием проведена служебная проверка, в ходе которой М.А. в целях сокрытия обстоятельств произошедшего *** дал ложные объяснения, указав, что травмы получены им в результате несчастного случая, помогая тем самым Т. и М. избежать привлечения к установленной законом ответственности; в ходе проверки установлено, что М.А. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 149 - 150).
В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 18.10.2013, в которых М.А. указал, что *** в объяснении участковому уполномоченному УУП и ПДН МО МВД Р. дал ложные сведения, сообщив, что телесные повреждения получил по собственной неосторожности, так как было стыдно признаться, что его избили коллеги по службе Т. и М. (л.д. 152).
Согласно материалам дела с 27.05.2013 по 20.08.2013 истец находился в отпуске на основании приказа от *** N ***, в связи с нахождением на излечении очередной отпуск истца продлен до 26.09.2013 приказом от *** N ***, приказом от *** N *** - до 14.10.2013, приказом от *** N *** - до 25.10.2013 (л.д. 158 - 161); в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 21).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 и действовавшего в период возникновения спорных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истцом были сокрыты обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, что могло привести к освобождению от установленной законом ответственности за допущенное правонарушение; порядок и сроки проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения соблюдены, учитывая периоды нахождения истца в отпуске и его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, выписка из приказа об увольнении истцу вручена; кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылки истца на несоблюдение ответчиком сроков проведения служебной проверки также признаны судом необоснованными, поскольку согласно материалам дела указанная проверка начата ***, однако в связи с нахождением истца в отпуске с 27.05.2013 по 20.08.2013 было принято решение о приостановлении проверки, в дальнейшем в связи с временной нетрудоспособностью истца его отпуск неоднократно продлевался, после выхода истца на службу, проверка была продолжена, у истца взяты объяснения, в результате проведенной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о повторности применения взыскания за один и тот же проступок несостоятельны, поскольку на основании заключения служебной проверки от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем издан приказ N *** от ***, а приказом N *** от *** оформлено расторжение с М.А. контракта, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку оснований для признания увольнения М.А. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47502/2015
Требование: Об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами ответчика на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47502
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.А. 17.02.2014 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74 - 75, 132 - 133) просил признать незаконными приказы N *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N *** от *** об увольнении из органов внутренних дел, а также запись в трудовой книжке об увольнении *** по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ***, оспариваемыми приказами ответчика на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); данные приказы, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал, оснований для увольнения у ответчика не имелось, порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения не соблюдены, что нарушает права истца и причиняет моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
25.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., срок на подачу которой восстановлен определением от 25.09.2015.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.А. по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал; истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 204).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А., *** года рождения, с *** проходил службу в органах внутренних дел, с *** - в должности *** в специальном звании ***.
*** приказом ГУ МВД России по Московской области N *** от *** контракт с истцом расторгнут, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указан приказ ГУ МВД России по Московской области N *** от ***.
Приказом ГУ МВД России по Московской области N *** от ***, с которым истец ознакомлен 25.11.2013, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ***.
Согласно заключению служебной проверки от ***, проведенной по распоряжению начальника ГУ МВД России по Московской области на основании рапорта и.о. начальника СО МО МВД России "Павлово-Посадский" в связи с поступившим в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области по телефону доверия обращением М. с сообщением о нанесении ее мужу М.А. телесных повреждений Т. и М., установлено, что *** заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД майор полиции Т. и начальник ОД МО МВД майор полиции М. избили *** М.А., причинив ему телесные повреждения; в связи с данным чрезвычайным происшествием проведена служебная проверка, в ходе которой М.А. в целях сокрытия обстоятельств произошедшего *** дал ложные объяснения, указав, что травмы получены им в результате несчастного случая, помогая тем самым Т. и М. избежать привлечения к установленной законом ответственности; в ходе проверки установлено, что М.А. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 149 - 150).
В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 18.10.2013, в которых М.А. указал, что *** в объяснении участковому уполномоченному УУП и ПДН МО МВД Р. дал ложные сведения, сообщив, что телесные повреждения получил по собственной неосторожности, так как было стыдно признаться, что его избили коллеги по службе Т. и М. (л.д. 152).
Согласно материалам дела с 27.05.2013 по 20.08.2013 истец находился в отпуске на основании приказа от *** N ***, в связи с нахождением на излечении очередной отпуск истца продлен до 26.09.2013 приказом от *** N ***, приказом от *** N *** - до 14.10.2013, приказом от *** N *** - до 25.10.2013 (л.д. 158 - 161); в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 21).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 и действовавшего в период возникновения спорных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истцом были сокрыты обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, что могло привести к освобождению от установленной законом ответственности за допущенное правонарушение; порядок и сроки проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения соблюдены, учитывая периоды нахождения истца в отпуске и его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, выписка из приказа об увольнении истцу вручена; кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылки истца на несоблюдение ответчиком сроков проведения служебной проверки также признаны судом необоснованными, поскольку согласно материалам дела указанная проверка начата ***, однако в связи с нахождением истца в отпуске с 27.05.2013 по 20.08.2013 было принято решение о приостановлении проверки, в дальнейшем в связи с временной нетрудоспособностью истца его отпуск неоднократно продлевался, после выхода истца на службу, проверка была продолжена, у истца взяты объяснения, в результате проведенной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о повторности применения взыскания за один и тот же проступок несостоятельны, поскольку на основании заключения служебной проверки от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем издан приказ N *** от ***, а приказом N *** от *** оформлено расторжение с М.А. контракта, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку оснований для признания увольнения М.А. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)