Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца были взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебный акт ответчиком был исполнен с просрочкой, в связи с чем нарушены требования ст. 396 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Гарант А" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Гарант А" в пользу К. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 278 232 (двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 67 копеек.
Взыскать с АО "Гарант А" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Гарант А" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 396 ТК РФ за период с 27.07.2016 г. по 06.11.2016 г., в связи с задержкой исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г., которым он был восстановлен на работе в АО "Гарант А", ссылаясь на то, что указанный судебный акт был исполнен ответчиком только 07.11.2016 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Гарант А" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2013 г. и уволен 08.10.2015 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. К. отказано в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. отменено и постановлено новое решение, которым К. восстановлен на работе в должности директора по страхованию - руководителя Департамента страховых операций, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 09.10.2015 г. по 26.07.2016 г. в размере 705 379 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, апелляционное определение в части восстановления истца на работе было исполнено ответчиком 07.11.2016 г. (л.д. 16 - 19).
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежат немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 396 Трудового кодекса РФ и указал на период взыскания заработка с 27.07.2016 г., то есть с даты, когда ответчик начал не исполнять решение о восстановлении на работе и до 07.11.2016 г. по день фактического исполнения решения о восстановлении на работе, размер заработка также правильно исчислен из среднедневного заработка, определенного апелляционным определением судебной коллегии от 26.07.2016 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 982 руб. 32 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец не преследовал реальной цели восстановления на работе у ответчика, сам факт восстановления истца на работе у ответчика носил формальный характер, а действия истца по сути, являются злоупотреблением правом, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении сотрудника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть работодатель обязан незамедлительно издать соответствующий приказ, допустить сотрудника до работы, тогда как приказ об отмене приказа об увольнении и допуске К. к исполнению трудовых обязанностей был издан ответчиком лишь 07.11.2016 г., поэтому период отсутствия истца на работе с 27.07.2016 г. до даты издания приказа 07.11.2016 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Гарант А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36404/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца были взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебный акт ответчиком был исполнен с просрочкой, в связи с чем нарушены требования ст. 396 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36404/17
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Гарант А" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Гарант А" в пользу К. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 278 232 (двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 67 копеек.
Взыскать с АО "Гарант А" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Гарант А" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 396 ТК РФ за период с 27.07.2016 г. по 06.11.2016 г., в связи с задержкой исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г., которым он был восстановлен на работе в АО "Гарант А", ссылаясь на то, что указанный судебный акт был исполнен ответчиком только 07.11.2016 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Гарант А" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2013 г. и уволен 08.10.2015 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. К. отказано в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. отменено и постановлено новое решение, которым К. восстановлен на работе в должности директора по страхованию - руководителя Департамента страховых операций, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 09.10.2015 г. по 26.07.2016 г. в размере 705 379 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, апелляционное определение в части восстановления истца на работе было исполнено ответчиком 07.11.2016 г. (л.д. 16 - 19).
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежат немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 396 Трудового кодекса РФ и указал на период взыскания заработка с 27.07.2016 г., то есть с даты, когда ответчик начал не исполнять решение о восстановлении на работе и до 07.11.2016 г. по день фактического исполнения решения о восстановлении на работе, размер заработка также правильно исчислен из среднедневного заработка, определенного апелляционным определением судебной коллегии от 26.07.2016 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 982 руб. 32 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец не преследовал реальной цели восстановления на работе у ответчика, сам факт восстановления истца на работе у ответчика носил формальный характер, а действия истца по сути, являются злоупотреблением правом, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении сотрудника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть работодатель обязан незамедлительно издать соответствующий приказ, допустить сотрудника до работы, тогда как приказ об отмене приказа об увольнении и допуске К. к исполнению трудовых обязанностей был издан ответчиком лишь 07.11.2016 г., поэтому период отсутствия истца на работе с 27.07.2016 г. до даты издания приказа 07.11.2016 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Гарант А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)