Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании трудового договора работал у ответчика, был уволен за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать П.В.В. не в удовлетворении исковых требований к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности,
Истец П.В.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя среднемесячного заработка в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 375000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 19 августа 2014 года N 16/2014 работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25 августа 2014 года с окладом 75000 руб. Приказом от 10 июля 2015 года N 97 она была уволена с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных. С увольнением не согласна, полагала его незаконным, поскольку она не имела возможности разгласить охраняемую законом тайну ООО "Пи-Эм Груп Восток" ввиду ее отсутствия. Считала формулировку в приказе об увольнении о разглашении персональных данных (о размере заработной платы другого работника) ничтожной, поскольку у ответчика отсутствуют режим конфиденциальности, а также Положение о персональных данных.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.В.В., возражения представителя ООО "Пи-Эм Груп Восток".. В.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.В. на основании трудового договора от 19 августа 2014 года N 16/2014 работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25 августа 2014 года с окладом 75000 руб.
В соответствии с трудовым договором истец была обязана честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1), а также сохранять и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.
В силу п. 9.1 трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, полученные работником в связи с исполнением указанного договора, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании в отношении которых работодателем введен режим коммерческой тайны.
Согласно п. 9.2 трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся персональные данные работников ООО "Пи-Эм Груп Восток".
В случае распространения работником информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, без разрешения работодателя работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Если работник распространяет указанную информацию в период действия трудового договора, к нему также могут быть применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ущерб в этом случае возмещается независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности (п. 9.3 трудового договора).
30 июня 2015 года на имя генерального директора поступила докладная записка от заместителя главного бухгалтера.. И.З., которой на основании приказа от 30 июня 2015 года N 8 был предоставлен доступ к корпоративному компьютеру и рабочей учетной записи старшего бухгалтера.. О.А. для поиска информации и документов, необходимых для выполнения текущей работы по проекту в рамках контракта с ООО "З. Индастриз". В докладной записке.. И.З. сообщила, что при поиске необходимой информации по проекту ею была обнаружена переписка между.. О.А. и П.В.В. по обсуждению размеров заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток", фактов изучения и фотографирования документов на чужих столах в отсутствие на рабочих местах соответствующих работников, а также факт записи разговора между главным бухгалтером ООО "Пи-Эм Груп Восток".. Л.В. и.. О.А. при обсуждении вопроса о предоставлении отпуска, неэтично отзывались о работниках ООО "Пи-Эм Груп Восток".
В связи с этим ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что истец, пользуясь служебным положением вошла в кабинет менеджера по персоналу.. И.Р. в отсутствие последней, вскрыла конверты с расчетными листками, изучила информацию о размере заработной платы.. Г.В., О.О.С. и Х.А.Ю. и сообщила данную информацию, составляющую персональные данные работников, .. О.А., которая доступа к этой информации в силу своих служебных обязанностей не имела. Тем самым преднамеренно незаконно получила из кабинета менеджера по персоналу.. И.Р. и раскрыла информацию о размере заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток". Кроме того, П.В.В. преднамеренно незаконно в отсутствие генерального директора получила с его рабочего стола, сфотографировав на телефон, находящееся на рабочем столе соглашение о расторжении трудового договора с.. О.А., и раскрыла данную информацию.. О.А., которой не были и не должны были быть известны предполагаемые условия расторжения трудового договора. Также истец преднамеренно незаконно записала разговор.. О.А. и.. Л.В. с целью раскрытия данной информации третьим лицам по просьбе и для передачи.. О.А.
10 июля 2015 года комиссией, проводившей служебной расследование, был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, являющегося основанием для ее увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 97 от 10 июля 2015 года трудовой договор от 19 августа 2014 года N 16/2014 был прекращен, а истец была уволена 10 июля 2015 года за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения.
До издания приказа об увольнении от истца были истребованы объяснения, которые она предоставила 10 июля 2015 года.
Разрешая исковые требования, и отказывая в иске о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля.. О.А., пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку факт распространения истцом сведений, касающихся сотрудников общества, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение П.В.В. законным, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы П.В.В. о том, что у ответчика отсутствовал режим конфиденциальности, а также Положение о персональных данных, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в трудовом договоре истца было указано на недопустимость распространения без разрешения работодателя информации, составляющей служебную или коммерческую тайну.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.В.В. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10533/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании трудового договора работал у ответчика, был уволен за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10533/2016
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать П.В.В. не в удовлетворении исковых требований к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности,
установила:
Истец П.В.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя среднемесячного заработка в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 375000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 19 августа 2014 года N 16/2014 работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25 августа 2014 года с окладом 75000 руб. Приказом от 10 июля 2015 года N 97 она была уволена с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных. С увольнением не согласна, полагала его незаконным, поскольку она не имела возможности разгласить охраняемую законом тайну ООО "Пи-Эм Груп Восток" ввиду ее отсутствия. Считала формулировку в приказе об увольнении о разглашении персональных данных (о размере заработной платы другого работника) ничтожной, поскольку у ответчика отсутствуют режим конфиденциальности, а также Положение о персональных данных.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.В.В., возражения представителя ООО "Пи-Эм Груп Восток".. В.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.В. на основании трудового договора от 19 августа 2014 года N 16/2014 работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25 августа 2014 года с окладом 75000 руб.
В соответствии с трудовым договором истец была обязана честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1), а также сохранять и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.
В силу п. 9.1 трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, полученные работником в связи с исполнением указанного договора, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании в отношении которых работодателем введен режим коммерческой тайны.
Согласно п. 9.2 трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся персональные данные работников ООО "Пи-Эм Груп Восток".
В случае распространения работником информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, без разрешения работодателя работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Если работник распространяет указанную информацию в период действия трудового договора, к нему также могут быть применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ущерб в этом случае возмещается независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности (п. 9.3 трудового договора).
30 июня 2015 года на имя генерального директора поступила докладная записка от заместителя главного бухгалтера.. И.З., которой на основании приказа от 30 июня 2015 года N 8 был предоставлен доступ к корпоративному компьютеру и рабочей учетной записи старшего бухгалтера.. О.А. для поиска информации и документов, необходимых для выполнения текущей работы по проекту в рамках контракта с ООО "З. Индастриз". В докладной записке.. И.З. сообщила, что при поиске необходимой информации по проекту ею была обнаружена переписка между.. О.А. и П.В.В. по обсуждению размеров заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток", фактов изучения и фотографирования документов на чужих столах в отсутствие на рабочих местах соответствующих работников, а также факт записи разговора между главным бухгалтером ООО "Пи-Эм Груп Восток".. Л.В. и.. О.А. при обсуждении вопроса о предоставлении отпуска, неэтично отзывались о работниках ООО "Пи-Эм Груп Восток".
В связи с этим ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что истец, пользуясь служебным положением вошла в кабинет менеджера по персоналу.. И.Р. в отсутствие последней, вскрыла конверты с расчетными листками, изучила информацию о размере заработной платы.. Г.В., О.О.С. и Х.А.Ю. и сообщила данную информацию, составляющую персональные данные работников, .. О.А., которая доступа к этой информации в силу своих служебных обязанностей не имела. Тем самым преднамеренно незаконно получила из кабинета менеджера по персоналу.. И.Р. и раскрыла информацию о размере заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток". Кроме того, П.В.В. преднамеренно незаконно в отсутствие генерального директора получила с его рабочего стола, сфотографировав на телефон, находящееся на рабочем столе соглашение о расторжении трудового договора с.. О.А., и раскрыла данную информацию.. О.А., которой не были и не должны были быть известны предполагаемые условия расторжения трудового договора. Также истец преднамеренно незаконно записала разговор.. О.А. и.. Л.В. с целью раскрытия данной информации третьим лицам по просьбе и для передачи.. О.А.
10 июля 2015 года комиссией, проводившей служебной расследование, был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, являющегося основанием для ее увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 97 от 10 июля 2015 года трудовой договор от 19 августа 2014 года N 16/2014 был прекращен, а истец была уволена 10 июля 2015 года за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения.
До издания приказа об увольнении от истца были истребованы объяснения, которые она предоставила 10 июля 2015 года.
Разрешая исковые требования, и отказывая в иске о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля.. О.А., пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку факт распространения истцом сведений, касающихся сотрудников общества, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение П.В.В. законным, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы П.В.В. о том, что у ответчика отсутствовал режим конфиденциальности, а также Положение о персональных данных, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в трудовом договоре истца было указано на недопустимость распространения без разрешения работодателя информации, составляющей служебную или коммерческую тайну.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.В.В. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)