Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу N А14-15469/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Золотковой О.И., консультанта правового отдела по доверенности от 29.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник": Хлоповских Л.М., представителя по доверенности от 13.07.2015; Боровиковой Н.Н.. представителя по доверенности от 01.12.2016 N 15 выданной сроком на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - общество "Управляющая компания "Родник", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному фонду социального страхования Российской Федерации - филиал N 2 (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 28.06.2016 N 344 - в части непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 34 694,02 руб. 02 коп., от 05.08.2016 N 344/р - в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 67 855,75 руб. (с учетом уточнений от 10.02.2017 - т. 2 л.д. 77).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 требования страхователя удовлетворены, решения от 28.06.2016 N 344 и 05.08.2016 N 344/р признаны недействительными в оспариваемых частях.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отделение Фонда социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанных решений, поскольку 17.08.2016, то есть в момент получения решения от 05.08.2016 N 344/р, общество уже располагало сведениями об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, решение от 28.06.2016 N 344 было получено обществом в день его вынесения, в связи с чем срок на обращение в суд истекал 28.09.2016, а заявление было принято судом к производству 01.11.2016, то есть после истечения трехмесячного срока на обжалование указанного ненормативного правового акта.
По существу спора отделение Фонда социального страхования настаивает на обоснованности произведенного им отказа в возмещении обществу "Управляющая компания "Родник" расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности застрахованному лицу Гаврилову А.П., так как общество, с которым у Гаврилова А.П. был заключен трудовой договор на условиях совместительства, заведомо неправильно указывало режим рабочего времени Гаврилова А.П. в табеле учете рабочего времени как полный и необоснованно начисляло заработную плату исходя из продолжительности рабочего времени по 8 часов в день, что привело к необоснованному завышению размера пособия по временной нетрудоспособности.
По мнению фонда, с учетом того, что ведение и хранение трудовой книжки на Гаврилова А.П. в периоде 2013 год осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - общество "ВАТД Домостроитель"), с которым у Гаврилова А.П. был заключен трудовой договор на полный рабочий день, а также того, что у данного страхователя застрахованным лицом было получено страховое возмещение, у общества "Управляющая компания "Родник" отсутствовали основания исчислять и выплачивать Гаврилову А.П. страховое возмещение по тому же страховому случаю исходя из заработной платы застрахованного лица за полный рабочий день.
Вывод суда области о том, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N 255-ФЗ) для определения права застрахованного лица на выплату страхового возмещения и размера страхового возмещения имеет значение лишь продолжительность и непрерывность трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, а не режим рабочего времени (полный или неполный рабочий день), суд считает ошибочным, настаивая, что нормы трудового законодательства о рабочем времени и законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности следует применять во взаимосвязи.
Также фонд настаивает на том, что в силу положений подпункта "я.2" пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) общество "Управляющая компания "Родник" вправе применять для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования пониженный тариф страховых взносов в размере 0 процентов. Таким образом, фактическое начисление и уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом в спорном периоде не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных финансовых последствий для страхователя по причине отсутствия факта излишней уплаты страховых взносов.
Одновременно фонд ссылается на то, что исходя из Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - приказ Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н), выдача листка нетрудоспособности для представления по месту работы по внешнему совместительству невозможна без одновременной выдачи листка нетрудоспособности для представления по основному месту работы, что также доказывает необходимость при назначении и выплате пособий по обязательному социальному страхованию разграничивать понятия "основное место работы" и "работа по совместительству".
Поскольку при проведении проверки было установлено, что, получив листки нетрудоспособности для предоставления их по обоим местам работы при наступлении страхового случая в 2013 году Гаврилов А.П. обратился за получением страхового обеспечения как в общество "ВАТД Домостроитель" (основное место работы), так и в общество "Управляющая компания "Родник" (работа по совместительству), при наступления страхового случая в 2015 году - в общество "Управляющая компания "Родник" (основное место работы), в то же время, ни в 2013, ни в 2015 годах им не было соблюдено условие о непрерывной продолжительности работы у обоих страхователей в двух предшествующих календарных годах, то условие для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по всем местам работы, предусмотренное пунктом 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, им не было выполнено, вследствие чего права на получение пособия по временной нетрудоспособности по всем местам работы, включая общество "Управляющая компания "Родник", у него не возникло.
С учетом наличия двух мест работы, но несоблюдения условия о непрерывной работе у этих же страхователей в предшествующие два года, застрахованное лицо, по мнению фонда, имело право предъявить сведения о заработной плате в обществе "Управляющая компания "Родник" обществу "ВАТД Домостроитель", которым эти сведения должны были быть учтены при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, обществом "Управляющая компания "Родник" проверка обоснованности выплаты страхового возмещения по двум местам работ проведена не была, информация о предъявлении к оплате листков временной нетрудоспособности по основному месту работы в обществе "ВАТД Домостроитель" была запрошена обществом только 07.06.2016, то есть в ходе проведения отделением Фонда социального страхования проверки.
Общество "Управляющая компания "Родник" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как пояснило общество, доводы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, были рассмотрены судом области и правомерно признаны уважительными, в том числе, учитывая, что признание недействительным решения от 05.08.2016 N 344/р при определенных обстоятельствах повлечет и признание недействительным решения от 28.06.2016 N 344.
Соглашаясь с решением суда по существу, общество указывает, что довод фонда том, что положения Закона N 255-ФЗ при работе застрахованного лица у нескольких работодателей ставят в прямую зависимость порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности от условий трудовых договоров, не основан на положениях законодательства.
Ссылаясь на то, что исчисление пособия по временной нетрудоспособности осуществляется исходя из среднего заработка сотрудника - средней суммы выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования, и фондом не опровергнут тот факт, что при исчислении страхового возмещения были учтены именно те выплаты, на которые начисляются страховые взносы, общество указывает, что непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности влечет для него необоснованное доначисление страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм расходов, не принятых к зачету, а также выплату пособия по временной нетрудоспособности в части, не принятой к зачету, из собственных средств общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей общества "Управляющая компания "Родник" и отделения Фонда социального страхования, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, филиалом N 2 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - общества "Управляющая компания "Родник" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой решением от 28.06.2016 N 344 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 63 824,42 руб. (за февраль 2013 года - 8 752 руб., за апрель 2013 года - 15 053,44 руб., за май 2013 года - 14 003,20 руб., за июнь 2013 года - 3 850,88 руб., за май 2015 года - 5 734,76 руб., за июль 2015 года - 16 430,14 руб.) и предложено произвести корректировку непринятых сумм в бухгалтерском учете и отчетности. Требованием от 29.06.2016 N 344 фонд предложил страхователю возместить не принятую к зачету сумму расходов 63 824 руб. в срок до 12.07.2016...
Основанием для непринятия указанных сумм к зачету послужил, в том числе, вывод фонда о том, что общество произвело назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности сотруднику Гаврилову А.П., работающему у него на условиях внешнего совместительства, с нарушением установленного порядка. При этом фондом в ходе проверки был установлен факт неверного оформления трудовых отношений с указанным сотрудником, что повлекло неверное исчисление пособия по временной нетрудоспособности. Исчислив размер пособия за 2013 год с учетом того, что Гаврилов А.П. работал в указанном периоде неполное рабочее время, фонд снизил сумму предъявленных обществом к возмещению расходов на выплату страхового возмещения за 2013 год 74 824 руб. до суммы 33 228,48 руб. и отказал в возмещении расходов за 2015 год в полном объеме - в сумме 22 164,90 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество 12.07.2016 на основании статей 53 - 56 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) обратилось с жалобой на него в региональное отделение Фонда социального страхования.
Решением от 05.08.2016 N 344/р региональное отделение Фонда социального страхования изменило решение филиала N 2 фонда, увеличив сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом "Управляющая компания "Родник", до 96 986,15 руб., отказав тем самым страхователю в возмещении расходов страхователя на выплату страхового возмещения Гаврилову А.П. в полной сумме - 74 821 руб. за 2013 год и 22 164,90 руб. за 2015 год.
Жалоба страхователя оставлена региональным отделением Фонда социального страхования без удовлетворения.
Не согласившись с решениями от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р, общество "Управляющая компания "Родник" 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их недействительными соответственно в суммах 34 694,02 руб. и 67 855,75 руб.
В ходе рассмотрения дела страхователем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.06.2016 N 344, мотивированное тем, что решения от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р взаимосвязаны между собой, построены на единой доказательственной базе, в связи с чем их совместное обжалование является законным и обоснованным. Признание недействительным решения N 344/р при определенных обстоятельствах повлечет и признание недействительным решения N 344 (т. 2 л.д. 83).
Суд области, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил его и рассмотрел требования страхователя по существу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы фонда о пропуске обществом процессуального срока на обжалование решения от 28.06.2016 N 344, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что до обращения в арбитражный суд страхователь пытался разрешить возникший спор путем обращения в региональное отделение Фонда социального страхования и вправе был рассчитывать на его исчерпание без возбуждения судебной процедуры; что решения от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р взаимосвязаны между собой и признание решения N 344/р автоматически повлечет и недействительность решения N 344; а также то, что срок для обжалования решения от 05.08.2016 N 344/р страхователем не пропущен, суд области обосновано признал в рассматриваемом случае причины пропуска процессуального срока в отношении решения от 28.06.2016 N 344 уважительными, рассмотрев дело по существу.
В апелляционной жалобе не приведено оснований, опровергающих указанные выводы.
Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд области обоснованно исходил из следующего.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие наступления событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Закона N 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона N 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Частью 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует, что порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности и определения его размера в случае, если застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях с несколькими работодателями (страхователями), зависит от стажа работы застрахованного лица у каждого работодателя (страхователя). Для определения права на выплату пособия, его размера и порядка выплаты необходимо установить факт наличия у застрахованного лица трудовых отношений с работодателем (работодателями) как на момент обращения за получением пособия, так и в течение предыдущих двух лет до такого обращения.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 125-128) и приказу от 10.01.2006 N 1 (т. 2, л.д. 82) Гаврилов А.П. принят в общество "Управляющая компания "Родник" на должность слесаря-сантехника жилых домов NN 55,57 по ул. Минской с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Пунктом 1.2 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок. В пункте 1.4 указано, что работа у работодателя является совместительством. В пункте 4.1 установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, в предпраздничные дни с 08-00 до 16-00, выходные дни - суббота, воскресенье. Пунктом 4.2 установлен должностной оклад работника в размере 4 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2007, от 09.01.2008, от 30.04.2008, от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 129-132) размер должностного оклада менялся и составил на конец 2008 года 10 000 руб.
В соответствии с приказом от 11.01.2013 N 1а-лс (т. 2 л.д. 113) за расширение зон обслуживания за полностью отработанный месяц с 01.01.2013 Гаврилову А.П. ежемесячно производилась доплата в размере 6 250 руб.
01.09.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2006, а 02.09.2014 заключен новый трудовой договор (т. 1, л.д. 134-139), согласно которому Гаврилов А.П. принят на работу в общество "Управляющая компания "Родник" на должность слесаря-сантехника по обслуживанию жилых домов NN 49, 51, 53, 55, 57 по ул. Минская с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок. В пункте 1.5 указано, что работа у работодателя является для работника основной. В пункте 4.1 установлен режим работы - 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, в предпраздничные дни с 08-00 до 16-00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье. Пунктом 5.1 установлен должностной оклад работника в размере 10 000 руб. Приказом от 02.09.2014 N 218-лс (т. 1, л.д. 123) Гаврилову А.П. установлена ежемесячная доплата в размере 20 000 руб. за увеличение объема работы по обслуживанию жилых домов NN 49, 51, 55 по ул. Минской.
Данное место работы является для Гаврилова А.П. основным с 02.09.2014 на настоящее время.
Кроме того, в течение 2011-2012 годов общество "Управляющая компания "Родник" заключала с Гавриловым А.П. договоры подряда на выполнение разовых работ, оплачиваемых по соглашению сторон.
Одновременно, как это установил фонд при проведении проверки, Гаврилов А.П. работал сантехником также у других работодателей.
Согласно данным трудовой книжки АТ-1 N 5057919, в период с 18.10.2002 по 30.06.2011 Гаврилов А.П. состоял в трудовых отношениях с Воронежской ассоциацией товариществ домовладельцев - ВАТД "Домостроитель"; в периоды с 01.07.2011 по 31.01.2012 и с 01.01.2014 по 29.08.2014 - с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - общество "Домостроитель"); в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 - с обществом "ВАТД Домостроитель".
При этом согласно трудовому договору от 01.02.2012 N УК0000047, представленному фондом суду апелляционной инстанции, работа в обществе "ВАТД "Домостроитель" в должности сантехника в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 являлась Для Гаврилова А.П. основной с должностным окладом 11 100 руб. в месяц и режимом работы - пятидневная рабочая неделя согласно внутреннему трудовому распорядку.
В периоды с 30.01.2013 по 31.05.2013 и с 23.04.2015 по 24.07.2015 обществом "Управляющая компания "Родник" было начислено и выплачено Гаврилову А.П. пособие по временной нетрудоспособности в суммах соответственно 74 821 руб. и 22 164,90 руб. на основании листков нетрудоспособности NN 078566576997, 078589498014, 08912107538, 097907868697, 1832749642337, 183298092772, 183278145518.
Также, как установлено фондом, обществом "ВАТД Домостроитель" было начислено и выплачено Гаврилову А.П. пособие по временной нетрудоспособности на основании представленных им листков нетрудоспособности NN 078589497580, 089121206373, 097907867626, выданных за период нетрудоспособности с 27.02.2013 по 31.05.2013.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что применительно к страховому случаю 2013 года Гаврилов А.П. состоял в трудовых отношениях с обществом "Управляющая компания "Родник" в двух предшествующих календарных годах, и в этот же период состоял в трудовых отношениях с обществами "ВАТД "Домостроитель" и "Домостроитель", вследствие чего на основании части 2.2. статьи 13 Закона N 255-ФЗ он имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности либо в соответствии с частью 2 названной статьи у страхователей по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи у страхователя по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по его выбору.
При этом, как обоснованно указал суд области, в силу того, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит норм, разграничивающих понятия "основное место работы" и "работа по совместительству", то данное обстоятельство в целях определения права застрахованного лица на получение страхового возмещения правового значения не имеет. Юридически значимыми являются лишь такие обстоятельства, как наличие, продолжительность и непрерывность трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, а также наступление страхового случая и его документальная подтвержденность.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что содержание трудового договора от 01.01.2006 не позволяет однозначно квалифицировать его как заключенный на неполное рабочее время, поскольку при наличии в договоре указания о том, что работа по данному договору является совместительством (пункт 1.4 договора), режим работы работника определен сторонами как полная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, с полным рабочим днем с 08-00 до 17-00 час. (пункт 4.1 договора).
В материалы дела обществом представлены табели учета рабочего времени, позволяющие установить отработанное работником время, и расчеты пособия по временной нетрудоспособности, выполненные с учетом положений части 2.1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 215-ФЗ.
Что касается страхового случая, наступившего в 2015 году, то в указанный период общество "Управляющая компания "Родник" являлось единственным местом работы Гаврилова А.П.
Поскольку в предшествующие годы он также работал в названном обществе, то пособие по временной нетрудоспособности правомерно исчислено ему работодателем на основании части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ.
Следовательно, при доказанности фактов наступления страховых случаев и наличия листков нетрудоспособности, выданных Гаврилову А.П. лечебными учреждениями, у общества "Управляющая компания "Родник" не имелось оснований для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, а у фонда не имелось оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных на его выплату в установленном законодательством размере и порядке.
Доказательств того, что судом неверно определена сумма подлежащих возмещению расходов, фондом суду не представлено.
То обстоятельство, что общество "Управляющая компания "Родник" вправе применять пониженный тариф страховых взносов в размере 0 процентов для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем фактическое начисление и уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общий фонд оплаты труда (в том числе и доход Гаврилова А.П.) обществом в спорном периоде не осуществлялось, не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа страхователю в возмещении произведенных им расходов на выплату страхового возмещения, поскольку оно не предусмотрено таковым действующим законодательством об обязательном социальном страховании.
В указанной связи решения регионального отделения Фонда социального страхования от 28.06.2016 N 344 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 34 694,02 руб. и от 05.08.2016 N 344/р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 67 855,75 руб. правомерно были признаны арбитражным судом Воронежской области недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона от 29.12.2009 N 255-ФЗ.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу N А14-15469/2016 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу N А14-15469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-15469/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А14-15469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу N А14-15469/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Золотковой О.И., консультанта правового отдела по доверенности от 29.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник": Хлоповских Л.М., представителя по доверенности от 13.07.2015; Боровиковой Н.Н.. представителя по доверенности от 01.12.2016 N 15 выданной сроком на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - общество "Управляющая компания "Родник", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному фонду социального страхования Российской Федерации - филиал N 2 (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 28.06.2016 N 344 - в части непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 34 694,02 руб. 02 коп., от 05.08.2016 N 344/р - в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 67 855,75 руб. (с учетом уточнений от 10.02.2017 - т. 2 л.д. 77).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 требования страхователя удовлетворены, решения от 28.06.2016 N 344 и 05.08.2016 N 344/р признаны недействительными в оспариваемых частях.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отделение Фонда социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанных решений, поскольку 17.08.2016, то есть в момент получения решения от 05.08.2016 N 344/р, общество уже располагало сведениями об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, решение от 28.06.2016 N 344 было получено обществом в день его вынесения, в связи с чем срок на обращение в суд истекал 28.09.2016, а заявление было принято судом к производству 01.11.2016, то есть после истечения трехмесячного срока на обжалование указанного ненормативного правового акта.
По существу спора отделение Фонда социального страхования настаивает на обоснованности произведенного им отказа в возмещении обществу "Управляющая компания "Родник" расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности застрахованному лицу Гаврилову А.П., так как общество, с которым у Гаврилова А.П. был заключен трудовой договор на условиях совместительства, заведомо неправильно указывало режим рабочего времени Гаврилова А.П. в табеле учете рабочего времени как полный и необоснованно начисляло заработную плату исходя из продолжительности рабочего времени по 8 часов в день, что привело к необоснованному завышению размера пособия по временной нетрудоспособности.
По мнению фонда, с учетом того, что ведение и хранение трудовой книжки на Гаврилова А.П. в периоде 2013 год осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - общество "ВАТД Домостроитель"), с которым у Гаврилова А.П. был заключен трудовой договор на полный рабочий день, а также того, что у данного страхователя застрахованным лицом было получено страховое возмещение, у общества "Управляющая компания "Родник" отсутствовали основания исчислять и выплачивать Гаврилову А.П. страховое возмещение по тому же страховому случаю исходя из заработной платы застрахованного лица за полный рабочий день.
Вывод суда области о том, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N 255-ФЗ) для определения права застрахованного лица на выплату страхового возмещения и размера страхового возмещения имеет значение лишь продолжительность и непрерывность трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, а не режим рабочего времени (полный или неполный рабочий день), суд считает ошибочным, настаивая, что нормы трудового законодательства о рабочем времени и законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности следует применять во взаимосвязи.
Также фонд настаивает на том, что в силу положений подпункта "я.2" пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) общество "Управляющая компания "Родник" вправе применять для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования пониженный тариф страховых взносов в размере 0 процентов. Таким образом, фактическое начисление и уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом в спорном периоде не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных финансовых последствий для страхователя по причине отсутствия факта излишней уплаты страховых взносов.
Одновременно фонд ссылается на то, что исходя из Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - приказ Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н), выдача листка нетрудоспособности для представления по месту работы по внешнему совместительству невозможна без одновременной выдачи листка нетрудоспособности для представления по основному месту работы, что также доказывает необходимость при назначении и выплате пособий по обязательному социальному страхованию разграничивать понятия "основное место работы" и "работа по совместительству".
Поскольку при проведении проверки было установлено, что, получив листки нетрудоспособности для предоставления их по обоим местам работы при наступлении страхового случая в 2013 году Гаврилов А.П. обратился за получением страхового обеспечения как в общество "ВАТД Домостроитель" (основное место работы), так и в общество "Управляющая компания "Родник" (работа по совместительству), при наступления страхового случая в 2015 году - в общество "Управляющая компания "Родник" (основное место работы), в то же время, ни в 2013, ни в 2015 годах им не было соблюдено условие о непрерывной продолжительности работы у обоих страхователей в двух предшествующих календарных годах, то условие для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по всем местам работы, предусмотренное пунктом 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, им не было выполнено, вследствие чего права на получение пособия по временной нетрудоспособности по всем местам работы, включая общество "Управляющая компания "Родник", у него не возникло.
С учетом наличия двух мест работы, но несоблюдения условия о непрерывной работе у этих же страхователей в предшествующие два года, застрахованное лицо, по мнению фонда, имело право предъявить сведения о заработной плате в обществе "Управляющая компания "Родник" обществу "ВАТД Домостроитель", которым эти сведения должны были быть учтены при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, обществом "Управляющая компания "Родник" проверка обоснованности выплаты страхового возмещения по двум местам работ проведена не была, информация о предъявлении к оплате листков временной нетрудоспособности по основному месту работы в обществе "ВАТД Домостроитель" была запрошена обществом только 07.06.2016, то есть в ходе проведения отделением Фонда социального страхования проверки.
Общество "Управляющая компания "Родник" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как пояснило общество, доводы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, были рассмотрены судом области и правомерно признаны уважительными, в том числе, учитывая, что признание недействительным решения от 05.08.2016 N 344/р при определенных обстоятельствах повлечет и признание недействительным решения от 28.06.2016 N 344.
Соглашаясь с решением суда по существу, общество указывает, что довод фонда том, что положения Закона N 255-ФЗ при работе застрахованного лица у нескольких работодателей ставят в прямую зависимость порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности от условий трудовых договоров, не основан на положениях законодательства.
Ссылаясь на то, что исчисление пособия по временной нетрудоспособности осуществляется исходя из среднего заработка сотрудника - средней суммы выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования, и фондом не опровергнут тот факт, что при исчислении страхового возмещения были учтены именно те выплаты, на которые начисляются страховые взносы, общество указывает, что непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности влечет для него необоснованное доначисление страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм расходов, не принятых к зачету, а также выплату пособия по временной нетрудоспособности в части, не принятой к зачету, из собственных средств общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей общества "Управляющая компания "Родник" и отделения Фонда социального страхования, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, филиалом N 2 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - общества "Управляющая компания "Родник" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой решением от 28.06.2016 N 344 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 63 824,42 руб. (за февраль 2013 года - 8 752 руб., за апрель 2013 года - 15 053,44 руб., за май 2013 года - 14 003,20 руб., за июнь 2013 года - 3 850,88 руб., за май 2015 года - 5 734,76 руб., за июль 2015 года - 16 430,14 руб.) и предложено произвести корректировку непринятых сумм в бухгалтерском учете и отчетности. Требованием от 29.06.2016 N 344 фонд предложил страхователю возместить не принятую к зачету сумму расходов 63 824 руб. в срок до 12.07.2016...
Основанием для непринятия указанных сумм к зачету послужил, в том числе, вывод фонда о том, что общество произвело назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности сотруднику Гаврилову А.П., работающему у него на условиях внешнего совместительства, с нарушением установленного порядка. При этом фондом в ходе проверки был установлен факт неверного оформления трудовых отношений с указанным сотрудником, что повлекло неверное исчисление пособия по временной нетрудоспособности. Исчислив размер пособия за 2013 год с учетом того, что Гаврилов А.П. работал в указанном периоде неполное рабочее время, фонд снизил сумму предъявленных обществом к возмещению расходов на выплату страхового возмещения за 2013 год 74 824 руб. до суммы 33 228,48 руб. и отказал в возмещении расходов за 2015 год в полном объеме - в сумме 22 164,90 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество 12.07.2016 на основании статей 53 - 56 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) обратилось с жалобой на него в региональное отделение Фонда социального страхования.
Решением от 05.08.2016 N 344/р региональное отделение Фонда социального страхования изменило решение филиала N 2 фонда, увеличив сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом "Управляющая компания "Родник", до 96 986,15 руб., отказав тем самым страхователю в возмещении расходов страхователя на выплату страхового возмещения Гаврилову А.П. в полной сумме - 74 821 руб. за 2013 год и 22 164,90 руб. за 2015 год.
Жалоба страхователя оставлена региональным отделением Фонда социального страхования без удовлетворения.
Не согласившись с решениями от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р, общество "Управляющая компания "Родник" 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их недействительными соответственно в суммах 34 694,02 руб. и 67 855,75 руб.
В ходе рассмотрения дела страхователем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.06.2016 N 344, мотивированное тем, что решения от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р взаимосвязаны между собой, построены на единой доказательственной базе, в связи с чем их совместное обжалование является законным и обоснованным. Признание недействительным решения N 344/р при определенных обстоятельствах повлечет и признание недействительным решения N 344 (т. 2 л.д. 83).
Суд области, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил его и рассмотрел требования страхователя по существу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы фонда о пропуске обществом процессуального срока на обжалование решения от 28.06.2016 N 344, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что до обращения в арбитражный суд страхователь пытался разрешить возникший спор путем обращения в региональное отделение Фонда социального страхования и вправе был рассчитывать на его исчерпание без возбуждения судебной процедуры; что решения от 28.06.2016 N 344 и от 05.08.2016 N 344/р взаимосвязаны между собой и признание решения N 344/р автоматически повлечет и недействительность решения N 344; а также то, что срок для обжалования решения от 05.08.2016 N 344/р страхователем не пропущен, суд области обосновано признал в рассматриваемом случае причины пропуска процессуального срока в отношении решения от 28.06.2016 N 344 уважительными, рассмотрев дело по существу.
В апелляционной жалобе не приведено оснований, опровергающих указанные выводы.
Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд области обоснованно исходил из следующего.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие наступления событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Закона N 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона N 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Частью 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует, что порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности и определения его размера в случае, если застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях с несколькими работодателями (страхователями), зависит от стажа работы застрахованного лица у каждого работодателя (страхователя). Для определения права на выплату пособия, его размера и порядка выплаты необходимо установить факт наличия у застрахованного лица трудовых отношений с работодателем (работодателями) как на момент обращения за получением пособия, так и в течение предыдущих двух лет до такого обращения.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 125-128) и приказу от 10.01.2006 N 1 (т. 2, л.д. 82) Гаврилов А.П. принят в общество "Управляющая компания "Родник" на должность слесаря-сантехника жилых домов NN 55,57 по ул. Минской с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Пунктом 1.2 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок. В пункте 1.4 указано, что работа у работодателя является совместительством. В пункте 4.1 установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, в предпраздничные дни с 08-00 до 16-00, выходные дни - суббота, воскресенье. Пунктом 4.2 установлен должностной оклад работника в размере 4 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2007, от 09.01.2008, от 30.04.2008, от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 129-132) размер должностного оклада менялся и составил на конец 2008 года 10 000 руб.
В соответствии с приказом от 11.01.2013 N 1а-лс (т. 2 л.д. 113) за расширение зон обслуживания за полностью отработанный месяц с 01.01.2013 Гаврилову А.П. ежемесячно производилась доплата в размере 6 250 руб.
01.09.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2006, а 02.09.2014 заключен новый трудовой договор (т. 1, л.д. 134-139), согласно которому Гаврилов А.П. принят на работу в общество "Управляющая компания "Родник" на должность слесаря-сантехника по обслуживанию жилых домов NN 49, 51, 53, 55, 57 по ул. Минская с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок. В пункте 1.5 указано, что работа у работодателя является для работника основной. В пункте 4.1 установлен режим работы - 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, в предпраздничные дни с 08-00 до 16-00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье. Пунктом 5.1 установлен должностной оклад работника в размере 10 000 руб. Приказом от 02.09.2014 N 218-лс (т. 1, л.д. 123) Гаврилову А.П. установлена ежемесячная доплата в размере 20 000 руб. за увеличение объема работы по обслуживанию жилых домов NN 49, 51, 55 по ул. Минской.
Данное место работы является для Гаврилова А.П. основным с 02.09.2014 на настоящее время.
Кроме того, в течение 2011-2012 годов общество "Управляющая компания "Родник" заключала с Гавриловым А.П. договоры подряда на выполнение разовых работ, оплачиваемых по соглашению сторон.
Одновременно, как это установил фонд при проведении проверки, Гаврилов А.П. работал сантехником также у других работодателей.
Согласно данным трудовой книжки АТ-1 N 5057919, в период с 18.10.2002 по 30.06.2011 Гаврилов А.П. состоял в трудовых отношениях с Воронежской ассоциацией товариществ домовладельцев - ВАТД "Домостроитель"; в периоды с 01.07.2011 по 31.01.2012 и с 01.01.2014 по 29.08.2014 - с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - общество "Домостроитель"); в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 - с обществом "ВАТД Домостроитель".
При этом согласно трудовому договору от 01.02.2012 N УК0000047, представленному фондом суду апелляционной инстанции, работа в обществе "ВАТД "Домостроитель" в должности сантехника в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 являлась Для Гаврилова А.П. основной с должностным окладом 11 100 руб. в месяц и режимом работы - пятидневная рабочая неделя согласно внутреннему трудовому распорядку.
В периоды с 30.01.2013 по 31.05.2013 и с 23.04.2015 по 24.07.2015 обществом "Управляющая компания "Родник" было начислено и выплачено Гаврилову А.П. пособие по временной нетрудоспособности в суммах соответственно 74 821 руб. и 22 164,90 руб. на основании листков нетрудоспособности NN 078566576997, 078589498014, 08912107538, 097907868697, 1832749642337, 183298092772, 183278145518.
Также, как установлено фондом, обществом "ВАТД Домостроитель" было начислено и выплачено Гаврилову А.П. пособие по временной нетрудоспособности на основании представленных им листков нетрудоспособности NN 078589497580, 089121206373, 097907867626, выданных за период нетрудоспособности с 27.02.2013 по 31.05.2013.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что применительно к страховому случаю 2013 года Гаврилов А.П. состоял в трудовых отношениях с обществом "Управляющая компания "Родник" в двух предшествующих календарных годах, и в этот же период состоял в трудовых отношениях с обществами "ВАТД "Домостроитель" и "Домостроитель", вследствие чего на основании части 2.2. статьи 13 Закона N 255-ФЗ он имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности либо в соответствии с частью 2 названной статьи у страхователей по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи у страхователя по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по его выбору.
При этом, как обоснованно указал суд области, в силу того, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит норм, разграничивающих понятия "основное место работы" и "работа по совместительству", то данное обстоятельство в целях определения права застрахованного лица на получение страхового возмещения правового значения не имеет. Юридически значимыми являются лишь такие обстоятельства, как наличие, продолжительность и непрерывность трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, а также наступление страхового случая и его документальная подтвержденность.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что содержание трудового договора от 01.01.2006 не позволяет однозначно квалифицировать его как заключенный на неполное рабочее время, поскольку при наличии в договоре указания о том, что работа по данному договору является совместительством (пункт 1.4 договора), режим работы работника определен сторонами как полная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, с полным рабочим днем с 08-00 до 17-00 час. (пункт 4.1 договора).
В материалы дела обществом представлены табели учета рабочего времени, позволяющие установить отработанное работником время, и расчеты пособия по временной нетрудоспособности, выполненные с учетом положений части 2.1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 215-ФЗ.
Что касается страхового случая, наступившего в 2015 году, то в указанный период общество "Управляющая компания "Родник" являлось единственным местом работы Гаврилова А.П.
Поскольку в предшествующие годы он также работал в названном обществе, то пособие по временной нетрудоспособности правомерно исчислено ему работодателем на основании части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ.
Следовательно, при доказанности фактов наступления страховых случаев и наличия листков нетрудоспособности, выданных Гаврилову А.П. лечебными учреждениями, у общества "Управляющая компания "Родник" не имелось оснований для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, а у фонда не имелось оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных на его выплату в установленном законодательством размере и порядке.
Доказательств того, что судом неверно определена сумма подлежащих возмещению расходов, фондом суду не представлено.
То обстоятельство, что общество "Управляющая компания "Родник" вправе применять пониженный тариф страховых взносов в размере 0 процентов для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем фактическое начисление и уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общий фонд оплаты труда (в том числе и доход Гаврилова А.П.) обществом в спорном периоде не осуществлялось, не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа страхователю в возмещении произведенных им расходов на выплату страхового возмещения, поскольку оно не предусмотрено таковым действующим законодательством об обязательном социальном страховании.
В указанной связи решения регионального отделения Фонда социального страхования от 28.06.2016 N 344 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 34 694,02 руб. и от 05.08.2016 N 344/р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 67 855,75 руб. правомерно были признаны арбитражным судом Воронежской области недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона от 29.12.2009 N 255-ФЗ.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу N А14-15469/2016 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу N А14-15469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)