Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывает на то, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ПМУП "Городское коммунальное тепловое хозяйство" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, которым, с учетом определения от 21.04.2017 года об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования К. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ N <...> от 05.09.2016 о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Признать Приказ N <...> от 19.10.2016 о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Признать Приказ N <...> от 16.11.2016 об увольнении К. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить К. в должности начальника юридического отдела Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" с 17.11.2016.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу К. оплату дней вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловой хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика - Г., Ф., истца К., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
К. обратился в суд к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он 01 декабря 2006 года был принят на работу в абонентский отдел Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" на должность юрисконсульта. С 01 октября 2012 года является начальником юридического отдела.
Приказом N МОТ <...> от 16.11.2016 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для издания данного приказа явились: Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" N <...> от 05.09.2016; Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N <...> от 19.10.2016; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения N 6 от 28.09.2016; служебная записка N б/н от 08.11.2016.
Данное увольнение считал незаконным, просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ N <...> от 05.09.2016) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ N <...> от 19.10.2016) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Приказ N <...> от 16.11.2016) незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"; взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2016 по день восстановления на работе в сумме <...> руб. <...> коп. согласно прилагаемому расчету; взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.; обязать Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части оплаты дней вынужденного прогула неоднократно уточнял. В окончательном варианте просил суд взыскать в свою пользу <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПМУП "Городское коммунальное тепловое хозяйство". В апелляционной жалобе ответчик настаивает на имевшихся у работодателя основаниях для увольнения К., поскольку ненадлежащее исполнение своих функций начальником юридического отдела и подчиненными ему сотрудниками, нарушение ими сроков переписки в рамках претензионной работы, нарушение порядка подготовки документов для разбирательства в арбитражных судах, необеспечение представительства в судебном процессе негативно сказывается на деловой репутации предприятия, а также могут иметься тяжкие последствия для правовой и финансовой деятельности предприятия.
05.08.2016 года директором предприятия был выявлен факт дисциплинарного проступка, совершенного начальником юридического отдела К., состав которого заключался в том, что К., как юрист, имеющий значительный опыт судебной практики надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, дав, неверную правовую оценку содержанию претензии контрагента и, не оценив значимости спорного вопроса, допустил халатность, выразившуюся в бездействии, не проанализировал проект подготовленного ответа с точки зрения полноты, правовой обоснованности и не осуществил руководство за качеством исполнения поручения, нарушив тем, самым должностную инструкцию начальника юридического отдела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание относительно указанного факта доводы ответчика, в связи с чем, суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях К. состава дисциплинарного проступка.
Далее ответчик выражает несогласие с выводом суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу, полагает, что поручение о необходимости дачи объяснений посредством электронного документооборота в полной мере отвечает как требованиям трудового законодательствам, так и принятому на предприятии документообороту посредством ИСЭД ПК. Бездоказательное отрицание истцом очевидных фактов по получению им поручения от работодателя о предоставлении письменных объяснений категорично истолковано судом в пользу истца, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф., М3., М2. по обязательному соблюдению порядка документооборота.
В связи с чем, выводы суда относительно незаконности и отмене приказа от 05.09.2016 года являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы относительно несогласия с решением суда в части приказа от 19.10.2016 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника юротдела, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения курирующего заместителя директора В.
Изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответ К. на поручение заместителя директора являлся формальным, без необходимого правового анализа. По мнению автора жалобы, суд также сделал неверный вывод об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях К., как начальника юридического отдела. Письменные объяснения от истца также были запрошены посредством ИСЭД ПК, при этом выводы суда в данной части о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей, которые также неправомерно отклонены судом.
Увольнение истца также было связано с фактом нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку 06.09.2016 года начальник юридического отдела К. не обеспечил представительство предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда, в котором предприятие являлось ответчиком. при этом, грубо нарушил п. 3.8 Положения о юридическом отделе и свои должностные обязанности. процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде истребования объяснений также была соблюдена.
Далее приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, со ссылкой на отсутствие доказательств нравственных и физических страданий. Также обращается внимание на то, что с момента вынесения решения суда истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его нежелании работать на предприятии.
В судебную коллегию поступили письменные возражения К. по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика - Г., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец К. состоял в трудовых отношениях с Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное тепловой хозяйство" с 01.12.2006 года (ранее ПМУП ЖЭП "Моторостроитель"), с 01.10.2012 года занимал должность начальника юридического отдела.
Приказом N <...> от 05.09.2016 года "о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" К. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - за не проведение правовой экспертизы и отсутствие контроля за подготовкой мотивированного ответа на претензию ООО "<...>"
Приказом N <...> от 19.10.2016 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" К. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения заместителя директора (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу от 22.08.2016 N <...>) по уточнению порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами лиц" или Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от 16.11.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовые отношения с К. прекращены.
При этом, основанием издания данного Приказа поименованы: Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" N <...> от 05.09.2016; Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N <...> от 19.10.2016; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения N 6 от 28.09.2016; служебная записка N б/н от 08.11.2016, (л.д. 123 т. 1).
Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 05.09.2016 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением истцом подготовки ответа на претензию ООО "<...>", поступившую в юридический отдел Предприятия 22.07.2016 года, имеющиеся доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К., как начальником юридического отдела не нашел своего подтверждения. При этом, суд исходил из того, что К. при рассмотрении претензии ООО "ПСК" N <...> от 19.07.2016 была проведена правовая экспертиза действующего законодательства РФ, проект ответа на претензию был по указанию истца подготовлен старшим юрисконсультом и согласован с истцом, в окончательном варианте 12.08.2016 года подписан директором Предприятия М1. с присвоением N <...> (л.д. 92 т. 1). Следует также указать, что неясно, в связи с чем, директор предприятия М1. уже после подписания ответа на претензию ООО "<...>" 22.08.2016 года направляет К. поручение о даче объяснения относительно проекта ответа на претензию ООО "<...>" (л.д. 95 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств, связанных с исполнением и подготовкой ответа на указанную претензию направлены на необходимость переоценки всех установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, по существу представляют собой собственную интерпретацию спорной ситуации. Доводы о том, что 05.08.2016 года директор Предприятия М1. подготовленный ответ не подписал, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела представлен ответ на претензию от 12.08.2016 года, подписанный руководителем Предприятия, что безусловно свидетельствует о выполнении начальником юридического отдела данного задания в полном объеме.
Правовая оценка полноты и обоснованности подготовленного ответа на претензию не входит в компетенцию суда при рассмотрении трудового спора. Судебная коллегия полагает, что сам факт подготовки и подписания руководителем необходимого документа свидетельствует об исполнении работником своих обязанностей. Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка формату подготовленного ответа, которая приведена в мотивировочной части решения суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
При разрешении исковых требований К. о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 19.10.2016 года, которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения заместителя директора (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу от 22.08.2016 N <...>) судом было установлено, что на аппаратном совещании 16.08.2016 года заместителю директора В., заместителю по экономике и финансам А., главному бухгалтеру Т. дано поручение об уточнении порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (223-ФЗ или 44-ФЗ) со сроком исполнения 23.08.2016 (до следующего аппаратного совещания 23.08.2016 в 11 час. 00 мин.).
Судом также установлено, что заместитель директора В. направил по ИСЭД ПК К. поручение N <...> от 22.08.2016 для проработки лично "Уточнить порядок применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (223-ФЗ или 44-ФЗ)" 22.08.2016 в 17 час. 02 мин., что подтверждается материалами дела.
При этом, как видно из материалов дела, 23.08.2016 в 09 час. 54 мин. в ИСЭД ПК к поручению N <...> от 22.08.2016 К. было прикреплено четыре файла: два файла с процедурой закупки у единственного поставщика и два файла с нормой права - ст. 93 44-ФЗ. Также в ИСЭД ПК К. были представлены комментарии "ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных" допускает закупку у единственного поставщика при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями и при чрезвычайной ситуации (ст. 93 ФЗ-44).
Указанные фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что поручение К. выполнено в объеме позволяющем выполнить подобного рода задание в пределах оставшегося рабочего времени до срока его исполнения, правовой анализ действующего законодательства по обозначенной теме К. проведен, в связи с чем, приказ N <...> от 19.10.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, при том, что доказательств того, что данное поручение заместителем директора направлялось К. для личного исполнения ранее, не представлено. Позиция ответчика по данному вопросу, как усматривается из текста апелляционной жалобы, сводится к тому, что, не оспаривая факта направления В. поручения об исполнении задания 22.08.2016 года по истечении рабочего времени, ответчик считает, что трех рабочих часов следующего дня истцу было достаточно для подготовки анализа законодательства. Данное суждение не может быть подвергнуто правовой оценке, поскольку формально истцом поручение было исполнено. Действительно, согласно п. 3.23 Должностной инструкции, начальник юридического отдела выполняет поручения заместителя директора, директора Предприятия по вопросам, относящимся к сфере своей деятельности. Однако, из позиции работодателя не ясно, в каком виде, в каком формате и в каком объеме должно было быть выполнено данное истцу поручение, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, представляют собой субъективную оценку выполненного истцом поручения.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем от К. были затребованы объяснения, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможность истребования таких объяснений от работника через ИСЭД ПК.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Между тем, никаких оговорок касательно возможности применения подобного документооборота при оформлении документов, связанных с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в трудовом законодательстве не имеется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части и ссылкой на принятый на предприятии порядок документооборота не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Приказом (распоряжение) N <...> от 16.11.2016 года трудовые отношения с К. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного Приказа указаны: Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" N <...> от 05.09.2016; Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N <...> от 19.10.2016; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения N 6 от 28.09.2016; служебная записка N б/н от 08.11.2016, (л.д. 123 т. 1).
Из служебной записки N б/н от 08.11.2016 заместителя директора В. следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения К. послужило то, что начальник юридического отдела самостоятельно принял решение о том, что участие представителя ПМУП "ГКТХ" в судебном заседании 17 Апелляционного арбитражного суда по вышеуказанному делу нецелесообразно, его в известность о своем решении не поставил. Представителя, в производстве которого находилось указанное выше дело, К. направил в другое заседание, назначенное на то же время и дату. Учитывая, что существовала возможность снижения суммы взыскания с ПМУП "ГКТХ", о чем было указано в апелляционной жалобе, непосредственное участие представителя могло этому способствовать. Считает решение начальника юридического отдела К. о не направлении представителя ПМУП "ГКТХ" и не представление интересов Предприятия в суде не правильным (не обоснованным), кроме того, в указанную выше дату и время, когда требовалось представлять интересы Предприятия в суде находился на рабочем месте, в силу чего мог самостоятельно принять участие в данном судебном заседании. Таким образом, в действиях К. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в связи с неисполнением должностных обязанностей".
Как видно из представленного в материалы дела постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года по делу N <...> в судебном заседании 06.09.2016 года по делу по иску ООО "<...>" к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представитель Предприятия в суд не явился. Апелляционным постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
При этом, как видно из представленного решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 года в суде первой инстанции по указанному делу представителем Предприятия была М2.
Согласно п. 3.9 Должностной инструкции начальник юридического отдела представляет интересы Предприятия в суде, арбитражном суде, третейском суде в качестве представителя.
Из объяснительной заместителя начальника юридического отдела М2. и ее показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции в 17 Арбитражном апелляционном суде из отдела уволились два сотрудника, и по согласованию с К. было принято решение об ее участии в другом деле в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные в служебной записке от 08.11.2016 года заместителя директора В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, счел возможным признать приказ от 16.11.2016 года об увольнении К. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Судебная коллегия, исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приходит к выводу о том, что увольнение К. произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, учитывая, что приказы о наложении на него предшествующих дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, с чем, соглашается судебная коллегия, увольнение по основаниям неоднократности допущенных нарушений дисциплины безусловно является незаконным.
Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств исключен виновный характер в действиях К. применительно к тем фактам, которые ему вменялись. При этом, суд усмотрел субъективное отношение работодателя к выполняемым истцом должностным обязанностям.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не было принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика с изложением характеризующих данных об истце не принимаются во внимание, поскольку по существу подтверждают наличие предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 года по 16.02.2017 года в размере <...> рублей <...> коп. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда <...> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.
Ссылка ответчика на то, что после вынесения решения истец не приступил в выполнению своих обязанностей не подлежит правовой оценке, поскольку данное обстоятельства не имеет никакого правового значения к существу рассмотренного спора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец К. опроверг данное утверждение.
В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМУП "Городское коммунальное тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6173/2017
Требование: О признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывает на то, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6173
Судья - Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ПМУП "Городское коммунальное тепловое хозяйство" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, которым, с учетом определения от 21.04.2017 года об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования К. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ N <...> от 05.09.2016 о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Признать Приказ N <...> от 19.10.2016 о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Признать Приказ N <...> от 16.11.2016 об увольнении К. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить К. в должности начальника юридического отдела Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" с 17.11.2016.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу К. оплату дней вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловой хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика - Г., Ф., истца К., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он 01 декабря 2006 года был принят на работу в абонентский отдел Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" на должность юрисконсульта. С 01 октября 2012 года является начальником юридического отдела.
Приказом N МОТ <...> от 16.11.2016 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для издания данного приказа явились: Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" N <...> от 05.09.2016; Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N <...> от 19.10.2016; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения N 6 от 28.09.2016; служебная записка N б/н от 08.11.2016.
Данное увольнение считал незаконным, просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ N <...> от 05.09.2016) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ N <...> от 19.10.2016) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Приказ N <...> от 16.11.2016) незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"; взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2016 по день восстановления на работе в сумме <...> руб. <...> коп. согласно прилагаемому расчету; взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.; обязать Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части оплаты дней вынужденного прогула неоднократно уточнял. В окончательном варианте просил суд взыскать в свою пользу <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПМУП "Городское коммунальное тепловое хозяйство". В апелляционной жалобе ответчик настаивает на имевшихся у работодателя основаниях для увольнения К., поскольку ненадлежащее исполнение своих функций начальником юридического отдела и подчиненными ему сотрудниками, нарушение ими сроков переписки в рамках претензионной работы, нарушение порядка подготовки документов для разбирательства в арбитражных судах, необеспечение представительства в судебном процессе негативно сказывается на деловой репутации предприятия, а также могут иметься тяжкие последствия для правовой и финансовой деятельности предприятия.
05.08.2016 года директором предприятия был выявлен факт дисциплинарного проступка, совершенного начальником юридического отдела К., состав которого заключался в том, что К., как юрист, имеющий значительный опыт судебной практики надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, дав, неверную правовую оценку содержанию претензии контрагента и, не оценив значимости спорного вопроса, допустил халатность, выразившуюся в бездействии, не проанализировал проект подготовленного ответа с точки зрения полноты, правовой обоснованности и не осуществил руководство за качеством исполнения поручения, нарушив тем, самым должностную инструкцию начальника юридического отдела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание относительно указанного факта доводы ответчика, в связи с чем, суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях К. состава дисциплинарного проступка.
Далее ответчик выражает несогласие с выводом суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу, полагает, что поручение о необходимости дачи объяснений посредством электронного документооборота в полной мере отвечает как требованиям трудового законодательствам, так и принятому на предприятии документообороту посредством ИСЭД ПК. Бездоказательное отрицание истцом очевидных фактов по получению им поручения от работодателя о предоставлении письменных объяснений категорично истолковано судом в пользу истца, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф., М3., М2. по обязательному соблюдению порядка документооборота.
В связи с чем, выводы суда относительно незаконности и отмене приказа от 05.09.2016 года являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы относительно несогласия с решением суда в части приказа от 19.10.2016 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника юротдела, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения курирующего заместителя директора В.
Изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответ К. на поручение заместителя директора являлся формальным, без необходимого правового анализа. По мнению автора жалобы, суд также сделал неверный вывод об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях К., как начальника юридического отдела. Письменные объяснения от истца также были запрошены посредством ИСЭД ПК, при этом выводы суда в данной части о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей, которые также неправомерно отклонены судом.
Увольнение истца также было связано с фактом нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку 06.09.2016 года начальник юридического отдела К. не обеспечил представительство предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда, в котором предприятие являлось ответчиком. при этом, грубо нарушил п. 3.8 Положения о юридическом отделе и свои должностные обязанности. процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде истребования объяснений также была соблюдена.
Далее приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, со ссылкой на отсутствие доказательств нравственных и физических страданий. Также обращается внимание на то, что с момента вынесения решения суда истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его нежелании работать на предприятии.
В судебную коллегию поступили письменные возражения К. по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика - Г., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец К. состоял в трудовых отношениях с Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное тепловой хозяйство" с 01.12.2006 года (ранее ПМУП ЖЭП "Моторостроитель"), с 01.10.2012 года занимал должность начальника юридического отдела.
Приказом N <...> от 05.09.2016 года "о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" К. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - за не проведение правовой экспертизы и отсутствие контроля за подготовкой мотивированного ответа на претензию ООО "<...>"
Приказом N <...> от 19.10.2016 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" К. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения заместителя директора (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу от 22.08.2016 N <...>) по уточнению порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами лиц" или Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от 16.11.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовые отношения с К. прекращены.
При этом, основанием издания данного Приказа поименованы: Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" N <...> от 05.09.2016; Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N <...> от 19.10.2016; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения N 6 от 28.09.2016; служебная записка N б/н от 08.11.2016, (л.д. 123 т. 1).
Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 05.09.2016 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением истцом подготовки ответа на претензию ООО "<...>", поступившую в юридический отдел Предприятия 22.07.2016 года, имеющиеся доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К., как начальником юридического отдела не нашел своего подтверждения. При этом, суд исходил из того, что К. при рассмотрении претензии ООО "ПСК" N <...> от 19.07.2016 была проведена правовая экспертиза действующего законодательства РФ, проект ответа на претензию был по указанию истца подготовлен старшим юрисконсультом и согласован с истцом, в окончательном варианте 12.08.2016 года подписан директором Предприятия М1. с присвоением N <...> (л.д. 92 т. 1). Следует также указать, что неясно, в связи с чем, директор предприятия М1. уже после подписания ответа на претензию ООО "<...>" 22.08.2016 года направляет К. поручение о даче объяснения относительно проекта ответа на претензию ООО "<...>" (л.д. 95 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств, связанных с исполнением и подготовкой ответа на указанную претензию направлены на необходимость переоценки всех установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, по существу представляют собой собственную интерпретацию спорной ситуации. Доводы о том, что 05.08.2016 года директор Предприятия М1. подготовленный ответ не подписал, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела представлен ответ на претензию от 12.08.2016 года, подписанный руководителем Предприятия, что безусловно свидетельствует о выполнении начальником юридического отдела данного задания в полном объеме.
Правовая оценка полноты и обоснованности подготовленного ответа на претензию не входит в компетенцию суда при рассмотрении трудового спора. Судебная коллегия полагает, что сам факт подготовки и подписания руководителем необходимого документа свидетельствует об исполнении работником своих обязанностей. Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка формату подготовленного ответа, которая приведена в мотивировочной части решения суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
При разрешении исковых требований К. о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 19.10.2016 года, которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения заместителя директора (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу от 22.08.2016 N <...>) судом было установлено, что на аппаратном совещании 16.08.2016 года заместителю директора В., заместителю по экономике и финансам А., главному бухгалтеру Т. дано поручение об уточнении порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (223-ФЗ или 44-ФЗ) со сроком исполнения 23.08.2016 (до следующего аппаратного совещания 23.08.2016 в 11 час. 00 мин.).
Судом также установлено, что заместитель директора В. направил по ИСЭД ПК К. поручение N <...> от 22.08.2016 для проработки лично "Уточнить порядок применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями, при освоении бюджетных средств, выделяемых на основании комиссии КЧС (223-ФЗ или 44-ФЗ)" 22.08.2016 в 17 час. 02 мин., что подтверждается материалами дела.
При этом, как видно из материалов дела, 23.08.2016 в 09 час. 54 мин. в ИСЭД ПК к поручению N <...> от 22.08.2016 К. было прикреплено четыре файла: два файла с процедурой закупки у единственного поставщика и два файла с нормой права - ст. 93 44-ФЗ. Также в ИСЭД ПК К. были представлены комментарии "ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных" допускает закупку у единственного поставщика при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями и при чрезвычайной ситуации (ст. 93 ФЗ-44).
Указанные фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что поручение К. выполнено в объеме позволяющем выполнить подобного рода задание в пределах оставшегося рабочего времени до срока его исполнения, правовой анализ действующего законодательства по обозначенной теме К. проведен, в связи с чем, приказ N <...> от 19.10.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, при том, что доказательств того, что данное поручение заместителем директора направлялось К. для личного исполнения ранее, не представлено. Позиция ответчика по данному вопросу, как усматривается из текста апелляционной жалобы, сводится к тому, что, не оспаривая факта направления В. поручения об исполнении задания 22.08.2016 года по истечении рабочего времени, ответчик считает, что трех рабочих часов следующего дня истцу было достаточно для подготовки анализа законодательства. Данное суждение не может быть подвергнуто правовой оценке, поскольку формально истцом поручение было исполнено. Действительно, согласно п. 3.23 Должностной инструкции, начальник юридического отдела выполняет поручения заместителя директора, директора Предприятия по вопросам, относящимся к сфере своей деятельности. Однако, из позиции работодателя не ясно, в каком виде, в каком формате и в каком объеме должно было быть выполнено данное истцу поручение, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, представляют собой субъективную оценку выполненного истцом поручения.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем от К. были затребованы объяснения, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможность истребования таких объяснений от работника через ИСЭД ПК.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Между тем, никаких оговорок касательно возможности применения подобного документооборота при оформлении документов, связанных с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в трудовом законодательстве не имеется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части и ссылкой на принятый на предприятии порядок документооборота не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Приказом (распоряжение) N <...> от 16.11.2016 года трудовые отношения с К. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного Приказа указаны: Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" N <...> от 05.09.2016; Приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N <...> от 19.10.2016; акт об отказе работника дать объяснения по факту исполнения поручения N 6 от 28.09.2016; служебная записка N б/н от 08.11.2016, (л.д. 123 т. 1).
Из служебной записки N б/н от 08.11.2016 заместителя директора В. следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения К. послужило то, что начальник юридического отдела самостоятельно принял решение о том, что участие представителя ПМУП "ГКТХ" в судебном заседании 17 Апелляционного арбитражного суда по вышеуказанному делу нецелесообразно, его в известность о своем решении не поставил. Представителя, в производстве которого находилось указанное выше дело, К. направил в другое заседание, назначенное на то же время и дату. Учитывая, что существовала возможность снижения суммы взыскания с ПМУП "ГКТХ", о чем было указано в апелляционной жалобе, непосредственное участие представителя могло этому способствовать. Считает решение начальника юридического отдела К. о не направлении представителя ПМУП "ГКТХ" и не представление интересов Предприятия в суде не правильным (не обоснованным), кроме того, в указанную выше дату и время, когда требовалось представлять интересы Предприятия в суде находился на рабочем месте, в силу чего мог самостоятельно принять участие в данном судебном заседании. Таким образом, в действиях К. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в связи с неисполнением должностных обязанностей".
Как видно из представленного в материалы дела постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года по делу N <...> в судебном заседании 06.09.2016 года по делу по иску ООО "<...>" к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представитель Предприятия в суд не явился. Апелляционным постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
При этом, как видно из представленного решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 года в суде первой инстанции по указанному делу представителем Предприятия была М2.
Согласно п. 3.9 Должностной инструкции начальник юридического отдела представляет интересы Предприятия в суде, арбитражном суде, третейском суде в качестве представителя.
Из объяснительной заместителя начальника юридического отдела М2. и ее показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции в 17 Арбитражном апелляционном суде из отдела уволились два сотрудника, и по согласованию с К. было принято решение об ее участии в другом деле в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные в служебной записке от 08.11.2016 года заместителя директора В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, счел возможным признать приказ от 16.11.2016 года об увольнении К. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Судебная коллегия, исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приходит к выводу о том, что увольнение К. произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, учитывая, что приказы о наложении на него предшествующих дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, с чем, соглашается судебная коллегия, увольнение по основаниям неоднократности допущенных нарушений дисциплины безусловно является незаконным.
Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств исключен виновный характер в действиях К. применительно к тем фактам, которые ему вменялись. При этом, суд усмотрел субъективное отношение работодателя к выполняемым истцом должностным обязанностям.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не было принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика с изложением характеризующих данных об истце не принимаются во внимание, поскольку по существу подтверждают наличие предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 года по 16.02.2017 года в размере <...> рублей <...> коп. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда <...> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.
Ссылка ответчика на то, что после вынесения решения истец не приступил в выполнению своих обязанностей не подлежит правовой оценке, поскольку данное обстоятельства не имеет никакого правового значения к существу рассмотренного спора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец К. опроверг данное утверждение.
В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМУП "Городское коммунальное тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)