Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Лаврухин Л.С. по доверенности от 03.02.2015
от ответчика: Василаки А.В. по доверенности от 31.08.2015, Равич М.Д. по доверенности от 31.08.2015
от 3-го лица: Зенченко О.В. по доверенности от 01.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31378/2015) участника ООО "Эверест" Ипаткина Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-68648/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску участника ООО "Эверест" Ипаткина Сергея Ивановича
к Сложеникину Егору Владимировичу
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест"
о взыскании 679 908 руб. 53 коп.,
Ипаткин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сложеникину Егору Владимировичу о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) в размере 679908,53 рубля. В основание заявленного требования истец сослался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, неправомерно заключил сам с собой дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.07.2012 N 1, установив себе должностной оклад с 01.11.2012 в размере 172500,00 руб. в месяц, а также в декабре 2012 безосновательно начислил себе премию в размере 5747,00 руб. Размер убытков определен как разница между суммой заработной платы, начисленной и выплаченной в пользу ответчика за период с 01.11.2012 по 25.12.2013 и суммой заработной платы, которая причиталась к выплате ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эверест".
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при избрании генерального директора не был решен вопрос о том, кто должен подписать договор с ним, следовательно, Сложеникин Е.В., являясь также участником Общества, обосновано подписал трудовой договор, в том числе как председательствующий на общем собрании учредителей Общества, состоявшемся 19.06.2012. Одобрения общим собранием участников данные действия не требовали. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 подписаны Сложеникиным Е.В. в соответствии с пунктом 10.31 Устава, которым не предусмотрено обязательного одобрения участниками приказов и решений генерального директора. В Обществе ежегодно выписывались "новогодние" премии, в том числе и иным сотрудникам. Должностной оклад генерального директора ООО "Эверест" начиная с ноября 2012 года и по настоящее время составляет 172500,00 руб., о чем истцу стало известно еще в 2012 году, так как ответчиком направлялось в его адрес для ознакомления штатное расписание Общества. Суд посчитал, что причинение убытков не доказано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Ипаткиным С.И., в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работодателем генерального директора является Общество, от лица которого действует общее собрание участников. Регулирование труда руководителя имеет свои особенности по отношению к регулированию условий труда иных работников. Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.11.2012 N 1 не было подписано от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, созванном для решения вопроса об увеличении размера заработной платы генерального директора Общества. Лицо, которое подписывает трудовой договор, определено в силу императивной нормы закона и оснований для его избрания на собрании участников не имелось. Также лицо, которое уполномочено подписать договор с генеральным директором, определено в пункте 10.31 Устава Общества. Выплата премии генеральному директору относится к полномочиям общего собрания участников Общества, в отличие от выплат в пользу иных работников. Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору и выплата генеральным директором в свою пользу премии повлекло за собой уменьшение активов ООО "Эверест" на указанную сумму, то есть нарушило права иных участников Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору заключен в форме, предусмотренной законом. Сложеникин Е.В. являлся председательствующим на собрании, на котором он был избран генеральным директором Общества, следовательно, был в праве подписать договор. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не оспаривался. Положениями закона порядок заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором не определен. Проведения собрания участников Общества для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не требовалось, поскольку заключение дополнительного соглашения относилось к полномочиям генерального директора. Доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика не представлено. В настоящее время размер заработной платы генерального директора сохраняется в сумме 172500,00 руб. Истцом пропущен срок исковой давности. Обществу стало известно о спорных выплатах 26.12.2013, при передаче документов вновь назначенному генеральному директору Горбунову Е.Г. Также участники Общества должны были узнать о размере заработной платы ответчика в марте - апреле 2013 года, при утверждении годовых бухгалтерских балансов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель Общества поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить.
Как следует из материалов дела, гражданами Сложеникиным Егором Владимировичем, Гиндой Владиславом Сергеевичем и Ипаткиным Сергеем Ивановичем принято решение от 19.06.2012, оформленное протоколом N 1, об учреждении ООО "Эверест". При этом, доля Сложеникина Е.В. составила 20% уставного капитала, доля Гинды В.С. - 40% уставного капитала, доля Ипаткина С.И. - 40% уставного капитала. Председательствующим на собрании был избран Сложеникин Е.В. Генеральным директором Общества избран Сложеникин Е.В.
Между ООО "Эверест" в лице генерального директора Сложеникина Е.В. и Сложеникиным Е.В. как председательствующим на собрании участников Общества, заключен трудовой договор от 20.07.2012 N 1, по условиям которого Сложеникин Е.В. принимается на работу на должность генерального директора с 20.07.2012. По условиям пункта 3.1 договора, оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей, утвержденным приказом от 20.07.2012 N 1-Д-ОП. Работодатель выплачивает работнику заработную плату в российских рублях в размере должностного оклада, указанного в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть назначены премии и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с порядком, определенным в Положении об оплате труда.
Согласно Приложению N 1 к трудовому договору, должностной оклад установлен в размере 114943,00 руб. до налогообложения.
К трудовому договору, ООО "Эверест" в лице генерального директора Сложеникина Е.В. и Сложеникиным Е.В. подписано дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1, которым с 01.11.2012 размер оклада, указанного в приложении N 1 к трудовому договору, увеличен до 172500,00 руб.
Из расчета указанной суммы, с ноября 2012 года ответчику производились соответствующие выплаты. Кроме того, как следует из расчетного листка за декабрь 2012, ответчику начислена разовая премия в размере 5747,00 руб.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должностного лица. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ.
Из совокупности положений статьи 33 Закона N 14-ФЗ, устанавливающих исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и статьи 40 указанного Закона, с учетом положений статьи 8 ТК РФ, следует, что установление размера оплаты труда работникам предприятия относится к компетенции единоличного исполнительного органа. В то же время, согласно приведенным нормам, решение об образовании и порядке деятельности исполнительных органов Общества находится в исключительной компетенции высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу статьи 135 ТК РФ, именно условия трудового договора подписанного надлежащим лицом, определяют размер вознаграждения генерального директора.
В то же время, как следует из текста трудового договора и спорного дополнения к нему, Сложеникин Е.В. подписывал его в отношении себя самого как генеральный директор Общества, а не как представитель высшего органа управления Общества.
В отличие от всех иных работников, в отношении самого себя генеральный директор работодателем не является, и не вправе изменять в отношении себя условия труда, определенные высшим органом управления Общества.
Учитывая направленность воли законодателя, которая следует из приведенных выше положений на исключение ситуации заключения генеральным директором от имени Общества договора в отношении самого себя, равно как и установления самому себе условий труда, то обстоятельство, что Сложеникин Е.В. председательствовал на общем собрании участников, на котором он был избран генеральным директором, не давало ему права на определение по собственной инициативе условий оплаты своего труда. В отличие от трудового договора, заключение которого очевидно вытекало из принятого на собрании участников решения об избрании Сложеникина Е.В. генеральным директором, волеизъявлении на заключение дополнительного соглашения с ответчиком об увеличении оклада, равно как и на выплату в его пользу разовой премии высшим органом управления Обществом не выражалось. Подписание трудового договора при избрании на должность генерального директора, в том числе и с учетом положений пункта 10.31 Устава, не давало права Сложеникину Е.В. действовать в дальнейшем от лица работодателя при оформлении трудовых правоотношений с Обществом в отношении себя самого. Такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поведение ответчика при подписании дополнительного соглашения об увеличении размера оклада, равно как и при назначении себе премии, противоправны.
Сохранение заработной платы генерального директора в повышенном размере для последующих генеральных директоров, осуществлении премирования и иных работников одновременно с ответчиком вывода о противоправном характере поведения ответчика не исключает.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств волеизъявления со стороны высших органов управления Обществом, относительно увеличения заработной платы Сложеникина Е.В. не представлено.
В результате совершения ответчиком противоправных Обществу причинен ущерб в виде выплаты в пользу ответчика соответствующих денежных средств, то есть уменьшения материальной базы Общества.
Расчет суммы убытков, в виде разницы между выплатой, которая причиталась Сложеникину Е.В., и которая была фактически осуществлена после подписания дополнительного соглашения, не оспорен ответчиком, основан на представленных в материалы дела расчетных листках, и является верным.
Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом.
Из содержания бухгалтерской отчетности не следует сведений о размере выплат конкретным работникам, в том числе и генеральному директору.
Из материалов дела следует, что сведения о выплате генеральному директору в повышенном размере представлены Сложеникиным Е.В. Ипаткину С.И. по электронной почте 17.12.2012. обращение в суд последовало 21.09.2015, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанной даты, то есть в пределах срока исковой давности.
Также следует отметить, что молчание участника хозяйственного оборота, по общему смыслу положений ГК РФ, не влечет никаких правовых последствий за исключением, если наличие таковых не предусмотрено законом. Следовательно, отсутствие возражений со стороны Ипаткина С.И. при получении сведений об увеличении ответчиком выплат в свою пользу, нельзя расценить как согласие на их осуществление.
Учитывая изложенное, заявленный иск подлежал удовлетворению. Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-68648/2015 отменить.
Взыскать с Сложеникина Егора Владимировича в пользу ООО "Эверест" 679 908 руб. 53 коп. убытков.
Взыскать с Сложеникина Егора Владимировича в пользу Ипаткина Сергея Ивановича 16 598 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-31378/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68648/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А56-68648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Лаврухин Л.С. по доверенности от 03.02.2015
от ответчика: Василаки А.В. по доверенности от 31.08.2015, Равич М.Д. по доверенности от 31.08.2015
от 3-го лица: Зенченко О.В. по доверенности от 01.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31378/2015) участника ООО "Эверест" Ипаткина Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-68648/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску участника ООО "Эверест" Ипаткина Сергея Ивановича
к Сложеникину Егору Владимировичу
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест"
о взыскании 679 908 руб. 53 коп.,
установил:
Ипаткин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сложеникину Егору Владимировичу о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) в размере 679908,53 рубля. В основание заявленного требования истец сослался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, неправомерно заключил сам с собой дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.07.2012 N 1, установив себе должностной оклад с 01.11.2012 в размере 172500,00 руб. в месяц, а также в декабре 2012 безосновательно начислил себе премию в размере 5747,00 руб. Размер убытков определен как разница между суммой заработной платы, начисленной и выплаченной в пользу ответчика за период с 01.11.2012 по 25.12.2013 и суммой заработной платы, которая причиталась к выплате ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эверест".
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при избрании генерального директора не был решен вопрос о том, кто должен подписать договор с ним, следовательно, Сложеникин Е.В., являясь также участником Общества, обосновано подписал трудовой договор, в том числе как председательствующий на общем собрании учредителей Общества, состоявшемся 19.06.2012. Одобрения общим собранием участников данные действия не требовали. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 подписаны Сложеникиным Е.В. в соответствии с пунктом 10.31 Устава, которым не предусмотрено обязательного одобрения участниками приказов и решений генерального директора. В Обществе ежегодно выписывались "новогодние" премии, в том числе и иным сотрудникам. Должностной оклад генерального директора ООО "Эверест" начиная с ноября 2012 года и по настоящее время составляет 172500,00 руб., о чем истцу стало известно еще в 2012 году, так как ответчиком направлялось в его адрес для ознакомления штатное расписание Общества. Суд посчитал, что причинение убытков не доказано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Ипаткиным С.И., в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работодателем генерального директора является Общество, от лица которого действует общее собрание участников. Регулирование труда руководителя имеет свои особенности по отношению к регулированию условий труда иных работников. Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.11.2012 N 1 не было подписано от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, созванном для решения вопроса об увеличении размера заработной платы генерального директора Общества. Лицо, которое подписывает трудовой договор, определено в силу императивной нормы закона и оснований для его избрания на собрании участников не имелось. Также лицо, которое уполномочено подписать договор с генеральным директором, определено в пункте 10.31 Устава Общества. Выплата премии генеральному директору относится к полномочиям общего собрания участников Общества, в отличие от выплат в пользу иных работников. Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору и выплата генеральным директором в свою пользу премии повлекло за собой уменьшение активов ООО "Эверест" на указанную сумму, то есть нарушило права иных участников Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору заключен в форме, предусмотренной законом. Сложеникин Е.В. являлся председательствующим на собрании, на котором он был избран генеральным директором Общества, следовательно, был в праве подписать договор. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не оспаривался. Положениями закона порядок заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором не определен. Проведения собрания участников Общества для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не требовалось, поскольку заключение дополнительного соглашения относилось к полномочиям генерального директора. Доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика не представлено. В настоящее время размер заработной платы генерального директора сохраняется в сумме 172500,00 руб. Истцом пропущен срок исковой давности. Обществу стало известно о спорных выплатах 26.12.2013, при передаче документов вновь назначенному генеральному директору Горбунову Е.Г. Также участники Общества должны были узнать о размере заработной платы ответчика в марте - апреле 2013 года, при утверждении годовых бухгалтерских балансов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель Общества поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить.
Как следует из материалов дела, гражданами Сложеникиным Егором Владимировичем, Гиндой Владиславом Сергеевичем и Ипаткиным Сергеем Ивановичем принято решение от 19.06.2012, оформленное протоколом N 1, об учреждении ООО "Эверест". При этом, доля Сложеникина Е.В. составила 20% уставного капитала, доля Гинды В.С. - 40% уставного капитала, доля Ипаткина С.И. - 40% уставного капитала. Председательствующим на собрании был избран Сложеникин Е.В. Генеральным директором Общества избран Сложеникин Е.В.
Между ООО "Эверест" в лице генерального директора Сложеникина Е.В. и Сложеникиным Е.В. как председательствующим на собрании участников Общества, заключен трудовой договор от 20.07.2012 N 1, по условиям которого Сложеникин Е.В. принимается на работу на должность генерального директора с 20.07.2012. По условиям пункта 3.1 договора, оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей, утвержденным приказом от 20.07.2012 N 1-Д-ОП. Работодатель выплачивает работнику заработную плату в российских рублях в размере должностного оклада, указанного в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть назначены премии и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с порядком, определенным в Положении об оплате труда.
Согласно Приложению N 1 к трудовому договору, должностной оклад установлен в размере 114943,00 руб. до налогообложения.
К трудовому договору, ООО "Эверест" в лице генерального директора Сложеникина Е.В. и Сложеникиным Е.В. подписано дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1, которым с 01.11.2012 размер оклада, указанного в приложении N 1 к трудовому договору, увеличен до 172500,00 руб.
Из расчета указанной суммы, с ноября 2012 года ответчику производились соответствующие выплаты. Кроме того, как следует из расчетного листка за декабрь 2012, ответчику начислена разовая премия в размере 5747,00 руб.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должностного лица. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ.
Из совокупности положений статьи 33 Закона N 14-ФЗ, устанавливающих исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и статьи 40 указанного Закона, с учетом положений статьи 8 ТК РФ, следует, что установление размера оплаты труда работникам предприятия относится к компетенции единоличного исполнительного органа. В то же время, согласно приведенным нормам, решение об образовании и порядке деятельности исполнительных органов Общества находится в исключительной компетенции высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу статьи 135 ТК РФ, именно условия трудового договора подписанного надлежащим лицом, определяют размер вознаграждения генерального директора.
В то же время, как следует из текста трудового договора и спорного дополнения к нему, Сложеникин Е.В. подписывал его в отношении себя самого как генеральный директор Общества, а не как представитель высшего органа управления Общества.
В отличие от всех иных работников, в отношении самого себя генеральный директор работодателем не является, и не вправе изменять в отношении себя условия труда, определенные высшим органом управления Общества.
Учитывая направленность воли законодателя, которая следует из приведенных выше положений на исключение ситуации заключения генеральным директором от имени Общества договора в отношении самого себя, равно как и установления самому себе условий труда, то обстоятельство, что Сложеникин Е.В. председательствовал на общем собрании участников, на котором он был избран генеральным директором, не давало ему права на определение по собственной инициативе условий оплаты своего труда. В отличие от трудового договора, заключение которого очевидно вытекало из принятого на собрании участников решения об избрании Сложеникина Е.В. генеральным директором, волеизъявлении на заключение дополнительного соглашения с ответчиком об увеличении оклада, равно как и на выплату в его пользу разовой премии высшим органом управления Обществом не выражалось. Подписание трудового договора при избрании на должность генерального директора, в том числе и с учетом положений пункта 10.31 Устава, не давало права Сложеникину Е.В. действовать в дальнейшем от лица работодателя при оформлении трудовых правоотношений с Обществом в отношении себя самого. Такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поведение ответчика при подписании дополнительного соглашения об увеличении размера оклада, равно как и при назначении себе премии, противоправны.
Сохранение заработной платы генерального директора в повышенном размере для последующих генеральных директоров, осуществлении премирования и иных работников одновременно с ответчиком вывода о противоправном характере поведения ответчика не исключает.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств волеизъявления со стороны высших органов управления Обществом, относительно увеличения заработной платы Сложеникина Е.В. не представлено.
В результате совершения ответчиком противоправных Обществу причинен ущерб в виде выплаты в пользу ответчика соответствующих денежных средств, то есть уменьшения материальной базы Общества.
Расчет суммы убытков, в виде разницы между выплатой, которая причиталась Сложеникину Е.В., и которая была фактически осуществлена после подписания дополнительного соглашения, не оспорен ответчиком, основан на представленных в материалы дела расчетных листках, и является верным.
Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом.
Из содержания бухгалтерской отчетности не следует сведений о размере выплат конкретным работникам, в том числе и генеральному директору.
Из материалов дела следует, что сведения о выплате генеральному директору в повышенном размере представлены Сложеникиным Е.В. Ипаткину С.И. по электронной почте 17.12.2012. обращение в суд последовало 21.09.2015, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанной даты, то есть в пределах срока исковой давности.
Также следует отметить, что молчание участника хозяйственного оборота, по общему смыслу положений ГК РФ, не влечет никаких правовых последствий за исключением, если наличие таковых не предусмотрено законом. Следовательно, отсутствие возражений со стороны Ипаткина С.И. при получении сведений об увеличении ответчиком выплат в свою пользу, нельзя расценить как согласие на их осуществление.
Учитывая изложенное, заявленный иск подлежал удовлетворению. Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-68648/2015 отменить.
Взыскать с Сложеникина Егора Владимировича в пользу ООО "Эверест" 679 908 руб. 53 коп. убытков.
Взыскать с Сложеникина Егора Владимировича в пользу Ипаткина Сергея Ивановича 16 598 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)