Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г., дополнительное решение суда от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу по иску Брянской Л,В. к войсковой части 72155, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г. вышеуказанные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 г. с войсковой части 72155 в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 122 813,25 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части 72155.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г., Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении искового заявления.
Гражданское дело по вышеуказанному иску Б. поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 05 мая 2017 г. в связи с истребованием для рассмотрения кассационной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение суда о частичном удовлетворении иска Б. в части взыскании заработной платы.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренное статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. своевременно отозвала заявление об увольнении по собственному желанию с работы по совместительству и увольнение с занимаемой должности по основному месту работы произведено неправомерно, поскольку она не работала в подразделениях, подлежащих сокращению, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу до настоящего времени не выплачено выходное пособие и средний заработок за 3 месяца, окончательный расчет не произведен, а дата увольнения подлежит изменению в соответствии с датой трудоустройства истца после увольнения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку таких требований по настоящему делу заявлено не было и вопреки доводам жалобы в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и принять решение суда по вопросам, которые не были заявлены суду в качестве предмета иска.
Ссылка в кассационной жалобе на позднее ознакомление с приказом об увольнении с работы и выдачу трудовой книжки не обуславливает вывод о незаконности увольнения заявителя с работы, так как данные обстоятельства и при их доказанности не свидетельствуют о неправомерности прекращения трудовых отношений и необходимости восстановления истца на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что должностной оклад заявителя в период работы был увеличен и подлежал учету при расчете выплат в увеличенном размере, а также судом не разрешены другие заявленные требования о взыскании причитающихся Б. выплат, направлены на оспаривание обоснованности судебных постановлений, тогда как возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения их обоснованности процессуальным законодательством не допускается.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд дал оценку представленным в материалы дела в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу о том, что должностной оклад истца вопреки ее утверждениям не увеличивался, иные заявленные ею исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные необоснованно, поэтому приведенные доводы кассационной жалобы следует рассматривать как не имеющие правового значения при разрешении кассационной жалобы Б. в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу.
Доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г., дополнительное решение суда от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.07.2017 N 4Г-561/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 4г-561/17
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г., дополнительное решение суда от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу по иску Брянской Л,В. к войсковой части 72155, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г. вышеуказанные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 г. с войсковой части 72155 в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 122 813,25 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части 72155.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г., Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении искового заявления.
Гражданское дело по вышеуказанному иску Б. поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 05 мая 2017 г. в связи с истребованием для рассмотрения кассационной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение суда о частичном удовлетворении иска Б. в части взыскании заработной платы.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренное статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. своевременно отозвала заявление об увольнении по собственному желанию с работы по совместительству и увольнение с занимаемой должности по основному месту работы произведено неправомерно, поскольку она не работала в подразделениях, подлежащих сокращению, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу до настоящего времени не выплачено выходное пособие и средний заработок за 3 месяца, окончательный расчет не произведен, а дата увольнения подлежит изменению в соответствии с датой трудоустройства истца после увольнения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку таких требований по настоящему делу заявлено не было и вопреки доводам жалобы в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и принять решение суда по вопросам, которые не были заявлены суду в качестве предмета иска.
Ссылка в кассационной жалобе на позднее ознакомление с приказом об увольнении с работы и выдачу трудовой книжки не обуславливает вывод о незаконности увольнения заявителя с работы, так как данные обстоятельства и при их доказанности не свидетельствуют о неправомерности прекращения трудовых отношений и необходимости восстановления истца на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что должностной оклад заявителя в период работы был увеличен и подлежал учету при расчете выплат в увеличенном размере, а также судом не разрешены другие заявленные требования о взыскании причитающихся Б. выплат, направлены на оспаривание обоснованности судебных постановлений, тогда как возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения их обоснованности процессуальным законодательством не допускается.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд дал оценку представленным в материалы дела в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу о том, что должностной оклад истца вопреки ее утверждениям не увеличивался, иные заявленные ею исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные необоснованно, поэтому приведенные доводы кассационной жалобы следует рассматривать как не имеющие правового значения при разрешении кассационной жалобы Б. в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу.
Доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г., дополнительное решение суда от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)