Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец данный приказ считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
"Е. в иске к ГУП "Московский метрополитен" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа N *** от ***. незаконным отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском ГУП "Московский метрополитен" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа N *** от ***. незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что работает в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" в должности машиниста электропоезда с *** г. работал в смене по графику. Во время внезапной проверки выполнения локомотивными бригадами должностных обязанностей при заступлении на работу было выявлено, что истец нарушил требования п. 3.3 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо "Варшавское" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядка работы на линии и производстве маневровых передвижений на составах, состоящих из вагонов серии ***". *** г. истец получил уведомление о предоставлении в 2-дневный срок письменных объяснений по поводу не нажатия кнопки "Тормоз резервный" и не включения кнопок "Выбор левых дверей" и "Двери закрытия" при выезде из электродепо в 16 час. 28 мин. *** г. Приказом N *** от *** г. истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.
В заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 3.3 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо "Варшавское" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, состоящих из вагонов серии 81-760/761", при выезде из электродепо машинист обязан нажать кнопку "Тормоз резервный" и включить кнопки "Выбор дверей" и "Двери закрытие".
Должностная инструкция является инструментом, который позволяет установить, что конкретно работник должен делать.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. Е. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" на должность помощник машиниста электропоезда.
*** г. Е. был переведен на должность машиниста электропоезда.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.
Согласно рапорту машиниста-инструктора локомотивных бригад М., при проведении внезапной проверки ***, согласно графику, утвержденному начальником электродепо, машинист Е., работая по смене 6-го маршрута (37077 - 37078), при выезде из электродепо "Варшавское": не нажал кнопку "Тормоз резервный", в результате чего, при нажатии на кнопку "Тормоз" у знака "Стоп", тормоза состава не сработали, и только после нажатия на кнопку "Тормоз резервный" (в движении) и кнопки "Тормоз", состав остановился, нарушение п. 3.3 Инструкции ТЧ-8-015/2015 ТЭ; включил кнопки "Выбор дверей" и "Закрытие дверей" на соединительной ветке электродепо "Варшавское", нарушение п. 3.3 Инструкции ТЧ-8-015/2015 ТЭ; кратковременно нажал на кнопку "Компрессор резервный" и не проконтролировал М/К, нарушение п. 3.4 Инструкции ТЧ-8-015/2015 ТЭ.
Данные факты подтверждаются также Актом от ***. просмотра видеоматериалов за *** г. за время с 16 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин. с видеокамер, установленных на вагоне N *** - камера кабины машиниста направленная на рабочее место машиниста.
*** г. истцу было вручено уведомление о даче письменного объяснения по проведенной внезапной проверке.
*** г. Е. было дано объяснение.
Приказом N *** от *** г. на Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается Актом от *** г.
Ссылка истца на Приказ N ***, как указал суд, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в настоящее время данный приказ является недействующим.
Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. нарушил должностную инструкцию, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания балла учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, оснований для признания приказа N *** от ***. незаконным, суд не нашел, отклонив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что работодатель объявил ему выговор при незначительном характере произошедшего нарушения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку от исполнения машинистом своих обязанностей, от четкого выполнения машинистом инструкций по управлению поездом зависит безопасность движения поездов и безопасность пассажиров.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-15118/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец данный приказ считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-15118/2017
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
"Е. в иске к ГУП "Московский метрополитен" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа N *** от ***. незаконным отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском ГУП "Московский метрополитен" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа N *** от ***. незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что работает в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" в должности машиниста электропоезда с *** г. работал в смене по графику. Во время внезапной проверки выполнения локомотивными бригадами должностных обязанностей при заступлении на работу было выявлено, что истец нарушил требования п. 3.3 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо "Варшавское" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядка работы на линии и производстве маневровых передвижений на составах, состоящих из вагонов серии ***". *** г. истец получил уведомление о предоставлении в 2-дневный срок письменных объяснений по поводу не нажатия кнопки "Тормоз резервный" и не включения кнопок "Выбор левых дверей" и "Двери закрытия" при выезде из электродепо в 16 час. 28 мин. *** г. Приказом N *** от *** г. истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.
В заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 3.3 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо "Варшавское" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, состоящих из вагонов серии 81-760/761", при выезде из электродепо машинист обязан нажать кнопку "Тормоз резервный" и включить кнопки "Выбор дверей" и "Двери закрытие".
Должностная инструкция является инструментом, который позволяет установить, что конкретно работник должен делать.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. Е. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" на должность помощник машиниста электропоезда.
*** г. Е. был переведен на должность машиниста электропоезда.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.
Согласно рапорту машиниста-инструктора локомотивных бригад М., при проведении внезапной проверки ***, согласно графику, утвержденному начальником электродепо, машинист Е., работая по смене 6-го маршрута (37077 - 37078), при выезде из электродепо "Варшавское": не нажал кнопку "Тормоз резервный", в результате чего, при нажатии на кнопку "Тормоз" у знака "Стоп", тормоза состава не сработали, и только после нажатия на кнопку "Тормоз резервный" (в движении) и кнопки "Тормоз", состав остановился, нарушение п. 3.3 Инструкции ТЧ-8-015/2015 ТЭ; включил кнопки "Выбор дверей" и "Закрытие дверей" на соединительной ветке электродепо "Варшавское", нарушение п. 3.3 Инструкции ТЧ-8-015/2015 ТЭ; кратковременно нажал на кнопку "Компрессор резервный" и не проконтролировал М/К, нарушение п. 3.4 Инструкции ТЧ-8-015/2015 ТЭ.
Данные факты подтверждаются также Актом от ***. просмотра видеоматериалов за *** г. за время с 16 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин. с видеокамер, установленных на вагоне N *** - камера кабины машиниста направленная на рабочее место машиниста.
*** г. истцу было вручено уведомление о даче письменного объяснения по проведенной внезапной проверке.
*** г. Е. было дано объяснение.
Приказом N *** от *** г. на Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается Актом от *** г.
Ссылка истца на Приказ N ***, как указал суд, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в настоящее время данный приказ является недействующим.
Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. нарушил должностную инструкцию, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания балла учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, оснований для признания приказа N *** от ***. незаконным, суд не нашел, отклонив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что работодатель объявил ему выговор при незначительном характере произошедшего нарушения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку от исполнения машинистом своих обязанностей, от четкого выполнения машинистом инструкций по управлению поездом зависит безопасность движения поездов и безопасность пассажиров.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)