Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку никаких претензий к работе истца у работодателя не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К* А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К* к ООО "***" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К* А.Ю. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года был принят на работу в ООО "***" и с ним был заключен трудовой договор N 31/2015 от 16.03.2015 г., в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок 3 месяца, приказом N 212 от 11.06.2015 г. он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение истец считает незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку никаких претензий к работе истца у работодателя не было. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере *88 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К* А.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К*** Т.А., представителя ответчика по доверенности Д* В.А., заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 16 марта 2015 года * А.Ю. был принят на работу в ООО "***" на должность * в администрацию с испытательным сроком три месяца и с ним был заключен трудовой договор N 31/2015 от 16.03.2015 г.
Согласно п. 3.2. указанного трудового договора работник обязан:
- - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия;
- - соблюдать трудовую дисциплину;
- - организовывать выполнение приказов, распоряжений, заданий и указаний руководящих должностных лиц предприятия в соответствии с трудовой функцией работника;
- - добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих лиц предприятия в соответствии с трудовой функцией работника;
- - соблюдать требования по охране труда;
- - бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;
- - незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;
- - способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия.
Согласно п. 3.2.1 трудового договора функциональными обязанностями работника являются: управление продажами для гражданского рынка; управление продуктовой линейкой; управление маркетинговыми коммуникациями и рекламой; управление PR; управление сайтом; управление маркетингом в целях поддержки продаж продукции * и ** заводов.
11 июня 2016 года истцу было вручено уведомление N 1 о том, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ 15 июня 2015 года.
15 июня 2015 года К* А.Ю. был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа N 212 от 11.06.2015 года.
С указанным приказом К* А.Ю. был ознакомлен 15 июня 2015 года под подпись.
Также суд установил, что, принимая решение об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец не показал положительной динамики по расширению дилерской сети, не выполнен план продаж, план отгрузок и план по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции, что также было указано в уведомлении N 1 о расторжении трудового договора от 11.06.2015 г.
Вместе с тем судом было установлено, что в течение испытательного срока за время работы истца не было заключено ни одного договора с крупными дилерами Российской Федерации.
Помимо этого в течение испытательского срока, были выявлены неисполнения или нарушения истцом следующих поручений:
- не подготовлены на утверждение и.о. генерального директора план продаж на июнь месяц (п. 7 Протокола еженедельного совещания N 18 от 25.05.2015 г.),
- отчет о выполнении плана продаж о поступлении денежных средств составлен не в соответствии с замечаниями и.о. генерального директора (Протокол еженедельного совещания N 18 от 25.05.2015 г.),
- не доложена информация по вопросу подготовки проекта унифицированной спецификации (п. 16 Протокола еженедельного совещания N 19 от 01.06.2015 г.).
Также, согласно подписанному истцом плану производства на май и июнь 2015 г., в производство была запущена продукция, впоследствии не реализованная истцом (***). Запуск указанной продукции был осуществлен по ходатайству истца с последующей гарантией реализации продукции на рынке, однако претерпев материальные расходы на производство продукции, на текущий день, на складе ответчика находится нереализованная готовая продукция. В процессе работы, были уволены сотрудники отдела оптовых продаж, директор по продажам и маркетингу, а также ведущий маркетолог, что подтверждает не способность истца к созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия. Количество размещений рекламных статей и рекламных модулей за апрель - июль 2015 г., уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом апрель - июль 2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний, докладными записками специалистов, анализом продукции, планами производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К* А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Доводы истца о том, что ему ответчик не ставил задачу с формулировкой "заключение договоров с крупными дилерами Российской Федерации", что он подписал несколько договоров на поставку товаров, проводил переговоры с дилерами, ответчик представил подложенные документы, в записках завышает план поступления денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика, при этом истец занимал руководящую должность (***) с широким спектром функциональных обязанностей, и не должен был ждать постановки задач.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что критерии оценки испытания и результаты испытания, их количественные показатели, сроки достижения определены не были, равно как и доводы о том, что за время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку, как указано в ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К* А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12108/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку никаких претензий к работе истца у работодателя не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12108
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К* А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К* к ООО "***" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К* А.Ю. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года был принят на работу в ООО "***" и с ним был заключен трудовой договор N 31/2015 от 16.03.2015 г., в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок 3 месяца, приказом N 212 от 11.06.2015 г. он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение истец считает незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку никаких претензий к работе истца у работодателя не было. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере *88 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К* А.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К*** Т.А., представителя ответчика по доверенности Д* В.А., заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 16 марта 2015 года * А.Ю. был принят на работу в ООО "***" на должность * в администрацию с испытательным сроком три месяца и с ним был заключен трудовой договор N 31/2015 от 16.03.2015 г.
Согласно п. 3.2. указанного трудового договора работник обязан:
- - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия;
- - соблюдать трудовую дисциплину;
- - организовывать выполнение приказов, распоряжений, заданий и указаний руководящих должностных лиц предприятия в соответствии с трудовой функцией работника;
- - добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих лиц предприятия в соответствии с трудовой функцией работника;
- - соблюдать требования по охране труда;
- - бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;
- - незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;
- - способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия.
Согласно п. 3.2.1 трудового договора функциональными обязанностями работника являются: управление продажами для гражданского рынка; управление продуктовой линейкой; управление маркетинговыми коммуникациями и рекламой; управление PR; управление сайтом; управление маркетингом в целях поддержки продаж продукции * и ** заводов.
11 июня 2016 года истцу было вручено уведомление N 1 о том, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ 15 июня 2015 года.
15 июня 2015 года К* А.Ю. был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа N 212 от 11.06.2015 года.
С указанным приказом К* А.Ю. был ознакомлен 15 июня 2015 года под подпись.
Также суд установил, что, принимая решение об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец не показал положительной динамики по расширению дилерской сети, не выполнен план продаж, план отгрузок и план по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции, что также было указано в уведомлении N 1 о расторжении трудового договора от 11.06.2015 г.
Вместе с тем судом было установлено, что в течение испытательного срока за время работы истца не было заключено ни одного договора с крупными дилерами Российской Федерации.
Помимо этого в течение испытательского срока, были выявлены неисполнения или нарушения истцом следующих поручений:
- не подготовлены на утверждение и.о. генерального директора план продаж на июнь месяц (п. 7 Протокола еженедельного совещания N 18 от 25.05.2015 г.),
- отчет о выполнении плана продаж о поступлении денежных средств составлен не в соответствии с замечаниями и.о. генерального директора (Протокол еженедельного совещания N 18 от 25.05.2015 г.),
- не доложена информация по вопросу подготовки проекта унифицированной спецификации (п. 16 Протокола еженедельного совещания N 19 от 01.06.2015 г.).
Также, согласно подписанному истцом плану производства на май и июнь 2015 г., в производство была запущена продукция, впоследствии не реализованная истцом (***). Запуск указанной продукции был осуществлен по ходатайству истца с последующей гарантией реализации продукции на рынке, однако претерпев материальные расходы на производство продукции, на текущий день, на складе ответчика находится нереализованная готовая продукция. В процессе работы, были уволены сотрудники отдела оптовых продаж, директор по продажам и маркетингу, а также ведущий маркетолог, что подтверждает не способность истца к созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия. Количество размещений рекламных статей и рекламных модулей за апрель - июль 2015 г., уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом апрель - июль 2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний, докладными записками специалистов, анализом продукции, планами производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К* А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Доводы истца о том, что ему ответчик не ставил задачу с формулировкой "заключение договоров с крупными дилерами Российской Федерации", что он подписал несколько договоров на поставку товаров, проводил переговоры с дилерами, ответчик представил подложенные документы, в записках завышает план поступления денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика, при этом истец занимал руководящую должность (***) с широким спектром функциональных обязанностей, и не должен был ждать постановки задач.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что критерии оценки испытания и результаты испытания, их количественные показатели, сроки достижения определены не были, равно как и доводы о том, что за время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку, как указано в ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К* А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)