Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно снижен размер ее заработной платы путем подделки его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору и распоряжении о переводе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берхеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.
Возвратить Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3170 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Мелекесский район" И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Мелекесский район" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 27 марта 2013 года на основании трудового договора N 8 является сотрудником администрации муниципального образования "Мелекесский район". По трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 3947 руб., ежемесячные надбавки к должностному окладу 4341,70 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 7894 руб. в месяц. В последующем размер должностного оклада и надбавок менялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору.
В период с 29 января 2014 года по 31 марта 2017 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.
1 сентября 2015 года ей было направлено уведомление о переводе с должности муниципальной службы на должность не относящейся к должностям муниципальной службы - *** с 1 сентября 2015 года, которое было ей подписано. Также она подписала заявление о переводе с 1 сентября 2015 года на должность ***.
По выходу из декретного отпуска распоряжением от 11 апреля 2017 года N *** ей было установлено денежное содержание в размере: должностного оклада 6926 руб. в месяц, ежемесячной надбавки за качественные показатели в размере 692 руб., ежемесячной надбавки за стаж в размере 1385 руб., ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 2077 руб. При этом никаких дополнительных соглашений об изменении ее денежного содержания она не подписывала.
В апреле 2017 года она обнаружила в личном деле дополнительное соглашение и распоряжение от 1 сентября 2015 года N 161-к о ее переводе на *** дела с 1 сентября 2015 года, на которых подделана ее подпись. Таким образом, были нарушены ее права и неправомерно уменьшена заработная плата. За период с апреля по июнь 2017 года ей выплачивалась заработная плата в соответствии с распоряжением от 11 апреля 2017 года в размере 11080 руб. в месяц, хотя по дополнительному соглашению между ней и работодателем от 2 июля 2014 года была установлена заработная плата в размере 21 388,20 руб., ежемесячно она недополучала 10 308,20 руб.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице, который она оценивает в 40 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу 22 770 руб. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3170 руб.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнила, указав, что 30.06.2017 она была уволена с работы, ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, полагает расчет указанной компенсации не верен, также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней в сумме 8083,92 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о подделке ее подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору и распоряжении о переводе от 01.09.2015, факт подделки подписи в документах подтвержден почерковедческой экспертизой. Она не давала согласие на снижение заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу администрация МО "Мелекесский район" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Б., не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между Б. и администрацией МО "Мелекесский район" Ульяновской области был заключен трудовой договор, согласно которому Б. была принята на ведущую должность муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район". С 01.01.2014 истица назначена на ведущую должность муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" N 28/183 от 28.08.2015 утверждена новая структура администрации МО "Мелекесский район".
Распоряжением Главы администрации МО "Мелекесский район" N 147-р от 01.09.2015 утверждена предельная штатная численность администрации МО "Мелекесский район", согласно которому в отделе муниципальной службы, кадров и архивного дела штатная численность составит 5 единиц, в том числе две должности муниципальной службы и три должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы.
Согласно распоряжению Главы администрации МО "Мелекесский район" N 147/1-р от 01.09.2015 внесены с 01.09.2015 изменения в штатное расписание, в том числе сокращены должности начальника отдела кадрового и правового обеспечения (должность муниципальной службы), консультанта (по кадрам) отдела кадрового и правового обеспечения (должность муниципальной службы), главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения (должность муниципальной службы). Введены с 01.09.2015 в штатное расписание администрации должности: отдел муниципальной службы, кадров и архивного дела: начальник (должность муниципальной службы), главный специалист-эксперт (должность муниципальной службы), главный специалист-2 единицы, специалист.
Распоряжением Главы администрации МО "Мелекесский район" N 161-к от 01.09.2015 Б. переведена с должности муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район" на должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район" с 01.09.2015.
Б. написано заявление о переводе, она была ознакомлена с распоряжением о ее переводе на новую должность, законность перевода не оспаривала.
В период с 18.06.2014 по 02.04.2017 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Распоряжением Главы администрации МО "Мелекесский район" N 96-к от 11.04.2017 Б. с 03.04.2017 прекращен отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления от 13.03.2017, ей установлено денежное содержание в размере: должностного оклада 6926 руб., ежемесячной надбавки за качественные показатели размере 10% от должностного оклада - 692 руб., ежемесячной надбавки за стаж в размере 20% от должностного оклада - 1385 руб., ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 30% от должностного оклада - 2077 руб.
Не согласившись с установленным указанным распоряжением размером денежного содержания, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Положением об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы МО "Мелекесский район" Ульяновской области, утвержденным решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" от 04.03.2009 N 2/16 предусмотрено, что оплата труда технических работников состоит из: оклада (должностного оклада), выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, материальной помощи. Конкретные размеры стимулирующих надбавок определяются правовым актом руководителя соответствующего органа местного управления, по результатам трудовой деятельности работников с учетом таких факторов, как: привлечение к выполнению разовых поручений, не входящих в установленный перечень функциональных обязанностей; ненормированный рабочий день; выполнение должностных обязанностей вне рабочего места (разъездной характер работы).
Установив, что истица ознакомлена с указанным Положением об оплате труда, должностной оклад и надбавки установлены истице в соответствии с критериями и размерах, определенными данным Положением, районный суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений трудовых прав истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не подписывала соглашение об изменении размера денежного содержания, в связи с чем заработная плата должна ей выплачиваться в размере, установленном по должности муниципального служащего, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истица была согласно на перевод ее с муниципальной службы на должность, не отнесенную к муниципальным должностям муниципальной службы МО "Мелекесский район", с Положением об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы МО "Мелекесский район" Ульяновской области она, будучи работником кадровой службы администрации МО "Мелекесский район", ознакомлена.
Иные доводы, приведенные Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно снижен размер ее заработной платы путем подделки его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору и распоряжении о переводе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-4523/2017
Судья Берхеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.
Возвратить Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3170 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Мелекесский район" И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Мелекесский район" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 27 марта 2013 года на основании трудового договора N 8 является сотрудником администрации муниципального образования "Мелекесский район". По трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 3947 руб., ежемесячные надбавки к должностному окладу 4341,70 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 7894 руб. в месяц. В последующем размер должностного оклада и надбавок менялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору.
В период с 29 января 2014 года по 31 марта 2017 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.
1 сентября 2015 года ей было направлено уведомление о переводе с должности муниципальной службы на должность не относящейся к должностям муниципальной службы - *** с 1 сентября 2015 года, которое было ей подписано. Также она подписала заявление о переводе с 1 сентября 2015 года на должность ***.
По выходу из декретного отпуска распоряжением от 11 апреля 2017 года N *** ей было установлено денежное содержание в размере: должностного оклада 6926 руб. в месяц, ежемесячной надбавки за качественные показатели в размере 692 руб., ежемесячной надбавки за стаж в размере 1385 руб., ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 2077 руб. При этом никаких дополнительных соглашений об изменении ее денежного содержания она не подписывала.
В апреле 2017 года она обнаружила в личном деле дополнительное соглашение и распоряжение от 1 сентября 2015 года N 161-к о ее переводе на *** дела с 1 сентября 2015 года, на которых подделана ее подпись. Таким образом, были нарушены ее права и неправомерно уменьшена заработная плата. За период с апреля по июнь 2017 года ей выплачивалась заработная плата в соответствии с распоряжением от 11 апреля 2017 года в размере 11080 руб. в месяц, хотя по дополнительному соглашению между ней и работодателем от 2 июля 2014 года была установлена заработная плата в размере 21 388,20 руб., ежемесячно она недополучала 10 308,20 руб.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице, который она оценивает в 40 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу 22 770 руб. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3170 руб.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнила, указав, что 30.06.2017 она была уволена с работы, ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, полагает расчет указанной компенсации не верен, также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней в сумме 8083,92 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о подделке ее подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору и распоряжении о переводе от 01.09.2015, факт подделки подписи в документах подтвержден почерковедческой экспертизой. Она не давала согласие на снижение заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу администрация МО "Мелекесский район" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Б., не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между Б. и администрацией МО "Мелекесский район" Ульяновской области был заключен трудовой договор, согласно которому Б. была принята на ведущую должность муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район". С 01.01.2014 истица назначена на ведущую должность муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" N 28/183 от 28.08.2015 утверждена новая структура администрации МО "Мелекесский район".
Распоряжением Главы администрации МО "Мелекесский район" N 147-р от 01.09.2015 утверждена предельная штатная численность администрации МО "Мелекесский район", согласно которому в отделе муниципальной службы, кадров и архивного дела штатная численность составит 5 единиц, в том числе две должности муниципальной службы и три должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы.
Согласно распоряжению Главы администрации МО "Мелекесский район" N 147/1-р от 01.09.2015 внесены с 01.09.2015 изменения в штатное расписание, в том числе сокращены должности начальника отдела кадрового и правового обеспечения (должность муниципальной службы), консультанта (по кадрам) отдела кадрового и правового обеспечения (должность муниципальной службы), главного специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения (должность муниципальной службы). Введены с 01.09.2015 в штатное расписание администрации должности: отдел муниципальной службы, кадров и архивного дела: начальник (должность муниципальной службы), главный специалист-эксперт (должность муниципальной службы), главный специалист-2 единицы, специалист.
Распоряжением Главы администрации МО "Мелекесский район" N 161-к от 01.09.2015 Б. переведена с должности муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район" на должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы - *** администрации муниципального образования "Мелекесский район" с 01.09.2015.
Б. написано заявление о переводе, она была ознакомлена с распоряжением о ее переводе на новую должность, законность перевода не оспаривала.
В период с 18.06.2014 по 02.04.2017 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Распоряжением Главы администрации МО "Мелекесский район" N 96-к от 11.04.2017 Б. с 03.04.2017 прекращен отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления от 13.03.2017, ей установлено денежное содержание в размере: должностного оклада 6926 руб., ежемесячной надбавки за качественные показатели размере 10% от должностного оклада - 692 руб., ежемесячной надбавки за стаж в размере 20% от должностного оклада - 1385 руб., ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 30% от должностного оклада - 2077 руб.
Не согласившись с установленным указанным распоряжением размером денежного содержания, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Положением об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы МО "Мелекесский район" Ульяновской области, утвержденным решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" от 04.03.2009 N 2/16 предусмотрено, что оплата труда технических работников состоит из: оклада (должностного оклада), выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, материальной помощи. Конкретные размеры стимулирующих надбавок определяются правовым актом руководителя соответствующего органа местного управления, по результатам трудовой деятельности работников с учетом таких факторов, как: привлечение к выполнению разовых поручений, не входящих в установленный перечень функциональных обязанностей; ненормированный рабочий день; выполнение должностных обязанностей вне рабочего места (разъездной характер работы).
Установив, что истица ознакомлена с указанным Положением об оплате труда, должностной оклад и надбавки установлены истице в соответствии с критериями и размерах, определенными данным Положением, районный суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений трудовых прав истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не подписывала соглашение об изменении размера денежного содержания, в связи с чем заработная плата должна ей выплачиваться в размере, установленном по должности муниципального служащего, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истица была согласно на перевод ее с муниципальной службы на должность, не отнесенную к муниципальным должностям муниципальной службы МО "Мелекесский район", с Положением об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы МО "Мелекесский район" Ульяновской области она, будучи работником кадровой службы администрации МО "Мелекесский район", ознакомлена.
Иные доводы, приведенные Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)