Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г.
по гражданскому делу по иску Т. к АО "МЕТРОБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за питание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику АО "МЕТРОБАНК", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, а при невозможности восстановления на работе вследствие ликвидации организации, признать незаконным увольнение и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с изменением основания формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня по август 2015 года в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию за питание за период с июня по август 2015 года в сумме (...) руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., возместить расходы на оплату юридических услуг (...) руб. и на почтовые расходы в (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика в период с 26 мая 2010 года по 07 сентября 2015 года, приказом N (...) от 24 августа 2015 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата работников организации.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно - не выплатил заработную плату за сентябрь 2015 года, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы, не выплатил денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль и август 2015 года; не выплатил компенсацию денежных средств за питание за период с июня по август 2015 года.
В суде первой инстанции истец Т. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенностям В. и Г. исковые требования признали в части взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в остальной части - возражали против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 04 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с АО "МЕТРОБАНК" в пользу Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к АО "МЕТРОБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за питание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО "МЕТРОБАНК" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит о частичной отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "МЕТРОБАНК" на основании трудового договора от 26 мая 2010 года и работал с 26 мая 2010 года в должности начальника отдела кадрового учета Департамента кадровой политики с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2011 года к трудовому договору, с 01 октября 2011 года истец переведен на должность директора Департамента кадровой политики.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с приказом АО "МЕТРОБАНК" N (...) от 04.06.2015 года и приложением к нему с 07.09.2015 года подлежат сокращению численность работников и штатные должности в организационно-штатной структуре АО "МЕТРОБАНК", в том числе должность директора Департамента кадровой политики.
Приказом N (...) от 24 августа 2015 года трудовой договор с Т. расторгнут, истец уволен 07 сентября 2015 года по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом истец ознакомлен 07 сентября 2015 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за питание, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу N 6 от 04 июня 2015 года, в связи с отзывом лицензии у ответчика, принято решение о сокращении с 07 сентября 2015 года численности работников и штатных должностей, в том числе должности директора Департамента кадровой политики, которую занимал истец. В этой связи на имя истца ответчиком направлено уведомление 08 июня 2015 года, в котором сообщено о сокращении его должности, о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей.
При увольнении истца ему выплачены все причитающиеся выплаты и компенсации.
Кроме этого, судом установлено, что согласно п. 4.4.4. трудового договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить работнику, для которого место работы является основным, бесплатным питанием на определенную сумму, выплачиваемую за каждый рабочий день, путем перечисления определенной суммы предприятию, с которым у Банка заключен соответствующий договор на организацию питания.
Таким образом, локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать работнику денежную компенсацию за питание, поскольку такая компенсация перечисляется непосредственно в организацию питания.
Судебная коллегия находит выводы суда о несостоятельности иска в части восстановления на работе, взыскания компенсации за питание правильными, в то время как доводы апелляционной жалобы об отмене решения в этой части, не содержат правовых оснований, опровергающих приведенные выше выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задержка выдачи трудовой книжки и расчета являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства относятся к обязанностям работодателя, которые возникают после издания приказа об увольнении и не относятся к процедуре и порядку увольнения.
Вместе с этим, проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение ответчиком всех требований трудового законодательства, применительно к увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы о том, что АО "МЕТРОБАНК" не исключен из ЕГРЮЛ и что его ликвидация не произведена, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата, что предполагает дальнейшую правоспособность ответчика.
Доводы о необоснованном снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, не содержат оснований опровергающих выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме (...) руб. и судебных расходов сумме (...) руб., которые определены в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, основанная на нормах материального права, обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20694/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за питание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20694/2016г.
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г.
по гражданскому делу по иску Т. к АО "МЕТРОБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за питание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику АО "МЕТРОБАНК", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, а при невозможности восстановления на работе вследствие ликвидации организации, признать незаконным увольнение и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с изменением основания формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня по август 2015 года в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию за питание за период с июня по август 2015 года в сумме (...) руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., возместить расходы на оплату юридических услуг (...) руб. и на почтовые расходы в (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика в период с 26 мая 2010 года по 07 сентября 2015 года, приказом N (...) от 24 августа 2015 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата работников организации.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно - не выплатил заработную плату за сентябрь 2015 года, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы, не выплатил денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль и август 2015 года; не выплатил компенсацию денежных средств за питание за период с июня по август 2015 года.
В суде первой инстанции истец Т. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенностям В. и Г. исковые требования признали в части взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в остальной части - возражали против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 04 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с АО "МЕТРОБАНК" в пользу Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к АО "МЕТРОБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за питание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО "МЕТРОБАНК" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит о частичной отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "МЕТРОБАНК" на основании трудового договора от 26 мая 2010 года и работал с 26 мая 2010 года в должности начальника отдела кадрового учета Департамента кадровой политики с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2011 года к трудовому договору, с 01 октября 2011 года истец переведен на должность директора Департамента кадровой политики.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с приказом АО "МЕТРОБАНК" N (...) от 04.06.2015 года и приложением к нему с 07.09.2015 года подлежат сокращению численность работников и штатные должности в организационно-штатной структуре АО "МЕТРОБАНК", в том числе должность директора Департамента кадровой политики.
Приказом N (...) от 24 августа 2015 года трудовой договор с Т. расторгнут, истец уволен 07 сентября 2015 года по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом истец ознакомлен 07 сентября 2015 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за питание, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу N 6 от 04 июня 2015 года, в связи с отзывом лицензии у ответчика, принято решение о сокращении с 07 сентября 2015 года численности работников и штатных должностей, в том числе должности директора Департамента кадровой политики, которую занимал истец. В этой связи на имя истца ответчиком направлено уведомление 08 июня 2015 года, в котором сообщено о сокращении его должности, о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей.
При увольнении истца ему выплачены все причитающиеся выплаты и компенсации.
Кроме этого, судом установлено, что согласно п. 4.4.4. трудового договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить работнику, для которого место работы является основным, бесплатным питанием на определенную сумму, выплачиваемую за каждый рабочий день, путем перечисления определенной суммы предприятию, с которым у Банка заключен соответствующий договор на организацию питания.
Таким образом, локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать работнику денежную компенсацию за питание, поскольку такая компенсация перечисляется непосредственно в организацию питания.
Судебная коллегия находит выводы суда о несостоятельности иска в части восстановления на работе, взыскания компенсации за питание правильными, в то время как доводы апелляционной жалобы об отмене решения в этой части, не содержат правовых оснований, опровергающих приведенные выше выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задержка выдачи трудовой книжки и расчета являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства относятся к обязанностям работодателя, которые возникают после издания приказа об увольнении и не относятся к процедуре и порядку увольнения.
Вместе с этим, проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение ответчиком всех требований трудового законодательства, применительно к увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы о том, что АО "МЕТРОБАНК" не исключен из ЕГРЮЛ и что его ликвидация не произведена, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата, что предполагает дальнейшую правоспособность ответчика.
Доводы о необоснованном снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, не содержат оснований опровергающих выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме (...) руб. и судебных расходов сумме (...) руб., которые определены в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, основанная на нормах материального права, обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)