Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поданную в организацию почтовой связи 26 июля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 02 августа 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к АО "НПФ электроэнергетики" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Е. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (АО "НПФ электроэнергетики") о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что он с 05 марта 2014 года работал в АО "НПФ электроэнергетики" начальником отдела договорной и судебно-претензионной работы Правового департамента; 20 апреля 2016 года вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор Правового департамента, начиная с 10 марта 2016 года, неоднократно предлагала ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, оказывала на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами полагал увольнение незаконным.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Е. к АО "НПФ электроэнергетики" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
23 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 269/ЛС от 05 марта 2014 года истец на основании трудового договора от 05 марта 2014 года N 534/ГО принят на работу в АО "НПФ электроэнергетики" в отдел договорной и судебно-претензионной работы на должность начальника отдела, Линейного руководителя с должностным окладом 170 000 руб.
20 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договор от 05 марта 2014 года N 534/ГО, согласно которому трудовой договор прекращается 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере 850 000 руб. и премии по итогам работы за 2015 год в размере 510 000 руб.; работодатель обязался в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В этот же день работодателем был издан приказ N 149/ЛС о прекращении действия трудового договора N 534/ГО от 05 марта 2014 года и увольнении Е.
29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцом действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Е. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-9865/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/3-9865/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поданную в организацию почтовой связи 26 июля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 02 августа 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к АО "НПФ электроэнергетики" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (АО "НПФ электроэнергетики") о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что он с 05 марта 2014 года работал в АО "НПФ электроэнергетики" начальником отдела договорной и судебно-претензионной работы Правового департамента; 20 апреля 2016 года вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор Правового департамента, начиная с 10 марта 2016 года, неоднократно предлагала ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, оказывала на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами полагал увольнение незаконным.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Е. к АО "НПФ электроэнергетики" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
23 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 269/ЛС от 05 марта 2014 года истец на основании трудового договора от 05 марта 2014 года N 534/ГО принят на работу в АО "НПФ электроэнергетики" в отдел договорной и судебно-претензионной работы на должность начальника отдела, Линейного руководителя с должностным окладом 170 000 руб.
20 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договор от 05 марта 2014 года N 534/ГО, согласно которому трудовой договор прекращается 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере 850 000 руб. и премии по итогам работы за 2015 год в размере 510 000 руб.; работодатель обязался в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В этот же день работодателем был издан приказ N 149/ЛС о прекращении действия трудового договора N 534/ГО от 05 марта 2014 года и увольнении Е.
29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцом действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Е. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)