Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что пункт представления, который обязывает принять меры по возмещению неправомерно выплаченной заработной платы, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
дело рассмотрено 16.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма", г. Судак, Республика Крым не явились
от заинтересованного лица - Службы финансового надзора Республики Крым, г. Симферополь, Республика Крым не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-3914/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 24.04.2015 N 10-14/1417 в части признания неправомерными расходов предприятия в размере 53782,53 руб. на выплату заработной платы в виде доплаты за совмещение профессий (пункт 2 представления) и признания неэффективным израсходование предприятием 187 317,86 руб. в результате применения завышенного коэффициента 3,8 при выплате работникам предприятия заработной платы за май 2014 года вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366 (пункт 4 представления).
Решением суда от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 оспариваемого представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе служба финнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требования предприятия, отказать предприятию в удовлетворении его требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что финнадзор не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований предприятия по пункту 2 представления.
Судами установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 службой финнадзора проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (т. 1, л.д. 85).
Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 N 10-22/3.
Проверкой установлено, что за выполнение совмещения профессий (должностей) руководителям отделов (лаборатории и бухгалтерии) начислена доплата, а именно:
- - начальнику лаборатории Марченко Л.В. установлена и выплачена доплата за выполнение дополнительной работы за совмещение профессии пробоотборщика в размере 30% тарифной ставки пробоотборщика; всего с января по декабрь 2014 года включительно ей выплачено 23371,43 руб. Кроме того, начисления ЕСВ на заработную плату составили 8926,50 руб.;
- - после перевода инспектора по кадрам Сиверской О.О. с 2 июня 2014 года на должность заместителя главного бухгалтера ей продолжено начисление доплаты за совмещение профессии экономиста по труду в размере 30% от оклада временно отсутствующего сотрудника; всего с июня по октябрь 2014 г. ей выплачена доплата в сумме 15438,17 руб. Кроме того, начисления ЕСВ на заработную плату составили 5846,43 руб.
Общая сумма затрат на выплату доплат за совмещение профессий за проверяемый период составила 53782,53 руб.
По выводам проверки доплата указанным лицам за совмещение профессий противоречит требованиям пп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", которое действует в Украине.
По результатам проверки предприятию выдано представление от 24.04.2015 N 10-14/1417, пунктом 2 резолютивной части которого предприятию предложено принять меры по возмещению неправомерно выплаченной заработной платы в сумме 53782,53 руб.
Полагая, что п. 2 представления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований предприятия в части пункта 2 представления.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым, Республики Крым действуют на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судами установлено, что коллективным договором предприятия предусмотрена доплата за совмещение профессий указанным выше лицам.
Исходя из указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что с 18.03.2014 на территории Республики Крым стал действовать Трудовой кодекс Российской Федерации и по вопросам выплаты доплат за совмещение профессий следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности, Трудовым кодексом РФ, который не запрещает доплаты за совмещение профессий руководителям отделов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует их оспариваемого представления, проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).
Статья 269.2 БК РФ регулирует полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Этот порядок должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.
Из утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, в редакции от 11.03.2015, (далее - Порядок N 285) следует, что служба финнадзора имела полномочия по реализации государственной политики Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 1). Объектами контроля являлись, в том числе, объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; предприятия, созданные (основанные) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 4).
Из пункта 10 Порядка N 285, на положения которого ссылается служба финнадзора, следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым.
Однако, указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы Крымфиннадзора.
В Положении N 170 перечислены задачи, функции и полномочия Службы финнадзора.
В соответствии с разделом 2 Положения N 170 одними из основных задач службы финнадзора являются: контроль за исполнением бюджета Республики Крым в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок; осуществление финансового контроля за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым.
В соответствии с разделом 3 Положения N 170 служба финнадзора для решения возложенных на нее задач осуществляет полномочия по контролю за:
- 3.1.1. соблюдением законодательства Российской Федерации, Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения;
- 3.1.2. предоставлением и использованием средств бюджета Республики Крым и территориальных государственных внебюджетных фондов;
- 3.1.3. соблюдением бюджетного законодательства органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым - получателями межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Крым;
- 3.1.4. соблюдением законодательства в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым;
- 3.1.5. полнотой и достоверностью предоставленной отчетности о реализации государственных программ Республики Крым, отчетности об исполнении государственных заданий;
- 3.1.6. соблюдением федеральных законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок;
- 3.1.7. исполнением нормативных правовых актов Главы Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, своих правовых актов в установленной сфере деятельности.
Из Положения N 170 не следует, что служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных в соответствии с нормативными актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с соблюдением бюджетного законодательства.
Тем более, что из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" зарегистрировано исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 22.03.1996 за N 20671506 (т. 1, л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого представления службы финнадзора не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и незаконно возлагает на предприятие обязанность по возмещению выплаченной своим работникам доплаты за совмещение профессий, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обоснованно удовлетворил требование предприятия в части признания пункта 2 представления недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А83-3914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2016 N Ф10-1792/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3914/2015
Требование: О признании недействительным представления уполномоченного органа в части признания неправомерными расходов предприятия на выплату заработной платы в виде доплаты за совмещение профессий и признании неэффективным израсходование предприятием средств в результате применения завышенного коэффициента при выплате заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что пункт представления, который обязывает принять меры по возмещению неправомерно выплаченной заработной платы, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N Ф10-1792/2016
Дело N А83-3914/2015
дело рассмотрено 16.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма", г. Судак, Республика Крым не явились
от заинтересованного лица - Службы финансового надзора Республики Крым, г. Симферополь, Республика Крым не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-3914/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 24.04.2015 N 10-14/1417 в части признания неправомерными расходов предприятия в размере 53782,53 руб. на выплату заработной платы в виде доплаты за совмещение профессий (пункт 2 представления) и признания неэффективным израсходование предприятием 187 317,86 руб. в результате применения завышенного коэффициента 3,8 при выплате работникам предприятия заработной платы за май 2014 года вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366 (пункт 4 представления).
Решением суда от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 оспариваемого представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе служба финнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требования предприятия, отказать предприятию в удовлетворении его требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что финнадзор не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований предприятия по пункту 2 представления.
Судами установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 службой финнадзора проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (т. 1, л.д. 85).
Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 N 10-22/3.
Проверкой установлено, что за выполнение совмещения профессий (должностей) руководителям отделов (лаборатории и бухгалтерии) начислена доплата, а именно:
- - начальнику лаборатории Марченко Л.В. установлена и выплачена доплата за выполнение дополнительной работы за совмещение профессии пробоотборщика в размере 30% тарифной ставки пробоотборщика; всего с января по декабрь 2014 года включительно ей выплачено 23371,43 руб. Кроме того, начисления ЕСВ на заработную плату составили 8926,50 руб.;
- - после перевода инспектора по кадрам Сиверской О.О. с 2 июня 2014 года на должность заместителя главного бухгалтера ей продолжено начисление доплаты за совмещение профессии экономиста по труду в размере 30% от оклада временно отсутствующего сотрудника; всего с июня по октябрь 2014 г. ей выплачена доплата в сумме 15438,17 руб. Кроме того, начисления ЕСВ на заработную плату составили 5846,43 руб.
Общая сумма затрат на выплату доплат за совмещение профессий за проверяемый период составила 53782,53 руб.
По выводам проверки доплата указанным лицам за совмещение профессий противоречит требованиям пп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", которое действует в Украине.
По результатам проверки предприятию выдано представление от 24.04.2015 N 10-14/1417, пунктом 2 резолютивной части которого предприятию предложено принять меры по возмещению неправомерно выплаченной заработной платы в сумме 53782,53 руб.
Полагая, что п. 2 представления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований предприятия в части пункта 2 представления.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым, Республики Крым действуют на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судами установлено, что коллективным договором предприятия предусмотрена доплата за совмещение профессий указанным выше лицам.
Исходя из указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что с 18.03.2014 на территории Республики Крым стал действовать Трудовой кодекс Российской Федерации и по вопросам выплаты доплат за совмещение профессий следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности, Трудовым кодексом РФ, который не запрещает доплаты за совмещение профессий руководителям отделов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует их оспариваемого представления, проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).
Статья 269.2 БК РФ регулирует полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Этот порядок должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.
Из утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, в редакции от 11.03.2015, (далее - Порядок N 285) следует, что служба финнадзора имела полномочия по реализации государственной политики Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 1). Объектами контроля являлись, в том числе, объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; предприятия, созданные (основанные) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 4).
Из пункта 10 Порядка N 285, на положения которого ссылается служба финнадзора, следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым.
Однако, указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы Крымфиннадзора.
В Положении N 170 перечислены задачи, функции и полномочия Службы финнадзора.
В соответствии с разделом 2 Положения N 170 одними из основных задач службы финнадзора являются: контроль за исполнением бюджета Республики Крым в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок; осуществление финансового контроля за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым.
В соответствии с разделом 3 Положения N 170 служба финнадзора для решения возложенных на нее задач осуществляет полномочия по контролю за:
- 3.1.1. соблюдением законодательства Российской Федерации, Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения;
- 3.1.2. предоставлением и использованием средств бюджета Республики Крым и территориальных государственных внебюджетных фондов;
- 3.1.3. соблюдением бюджетного законодательства органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым - получателями межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Крым;
- 3.1.4. соблюдением законодательства в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым;
- 3.1.5. полнотой и достоверностью предоставленной отчетности о реализации государственных программ Республики Крым, отчетности об исполнении государственных заданий;
- 3.1.6. соблюдением федеральных законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок;
- 3.1.7. исполнением нормативных правовых актов Главы Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, своих правовых актов в установленной сфере деятельности.
Из Положения N 170 не следует, что служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных в соответствии с нормативными актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с соблюдением бюджетного законодательства.
Тем более, что из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" зарегистрировано исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 22.03.1996 за N 20671506 (т. 1, л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого представления службы финнадзора не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и незаконно возлагает на предприятие обязанность по возмещению выплаченной своим работникам доплаты за совмещение профессий, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обоснованно удовлетворил требование предприятия в части признания пункта 2 представления недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А83-3914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)