Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "МПО им. И. Румянцева" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
Восстановить срок истцу М.В.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7690/16 по иску М.В.В. к ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Савеловский районный суд г. Москвы 18 октября 2016 года постановил решение, которым М.В.В. отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
16 декабря 2016 года в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что она не присутствовала в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия мотивированного решения суда была ей направлена лишь 03 ноября 2016 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "МПО им. И. Румянцева".
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося представителя ОАО "МПО им. И. Румянцева" Ш.Е.П., возражения М.В.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года следует, что истец М.В.В. в судебном заседании не участвовала, в указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения суда.
В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; в соответствии с п. 1 ст. 214 вышеназванного Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 октября 2016 года была объявлена лишь резолютивная часть решения. Сведений о том, что председательствующим было разъяснено, когда участвующие в деле лица и их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит; решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2016 года; как следует из сопроводительного письма копия решения суда была направлена истцу 22 октября 2016 года (л.д. 189), а согласно копии почтового конверта, представленного истцом, данное отправление поступило в почтовое отделение связи лишь 03 ноября 2016 года, в почтовое отделение связи по месту жительства истца поступило 05 ноября 2016 года (л.д. 193 - 194).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления М.В.В. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 28 декабря 2016 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ОАО "МПО им. И. Румянцева" не приведено.
Постановленное определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МПО им. И. Румянцева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16547/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16547/2017
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "МПО им. И. Румянцева" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
Восстановить срок истцу М.В.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7690/16 по иску М.В.В. к ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Савеловский районный суд г. Москвы 18 октября 2016 года постановил решение, которым М.В.В. отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
16 декабря 2016 года в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что она не присутствовала в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия мотивированного решения суда была ей направлена лишь 03 ноября 2016 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "МПО им. И. Румянцева".
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося представителя ОАО "МПО им. И. Румянцева" Ш.Е.П., возражения М.В.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года следует, что истец М.В.В. в судебном заседании не участвовала, в указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения суда.
В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; в соответствии с п. 1 ст. 214 вышеназванного Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 октября 2016 года была объявлена лишь резолютивная часть решения. Сведений о том, что председательствующим было разъяснено, когда участвующие в деле лица и их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит; решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2016 года; как следует из сопроводительного письма копия решения суда была направлена истцу 22 октября 2016 года (л.д. 189), а согласно копии почтового конверта, представленного истцом, данное отправление поступило в почтовое отделение связи лишь 03 ноября 2016 года, в почтовое отделение связи по месту жительства истца поступило 05 ноября 2016 года (л.д. 193 - 194).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления М.В.В. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 28 декабря 2016 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ОАО "МПО им. И. Румянцева" не приведено.
Постановленное определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МПО им. И. Румянцева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)