Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
З. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на проезд в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на сайте компании ответчика www.gryazi.net в разделе вакансии размещено объявление о вакансии на должность офис-менеджера/оператора 1С. Истцом ответчику было подано заявление о приеме на работу на вакантную должность. Поскольку ответа на указанное заявление от ООО "Технология Чистоты XXI" не последовало, истец полагает, что ей причинен моральный вред.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что З. с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технология Чистоты XXI".
15.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей должности офис-менеджера/оператора 1С.
В ответе ООО "Технология Чистоты XXI" от 08.09.2015 г. З. разъяснено, что на дату подачи заявления информация о вакансии офис-менеджера - неактуальна, информация о размещенных на сайте вакансиях не является приглашением соискателей к немедленному заключению трудовых договоров с работодателем, данная информация носит для кандидатов исключительно информационный характер, служит основой для первоначальной оценки кандидатом собственных навыков на соответствие их основным требованиям работодателя. В этой связи ООО "Технология Чистоты XXI" не может принять З. на работу лишь на основании заявления последней, в условиях отсутствия вакансий на указанной должности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что имевшиеся вакантные должности офис-менеджера, согласно представленным копиям трудовых договоров от 02.03.2015 г. и от 01.10.2014 г., у ответчика отсутствуют.
Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
По смыслу ст. 64 ТК РФ, в рассматриваемом случае сам по себе факт размещения объявления с указанием на возраст требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а лишь указывает на предпочтение определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Ссылка З. на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы суда о том, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", не противоречат.
Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на получение работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
Перечисленные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4Г-10576/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4г/1-10576
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на проезд в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на сайте компании ответчика www.gryazi.net в разделе вакансии размещено объявление о вакансии на должность офис-менеджера/оператора 1С. Истцом ответчику было подано заявление о приеме на работу на вакантную должность. Поскольку ответа на указанное заявление от ООО "Технология Чистоты XXI" не последовало, истец полагает, что ей причинен моральный вред.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что З. с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технология Чистоты XXI".
15.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей должности офис-менеджера/оператора 1С.
В ответе ООО "Технология Чистоты XXI" от 08.09.2015 г. З. разъяснено, что на дату подачи заявления информация о вакансии офис-менеджера - неактуальна, информация о размещенных на сайте вакансиях не является приглашением соискателей к немедленному заключению трудовых договоров с работодателем, данная информация носит для кандидатов исключительно информационный характер, служит основой для первоначальной оценки кандидатом собственных навыков на соответствие их основным требованиям работодателя. В этой связи ООО "Технология Чистоты XXI" не может принять З. на работу лишь на основании заявления последней, в условиях отсутствия вакансий на указанной должности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что имевшиеся вакантные должности офис-менеджера, согласно представленным копиям трудовых договоров от 02.03.2015 г. и от 01.10.2014 г., у ответчика отсутствуют.
Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
По смыслу ст. 64 ТК РФ, в рассматриваемом случае сам по себе факт размещения объявления с указанием на возраст требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а лишь указывает на предпочтение определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Ссылка З. на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы суда о том, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", не противоречат.
Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на получение работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
Перечисленные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)