Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что приступила к работе у ответчика, однако от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, ответчик до работы ее не допускает и не выплачивает заработную плату, в связи с чем она находится в вынужденном прогуле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Технология Групп"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "УК "Технологий Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, о заключении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Технология Групп", уточнив который, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 17 ноября 2014 года по настоящее время, признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, возникшими с 17 ноября 2014 года на неопределенный срок, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор с 17 ноября 2014 года о найме на работу в должности (...) объекта Отрадное на условиях полной занятости с окладом (...) руб., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату с 17 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда из расчета (...) руб., премиальное вознаграждение с 17 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 ноября 2014 года с ведома и по поручению работодателя приступила к работе в ООО "УК "Технология Групп" в должности (...) объекта Отрадное, однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, с 15 декабря 2014 года ответчик до работы ее не допускает и не выплачивает заработную плату, в связи с чем истец находится в вынужденном прогуле, данными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец Щ. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Технология Групп" по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Мещанским районным судом г. Москвы 28 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между Щ. и ООО "УК "Технология Групп" с 17 ноября 2014 года.
Признать отношения, сложившиеся между Щ. и ООО "УК "Технология Групп", трудовыми, возникшими 17 ноября 2014 года на неопределенный срок.
Обязать ООО "УК "Технология Групп" заключить с Щ. трудовой договор с 17 ноября 2014 года о приеме на работу на должность (...) объекта. Обязать ООО "УК "Технология Групп" внести в трудовую книжку Щ. запись о приеме на работу с 17 ноября 2014 года на должность (...) объекта.
Взыскать с ООО "УК "Технология Групп" в пользу Щ. средний заработок в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Технология Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "УК "Технология Групп" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Щ., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Щ. и ООО "УК "Технология Групп" с 17 ноября 2014 года на основании фактического допуска работника с ведома и по поручению работодателя к работе, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме не заключен.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив, представленные в суд первой инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Щ. не доказан факт трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялась внутреннего трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлена с должностной инструкцией и выполняла работу, соответствующую данной инструкции, что имела рабочее место и за выполненную работу получала заработную плату.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Технология Групп" и ООО "Делта-Сервис" заключен договор от 06.10.2014 N 35/10С на зимнюю механизированную и ручную уборку, обработку противогололедным материалом, погрузку, перевозку и вывоз снега (уборка наружной территории Торгового комплекса "Золотой Вавилон" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12) и, во исполнение данного договора, ответчиком составлен договор о возмездном оказании услуг по представлению интересов при уборке внешней территории и торговой организации от 17 ноября 2014 года, согласно которому Щ. являлась исполнителем по данному договору, однако, данный договор истцом не подписан.
В то же время, из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают, при этом истец пояснила, что заявление о приеме ее на работу к ответчику она не писала, трудовая книжка находится у нее дома и ответчику не предъявлялась, заработную плату в период работы у ответчика, она ни разу не получала, однако, в конце декабря 2014 года она получила оплату за выполненную работу.
Судом первой инстанции по делу допрошен свидетель, показания которого судом также расценены, как доказательства трудовых отношений между сторонами, однако из показаний свидетеля Г. не следует, что свидетелю достоверно известно о том, что истец являлась сотрудником ответчика на основании трудового договора, свидетель указал, что истец выполняла организационную работу по уборке, и данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика, который указал, что истец с 17 ноября 2014 года истец осуществляла поручения ответчика по представлению его интересов при исполнении договора от 06.10.2014 N 35/10С по месту нахождения объекта Торгового комплекса "Золотой Вавилон" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12; в обязанности истца входило обеспечение документального надзора за работами, проводимыми на объекте уборки, участие в приемке и составлении актов оказанных услуг; исполнение истцом данных обязанностей продолжалось до 15 декабря 2014 года и за выполненную работу истцу ответчиком выплачено денежное вознаграждение.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по уборке снега в спорный период, в которых истец указана в качестве представителя ООО "УК "Технология Групп", данные акты соответствуют условиям договора о возмездном оказании услуг от 17 ноября 2014 года и сами по себе не могут являться доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что к работе ее допустила руководитель объекта (...), что судебной коллегией расценивается как то, что к выполнению трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение услуг, истец допущена лицом, не уполномоченным на то работодателем.
Таким образом, из материалов дела, а также пояснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не следует, что в период с 17 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года истец выполняла трудовую функцию на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с установлением оклада в размере (...) руб. в месяц.
Поскольку судебной коллегий не установлено правовых оснований для установления факта трудовых отношений в период с 14 ноября по 15 декабря 2014 года и исполнение истцом в данный период трудовых обязанностей, то не имеется оснований для взыскания заработной платы, внесения сведений о работе в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "УК "Технология Групп" об установлении факта трудовых отношений с 17 ноября 2014 года, о признании отношений трудовыми, возникшими с 17 ноября 2014 года на неопределенный срок, о заключении бессрочного трудового договора с 17 ноября 2014 года о найме на работу в должности (...) объекта Отрадное на условиях полной занятости с окладом (...) руб., о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44776/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что приступила к работе у ответчика, однако от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, ответчик до работы ее не допускает и не выплачивает заработную плату, в связи с чем она находится в вынужденном прогуле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44776/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Технология Групп"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "УК "Технологий Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, о заключении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Технология Групп", уточнив который, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 17 ноября 2014 года по настоящее время, признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, возникшими с 17 ноября 2014 года на неопределенный срок, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор с 17 ноября 2014 года о найме на работу в должности (...) объекта Отрадное на условиях полной занятости с окладом (...) руб., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату с 17 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда из расчета (...) руб., премиальное вознаграждение с 17 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 ноября 2014 года с ведома и по поручению работодателя приступила к работе в ООО "УК "Технология Групп" в должности (...) объекта Отрадное, однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, с 15 декабря 2014 года ответчик до работы ее не допускает и не выплачивает заработную плату, в связи с чем истец находится в вынужденном прогуле, данными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец Щ. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Технология Групп" по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Мещанским районным судом г. Москвы 28 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между Щ. и ООО "УК "Технология Групп" с 17 ноября 2014 года.
Признать отношения, сложившиеся между Щ. и ООО "УК "Технология Групп", трудовыми, возникшими 17 ноября 2014 года на неопределенный срок.
Обязать ООО "УК "Технология Групп" заключить с Щ. трудовой договор с 17 ноября 2014 года о приеме на работу на должность (...) объекта. Обязать ООО "УК "Технология Групп" внести в трудовую книжку Щ. запись о приеме на работу с 17 ноября 2014 года на должность (...) объекта.
Взыскать с ООО "УК "Технология Групп" в пользу Щ. средний заработок в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Технология Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "УК "Технология Групп" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Щ., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Щ. и ООО "УК "Технология Групп" с 17 ноября 2014 года на основании фактического допуска работника с ведома и по поручению работодателя к работе, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме не заключен.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив, представленные в суд первой инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Щ. не доказан факт трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялась внутреннего трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлена с должностной инструкцией и выполняла работу, соответствующую данной инструкции, что имела рабочее место и за выполненную работу получала заработную плату.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Технология Групп" и ООО "Делта-Сервис" заключен договор от 06.10.2014 N 35/10С на зимнюю механизированную и ручную уборку, обработку противогололедным материалом, погрузку, перевозку и вывоз снега (уборка наружной территории Торгового комплекса "Золотой Вавилон" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12) и, во исполнение данного договора, ответчиком составлен договор о возмездном оказании услуг по представлению интересов при уборке внешней территории и торговой организации от 17 ноября 2014 года, согласно которому Щ. являлась исполнителем по данному договору, однако, данный договор истцом не подписан.
В то же время, из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают, при этом истец пояснила, что заявление о приеме ее на работу к ответчику она не писала, трудовая книжка находится у нее дома и ответчику не предъявлялась, заработную плату в период работы у ответчика, она ни разу не получала, однако, в конце декабря 2014 года она получила оплату за выполненную работу.
Судом первой инстанции по делу допрошен свидетель, показания которого судом также расценены, как доказательства трудовых отношений между сторонами, однако из показаний свидетеля Г. не следует, что свидетелю достоверно известно о том, что истец являлась сотрудником ответчика на основании трудового договора, свидетель указал, что истец выполняла организационную работу по уборке, и данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика, который указал, что истец с 17 ноября 2014 года истец осуществляла поручения ответчика по представлению его интересов при исполнении договора от 06.10.2014 N 35/10С по месту нахождения объекта Торгового комплекса "Золотой Вавилон" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12; в обязанности истца входило обеспечение документального надзора за работами, проводимыми на объекте уборки, участие в приемке и составлении актов оказанных услуг; исполнение истцом данных обязанностей продолжалось до 15 декабря 2014 года и за выполненную работу истцу ответчиком выплачено денежное вознаграждение.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по уборке снега в спорный период, в которых истец указана в качестве представителя ООО "УК "Технология Групп", данные акты соответствуют условиям договора о возмездном оказании услуг от 17 ноября 2014 года и сами по себе не могут являться доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что к работе ее допустила руководитель объекта (...), что судебной коллегией расценивается как то, что к выполнению трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение услуг, истец допущена лицом, не уполномоченным на то работодателем.
Таким образом, из материалов дела, а также пояснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не следует, что в период с 17 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года истец выполняла трудовую функцию на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с установлением оклада в размере (...) руб. в месяц.
Поскольку судебной коллегий не установлено правовых оснований для установления факта трудовых отношений в период с 14 ноября по 15 декабря 2014 года и исполнение истцом в данный период трудовых обязанностей, то не имеется оснований для взыскания заработной платы, внесения сведений о работе в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "УК "Технология Групп" об установлении факта трудовых отношений с 17 ноября 2014 года, о признании отношений трудовыми, возникшими с 17 ноября 2014 года на неопределенный срок, о заключении бессрочного трудового договора с 17 ноября 2014 года о найме на работу в должности (...) объекта Отрадное на условиях полной занятости с окладом (...) руб., о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)