Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления при расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-4709/2015 по иску Ш. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш. и ее представителя Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <...> Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> была принята на работу на должность федеральной государственной службы <...> с испытательным сроком шесть месяцев. <дата> под давлением начальника <...>, указывающей на намерение работодателя уволить истицу, как непрошедшую испытательный срок, Ш. написала заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком истица не имела, в связи с чем <дата> обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, несмотря на это, приказом от <дата> истица была уволена по соглашению сторон.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом начальника <...> N <...> от <дата> Ш. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...> с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. N <...>).
Приказом и.о. начальника <...> N <...> от <дата> Ш. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> с <дата> с расторжением служебного контракта и увольнением по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. N <...>).
Основанием к увольнению послужило заявление Ш. на имя начальника <...> от <дата> о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной службы по соглашению сторон <дата> (л.д. N <...>).
<дата> Ш. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении (л.д. N <...>), с которым работодатель не согласился в связи с отсутствием волеизъявления работодателя на продолжение трудовых отношений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении служебного контракта и увольнении истицы с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Статья 34 вышеназванного Федерального закона указывает, что служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяют форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора, подписанного работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела на заявлении Ш. от <дата> о расторжении служебного контракта и увольнении по соглашению сторон работодателем была поставлена соответствующая резолюция с вынесением в тот же день <дата> приказа об освобождении истицы от занимаемой должности, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении служебного контракта по основанию ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истицы в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истица не ссылалась.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы истицы об обращении к работодателю <дата> с заявлением об отзыве заявления об увольнении обоснованно были отклонены судом, поскольку волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для этого недостаточно, ответчик в аннулировании достигнутой договоренности относительно увольнения истицы отказал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что указанное заявление истицы было передано работодателю после издания приказа об увольнении, когда соглашение сторон о расторжении служебного контракта было уже исполнено с изданием приказа об увольнении истицы с <дата>.
Довод апелляционной жалобы о написании заявления о расторжении служебного контракта под давлением работодателя не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанное заявление было написано и подписано лично истицей, что ею не оспаривалось, доказательств вынужденного характера оформления заявления в материалы дела не представлено. Таким образом, истица путем подписания указанного заявления выразила свое согласие на расторжение трудового договора по основанию ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-22001/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4709/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления при расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-22001/2015
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-4709/2015 по иску Ш. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш. и ее представителя Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <...> Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> была принята на работу на должность федеральной государственной службы <...> с испытательным сроком шесть месяцев. <дата> под давлением начальника <...>, указывающей на намерение работодателя уволить истицу, как непрошедшую испытательный срок, Ш. написала заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком истица не имела, в связи с чем <дата> обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, несмотря на это, приказом от <дата> истица была уволена по соглашению сторон.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом начальника <...> N <...> от <дата> Ш. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...> с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. N <...>).
Приказом и.о. начальника <...> N <...> от <дата> Ш. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> с <дата> с расторжением служебного контракта и увольнением по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. N <...>).
Основанием к увольнению послужило заявление Ш. на имя начальника <...> от <дата> о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной службы по соглашению сторон <дата> (л.д. N <...>).
<дата> Ш. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении (л.д. N <...>), с которым работодатель не согласился в связи с отсутствием волеизъявления работодателя на продолжение трудовых отношений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении служебного контракта и увольнении истицы с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Статья 34 вышеназванного Федерального закона указывает, что служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяют форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора, подписанного работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела на заявлении Ш. от <дата> о расторжении служебного контракта и увольнении по соглашению сторон работодателем была поставлена соответствующая резолюция с вынесением в тот же день <дата> приказа об освобождении истицы от занимаемой должности, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении служебного контракта по основанию ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истицы в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истица не ссылалась.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы истицы об обращении к работодателю <дата> с заявлением об отзыве заявления об увольнении обоснованно были отклонены судом, поскольку волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для этого недостаточно, ответчик в аннулировании достигнутой договоренности относительно увольнения истицы отказал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что указанное заявление истицы было передано работодателю после издания приказа об увольнении, когда соглашение сторон о расторжении служебного контракта было уже исполнено с изданием приказа об увольнении истицы с <дата>.
Довод апелляционной жалобы о написании заявления о расторжении служебного контракта под давлением работодателя не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанное заявление было написано и подписано лично истицей, что ею не оспаривалось, доказательств вынужденного характера оформления заявления в материалы дела не представлено. Таким образом, истица путем подписания указанного заявления выразила свое согласие на расторжение трудового договора по основанию ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)