Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санькова Т.Н.
178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку,
по частной жалобе представителя ИП Р.Г. Р.В.,
на определение Норильского городского суда от 25 августа 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП Р.Г. о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя по решению Норильского городского суда от 06.02.2017 года по иску А. к ИП Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06 февраля 2017 г. А. было отказано в удовлетворении требований к ИП Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.
24 июля 2017 г. ИП Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с А. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ИП Р.Г. Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Состав судебных расходов определен ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся: государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06 февраля 2017 г. А. было отказано в удовлетворении требований к ИП Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.
ИП Р.Г. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы за изучение документов, консультацию, составления возражения на иск, представительство в суде в сумме 10 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку А. обратилась в суд с иском к ИП Р.Г., вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем А., в силу ст. 393 ТК РФ, независимо от результата рассмотрения этого спора, освобождается от уплаты судебных издержек.
Доводы частной жалобы о том, что А. работником ответчика не являлась, трудовые отношения между сторонами не были установлены, в связи с чем она не может быть освобождена от бремени несения судебных расходов, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Р.Г. Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16123/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по решению суда о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку отказано, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику по спору, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, независимо от результата рассмотрения этого спора, освобождается от уплаты судебных издержек.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-16123
Судья: Санькова Т.Н.
178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку,
по частной жалобе представителя ИП Р.Г. Р.В.,
на определение Норильского городского суда от 25 августа 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП Р.Г. о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя по решению Норильского городского суда от 06.02.2017 года по иску А. к ИП Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06 февраля 2017 г. А. было отказано в удовлетворении требований к ИП Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.
24 июля 2017 г. ИП Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с А. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ИП Р.Г. Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Состав судебных расходов определен ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся: государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06 февраля 2017 г. А. было отказано в удовлетворении требований к ИП Р.Г. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.
ИП Р.Г. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы за изучение документов, консультацию, составления возражения на иск, представительство в суде в сумме 10 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку А. обратилась в суд с иском к ИП Р.Г., вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем А., в силу ст. 393 ТК РФ, независимо от результата рассмотрения этого спора, освобождается от уплаты судебных издержек.
Доводы частной жалобы о том, что А. работником ответчика не являлась, трудовые отношения между сторонами не были установлены, в связи с чем она не может быть освобождена от бремени несения судебных расходов, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Р.Г. Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)