Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по сокращению численности работников. Принимая решение о его увольнении, ответчик исходил из критерия выполнения плана дохода водителями. Истец считает, что данный критерий не может служить объективным показателем производительности труда, поскольку водитель работает по установленному расписанию, по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Т. к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе водителем троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала водителем троллейбуса, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников. Принимая решение о ее увольнении, работодатель исходил из критерия выполнения плана дохода водителями троллейбусов за период ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что данный критерий не может служить объективным показателем производительности труда, поскольку водитель работает по установленному расписанию, по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток. Процент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, его "производственных" качеств. Процент выполнения плана формируется администрацией и не соответствует фактическому показателю доходов по каждому водителю. Работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные денежные средства в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана дохода, ежемесячно корректирует плановое задание в сторону уменьшения в отношении лояльных к администрации водителей, искусственно повышая процент выполнения ими плана. В отношении нее корректировка не производится, в течение ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в резерве, что считает дискриминацией со стороны работодателя. Считает увольнение связанным с преследованием со стороны администрации, о чем свидетельствуют факты незаконного увольнения, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Л. и З. исковые требования не признали, полагали увольнение законным, так как на предприятии проводились мероприятия по оптимизации численности водителей, были разработаны объективные критерии определения производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе. Увольнение истицы обусловлено низкими показателями процента выполнения плана на протяжении длительного периода и не связано с дискриминацией.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истицы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, допустив нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Л. и З., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О и др.).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В трудовом законодательстве определение производительности труда отсутствует, в теории экономики производительность труда определяется как прибыль, разделенная на количество сотрудников организации.
Под квалификацией работника в силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
С учетом приведенных норм юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта сокращения численности или штата работников, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, соблюдение процедуры увольнения, определенной в статье 180 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т. была принята на работу в Липецкое трамвайно-троллейбусное управление водителем трамвая 3 класса ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д. 93-95).
С учетом последующих реорганизаций юридического лица, заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, на момент увольнения истица работала в МУП "Липецкпассажиртранс" водителем троллейбуса 3 класса по 7 разряду.
На основании приказа руководителя МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от ДД.ММ.ГГГГ N У14 К.Т. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Проверяя наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения, суд установил, что приказом руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная численность водителей троллейбуса на городских перевозках установлена в количестве 103 единицы.
Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года" утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов - 21 в рабочие и 19 - в выходные дни, что свидетельствует о снижении выпуска троллейбусных маршрутов, поскольку в соответствии с аналогичным постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N плановый выпуск троллейбусных маршрутов составлял 28 в будни и выходные дни.
На основании приведенного постановления органа местного самоуправления приказом МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности" в связи с эксплуатационными показателями работы троллейбусных маршрутов и уменьшением транспортной работы в части выпуска троллейбусов для работы на линии внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены 20 единиц водителей троллейбуса 7 разряда на городских перевозках.
Приказом руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с оптимизацией численности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание линейного персонала (троллейбус) в количестве 94,5 единиц.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что сокращение штатной численности водителей троллейбусов в действительности имело место.
Для рассмотрения вопросов сокращения численности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, определения работников, в отношении которых действует запрет на увольнение, определения уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявления лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в МУП "Липецкпассажиртранс" была образована комиссия, в состав которой вошли представители администрации, председатели действующих на предприятии первичных профсоюзных организаций Ж., П., В., другие работники.
Комиссией установлено, что 3 единицы водителей троллейбусов 7 разряда вакантны, водитель Б.Л. изъявила желание расторгнуть трудовой договор, следовательно, надлежало определить 16 водителей, подлежащих сокращению.
При определении лиц, не подлежащих сокращению, комиссия руководствовалась положениями трудового законодательства и пунктом 3.6 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с которым не подлежат увольнению без трудоустройства при сокращении штата и численности работников лица предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии) при условии трудового стажа на предприятии не менее 20 лет; лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного; сокращение двух работников из одной семьи одновременно.
На основании положений ст. 261 ТК РФ и локального нормативного акта комиссия определила, что не подлежат сокращению А. (разведена, является единственным кормильцем, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых - ребенок 6 лет - является инвалидом), М. (беременность), К.А.В. (супруг истицы, имеющий более высокий по сравнению с истицей процент выполнения плана доходов (83,2%) и регулярность (95,76%), так как не допускается увольнение по сокращению двух работников из одной семьи), Т.В. (более 20 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Б.П. (более 20 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Р. (более 30 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), К.В. (более 30 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии).
Для оценки преимущественного права у оставшихся водителей комиссия определила исходить из выполнения плана доходов, установив, что этот критерий является наиболее важным для функционирования предприятия.
Других критериев определения производительности труда никем их членов комиссии, в том числе и руководителями первичных профсоюзных организаций, предложено не было.
Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что администрацией была представлена полная информация по всем водителям, даны характеристики уровня их квалификации, показатели работы, процент выполнения плана, регулярность (том 1, л.д. 98-104).
На основании оценки представленных сведений комиссия определила список работников, подлежащих сокращению, в число которых вошла истица. Комиссия установила, что К.Т.,<данные изъяты>, работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет начальное профессиональное образование (ПТУ N 28, портная), окончила курсы по подготовке водителей троллейбусов, имеет квалификацию водителя троллейбуса 3 класса. <данные изъяты>. Выполнение плана доходов у К.Т. составляет 69,50%, регулярность - 68,47%.
Суд проверил доводы истицы о том, что процент выполнения плана доходов не является объективным критерием производительности труда, так как водители находятся в резерве, работают на разных маршрутах и в разные смены, что влияет на количество выручки, и обоснованно отклонил их.
На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что плановые показатели предприятия по сбору доходов от перевозки пассажиров, регламентируемые в приказах по предприятию об установлении производственного задания, формируются на основе фактических сведений о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому, с учетом сезонности, погодных условий, наличия праздничных дней, данных обсчета пассажиропотока по разным маршрутам и в разные смены. С учетом причин возможного нестабильного выполнения плана и фактического объема перевозок (рейсов) данные планы подвергаются корректировке по итогам планируемого периода. Установленный плановый либо скорректированный показатель доходов на месяц сравнивается с денежными средствами, сданными водителем по отчетам, в результате чего выводится процент выполнения плана. Нахождение водителя в резерве не отражается на выполнении им плана доходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Из представленных в материалы дела приказов директора МУП "Липецкпассажиртранс" об установлении плана доходов в рублях на рейс, приказов "О корректировке плана доходов" (том 2, л.д. 47-72) видно, что на основании анализа работы трамвайных и троллейбусных маршрутов ежемесячно производится корректировка плана доходов по маршрутам, а не по водителям, как утверждает истица. С целью установления сменно-суточного задания водительскому составу с учетом фактических сведений о пассажиропотоке и данных о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому, приказами руководителя ежемесячно устанавливается план доходов в рублях на каждый рейс и смену, на каждый маршрут, с учетом сезонности и погодных условий.
Согласно справке о порядке планирования доходов от перевозки пассажиров, по выявленным случаям невыполнения плана нарастающим итогом или нестабильности его выполнения устанавливаются причины: срывы рейсов, изменение условий перевозки, неудовлетворительная работа водителя. Для уточнения причин сравниваются результаты выполнения плана водителями, работающими на сопоставимых по условиям перевозки выходам, при необходимости возможно проведение дополнительных выборочных или систематических обследований пассажиропотоков в разрезе отдельных рейсов, выходов, дней недели. Для корректировки плана проводится анализ результаты работы водителей одного выхода. Исключив из списка водителей с максимальным и минимальным выполнением плана, определяется средний процент выполнения плана на данном выходе. Этот процент является определяющим для корректировки плана выхода. Допускается применение шкалы, устанавливающей величину корректировки планового задания в зависимости от процента выполнения плана сбора выручки (том 1, 122-124).
Исходя из установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что процент выполнения плана доходов является объективным критерием, отражающим производительность труда как на предприятии в целом, так и по отдельным водителям, в связи с чем данный показатель правомерно принят за основу работодателем при проведении мероприятий сокращения численности водителей троллейбусов МУП "Липецкпассажиртранс".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства и принципы справедливого судебного разбирательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об истребовании первичных документов (путевых листов всех водителей троллейбусов за 2015 год и январь 2016 года; кассовых отчетов о сдаче водителями выручки в конце смены, с приложением отчетов, выдаваемых терминалом троллейбусов за 2015 год и январь 2016 года; данных по фактическому количеству выполненных рейсов по троллейбусным маршрутам по каждому выходу и по сменам).
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения сторон и их представителей с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не повлек неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку все сведения, содержащиеся в путевых листах и кассовых отчетах занесены в сводные таблицы выполнения плана выручки водителями по месяцам (том 2, л.д. 39-46).
Принимая во внимание, что К.Т. не оспаривала представленные в отношении нее в сводной таблице сведения о выручке и проценте выполнения плана, не ссылалась на то, что в отношении других водителей сведения о сданной выручке не соответствуют действительности, а заявляла о том, что в отношении других водителей, не уволенных по сокращению, процент выполнения плана необоснованно корректируется, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку все приказы о корректировке плановых показателей представлены в материалы дела.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т. была ознакомлена с приказом о сокращении численности, ей под роспись вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 чт. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 131).
Судом установлено, что истица была ознакомлена со списками всех имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не изъявила желания занять какую-либо из них.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица могла работать сменным мастером, но была введена в заблуждение ответчиком, что для занятия этой должности необходимо высшее образование, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная должность указана в списке вакансий, предложенных истице для ознакомления. Доказательств того, что К.А.И. желала занять данную должность, но ей в этом было отказано, не представлено.
Несостоятельным признает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что истица намеревалась занять освобождающуюся на предприятии должность водителя трамвая, так как доказательств того, что данные вакансии имелись на предприятии и К.Т. изъявляла желание занять одну из них, не имеется.
Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истице в нарушение установленного порядка не были предложены должности водителей троллейбусов, освобождавшиеся в связи с увольнением работников в уведомительный период. Из материалов дела следует, что в связи с оптимизацией штатной численности предприятия вакантные должности водителей троллейбусов, как и другие должности после увольнения работников были сокращены, что подтверждено представленными в материалы дела приказами (том 2, л.д. 73-158). Указанные действия работодателя не нарушают норм трудового законодательства, поскольку оптимизация штатной численности является правом хозяйствующего субъекта, сокращению подлежат, прежде всего, вакантные должности.
Обязанность работодателя по обучению, переобучению высвобождающихся работников не предусмотрена нормами трудового законодательства и не установлена коллективным договором МУП "Липецкпассажиртранс" на ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные законом сроки и процедура увольнения работодателем соблюдены.
Довод истицы о том, что она подвергалась дискриминации в сфере труда, проверен судом, но не нашел объективного подтверждения. Кроме того, данный довод тщательно проверялся судебными инстанциями при разрешении дела по иску МУП "Липецкпассажиртранс" к Липецкой территориальной организации РПР и У о признании необоснованными и отмене решений вышестоящего профсоюзного органа N от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением работников, в том числе и К.Т. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. проанализированы судебные решения, вынесенные ранее по трудовым спорам между истицей и МУП "Липецкпассажиртранс", и сделан вывод о том, что увольнение К.Т. не связано с членством в профсоюзе и не носит дискриминационного характера. Истица была привлечена к участию деле, в связи с чем данные обстоятельства признаются установленными (том 2, л.д. 223-232).
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащими применению к правоотношению сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по сокращению численности работников. Принимая решение о его увольнении, ответчик исходил из критерия выполнения плана дохода водителями. Истец считает, что данный критерий не может служить объективным показателем производительности труда, поскольку водитель работает по установленному расписанию, по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2575/2017
Судья Старкова В.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Т. к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе водителем троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала водителем троллейбуса, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников. Принимая решение о ее увольнении, работодатель исходил из критерия выполнения плана дохода водителями троллейбусов за период ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что данный критерий не может служить объективным показателем производительности труда, поскольку водитель работает по установленному расписанию, по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток. Процент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, его "производственных" качеств. Процент выполнения плана формируется администрацией и не соответствует фактическому показателю доходов по каждому водителю. Работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные денежные средства в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана дохода, ежемесячно корректирует плановое задание в сторону уменьшения в отношении лояльных к администрации водителей, искусственно повышая процент выполнения ими плана. В отношении нее корректировка не производится, в течение ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в резерве, что считает дискриминацией со стороны работодателя. Считает увольнение связанным с преследованием со стороны администрации, о чем свидетельствуют факты незаконного увольнения, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Л. и З. исковые требования не признали, полагали увольнение законным, так как на предприятии проводились мероприятия по оптимизации численности водителей, были разработаны объективные критерии определения производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе. Увольнение истицы обусловлено низкими показателями процента выполнения плана на протяжении длительного периода и не связано с дискриминацией.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истицы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, допустив нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Л. и З., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О и др.).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В трудовом законодательстве определение производительности труда отсутствует, в теории экономики производительность труда определяется как прибыль, разделенная на количество сотрудников организации.
Под квалификацией работника в силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
С учетом приведенных норм юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта сокращения численности или штата работников, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, соблюдение процедуры увольнения, определенной в статье 180 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т. была принята на работу в Липецкое трамвайно-троллейбусное управление водителем трамвая 3 класса ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д. 93-95).
С учетом последующих реорганизаций юридического лица, заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, на момент увольнения истица работала в МУП "Липецкпассажиртранс" водителем троллейбуса 3 класса по 7 разряду.
На основании приказа руководителя МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от ДД.ММ.ГГГГ N У14 К.Т. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Проверяя наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения, суд установил, что приказом руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная численность водителей троллейбуса на городских перевозках установлена в количестве 103 единицы.
Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года" утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов - 21 в рабочие и 19 - в выходные дни, что свидетельствует о снижении выпуска троллейбусных маршрутов, поскольку в соответствии с аналогичным постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N плановый выпуск троллейбусных маршрутов составлял 28 в будни и выходные дни.
На основании приведенного постановления органа местного самоуправления приказом МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности" в связи с эксплуатационными показателями работы троллейбусных маршрутов и уменьшением транспортной работы в части выпуска троллейбусов для работы на линии внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены 20 единиц водителей троллейбуса 7 разряда на городских перевозках.
Приказом руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с оптимизацией численности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание линейного персонала (троллейбус) в количестве 94,5 единиц.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что сокращение штатной численности водителей троллейбусов в действительности имело место.
Для рассмотрения вопросов сокращения численности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, определения работников, в отношении которых действует запрет на увольнение, определения уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявления лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в МУП "Липецкпассажиртранс" была образована комиссия, в состав которой вошли представители администрации, председатели действующих на предприятии первичных профсоюзных организаций Ж., П., В., другие работники.
Комиссией установлено, что 3 единицы водителей троллейбусов 7 разряда вакантны, водитель Б.Л. изъявила желание расторгнуть трудовой договор, следовательно, надлежало определить 16 водителей, подлежащих сокращению.
При определении лиц, не подлежащих сокращению, комиссия руководствовалась положениями трудового законодательства и пунктом 3.6 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с которым не подлежат увольнению без трудоустройства при сокращении штата и численности работников лица предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии) при условии трудового стажа на предприятии не менее 20 лет; лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного; сокращение двух работников из одной семьи одновременно.
На основании положений ст. 261 ТК РФ и локального нормативного акта комиссия определила, что не подлежат сокращению А. (разведена, является единственным кормильцем, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых - ребенок 6 лет - является инвалидом), М. (беременность), К.А.В. (супруг истицы, имеющий более высокий по сравнению с истицей процент выполнения плана доходов (83,2%) и регулярность (95,76%), так как не допускается увольнение по сокращению двух работников из одной семьи), Т.В. (более 20 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Б.П. (более 20 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Р. (более 30 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), К.В. (более 30 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии).
Для оценки преимущественного права у оставшихся водителей комиссия определила исходить из выполнения плана доходов, установив, что этот критерий является наиболее важным для функционирования предприятия.
Других критериев определения производительности труда никем их членов комиссии, в том числе и руководителями первичных профсоюзных организаций, предложено не было.
Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что администрацией была представлена полная информация по всем водителям, даны характеристики уровня их квалификации, показатели работы, процент выполнения плана, регулярность (том 1, л.д. 98-104).
На основании оценки представленных сведений комиссия определила список работников, подлежащих сокращению, в число которых вошла истица. Комиссия установила, что К.Т.,<данные изъяты>, работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет начальное профессиональное образование (ПТУ N 28, портная), окончила курсы по подготовке водителей троллейбусов, имеет квалификацию водителя троллейбуса 3 класса. <данные изъяты>. Выполнение плана доходов у К.Т. составляет 69,50%, регулярность - 68,47%.
Суд проверил доводы истицы о том, что процент выполнения плана доходов не является объективным критерием производительности труда, так как водители находятся в резерве, работают на разных маршрутах и в разные смены, что влияет на количество выручки, и обоснованно отклонил их.
На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что плановые показатели предприятия по сбору доходов от перевозки пассажиров, регламентируемые в приказах по предприятию об установлении производственного задания, формируются на основе фактических сведений о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому, с учетом сезонности, погодных условий, наличия праздничных дней, данных обсчета пассажиропотока по разным маршрутам и в разные смены. С учетом причин возможного нестабильного выполнения плана и фактического объема перевозок (рейсов) данные планы подвергаются корректировке по итогам планируемого периода. Установленный плановый либо скорректированный показатель доходов на месяц сравнивается с денежными средствами, сданными водителем по отчетам, в результате чего выводится процент выполнения плана. Нахождение водителя в резерве не отражается на выполнении им плана доходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Из представленных в материалы дела приказов директора МУП "Липецкпассажиртранс" об установлении плана доходов в рублях на рейс, приказов "О корректировке плана доходов" (том 2, л.д. 47-72) видно, что на основании анализа работы трамвайных и троллейбусных маршрутов ежемесячно производится корректировка плана доходов по маршрутам, а не по водителям, как утверждает истица. С целью установления сменно-суточного задания водительскому составу с учетом фактических сведений о пассажиропотоке и данных о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому, приказами руководителя ежемесячно устанавливается план доходов в рублях на каждый рейс и смену, на каждый маршрут, с учетом сезонности и погодных условий.
Согласно справке о порядке планирования доходов от перевозки пассажиров, по выявленным случаям невыполнения плана нарастающим итогом или нестабильности его выполнения устанавливаются причины: срывы рейсов, изменение условий перевозки, неудовлетворительная работа водителя. Для уточнения причин сравниваются результаты выполнения плана водителями, работающими на сопоставимых по условиям перевозки выходам, при необходимости возможно проведение дополнительных выборочных или систематических обследований пассажиропотоков в разрезе отдельных рейсов, выходов, дней недели. Для корректировки плана проводится анализ результаты работы водителей одного выхода. Исключив из списка водителей с максимальным и минимальным выполнением плана, определяется средний процент выполнения плана на данном выходе. Этот процент является определяющим для корректировки плана выхода. Допускается применение шкалы, устанавливающей величину корректировки планового задания в зависимости от процента выполнения плана сбора выручки (том 1, 122-124).
Исходя из установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что процент выполнения плана доходов является объективным критерием, отражающим производительность труда как на предприятии в целом, так и по отдельным водителям, в связи с чем данный показатель правомерно принят за основу работодателем при проведении мероприятий сокращения численности водителей троллейбусов МУП "Липецкпассажиртранс".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства и принципы справедливого судебного разбирательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об истребовании первичных документов (путевых листов всех водителей троллейбусов за 2015 год и январь 2016 года; кассовых отчетов о сдаче водителями выручки в конце смены, с приложением отчетов, выдаваемых терминалом троллейбусов за 2015 год и январь 2016 года; данных по фактическому количеству выполненных рейсов по троллейбусным маршрутам по каждому выходу и по сменам).
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения сторон и их представителей с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не повлек неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку все сведения, содержащиеся в путевых листах и кассовых отчетах занесены в сводные таблицы выполнения плана выручки водителями по месяцам (том 2, л.д. 39-46).
Принимая во внимание, что К.Т. не оспаривала представленные в отношении нее в сводной таблице сведения о выручке и проценте выполнения плана, не ссылалась на то, что в отношении других водителей сведения о сданной выручке не соответствуют действительности, а заявляла о том, что в отношении других водителей, не уволенных по сокращению, процент выполнения плана необоснованно корректируется, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку все приказы о корректировке плановых показателей представлены в материалы дела.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т. была ознакомлена с приказом о сокращении численности, ей под роспись вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 чт. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 131).
Судом установлено, что истица была ознакомлена со списками всех имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не изъявила желания занять какую-либо из них.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица могла работать сменным мастером, но была введена в заблуждение ответчиком, что для занятия этой должности необходимо высшее образование, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная должность указана в списке вакансий, предложенных истице для ознакомления. Доказательств того, что К.А.И. желала занять данную должность, но ей в этом было отказано, не представлено.
Несостоятельным признает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что истица намеревалась занять освобождающуюся на предприятии должность водителя трамвая, так как доказательств того, что данные вакансии имелись на предприятии и К.Т. изъявляла желание занять одну из них, не имеется.
Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истице в нарушение установленного порядка не были предложены должности водителей троллейбусов, освобождавшиеся в связи с увольнением работников в уведомительный период. Из материалов дела следует, что в связи с оптимизацией штатной численности предприятия вакантные должности водителей троллейбусов, как и другие должности после увольнения работников были сокращены, что подтверждено представленными в материалы дела приказами (том 2, л.д. 73-158). Указанные действия работодателя не нарушают норм трудового законодательства, поскольку оптимизация штатной численности является правом хозяйствующего субъекта, сокращению подлежат, прежде всего, вакантные должности.
Обязанность работодателя по обучению, переобучению высвобождающихся работников не предусмотрена нормами трудового законодательства и не установлена коллективным договором МУП "Липецкпассажиртранс" на ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные законом сроки и процедура увольнения работодателем соблюдены.
Довод истицы о том, что она подвергалась дискриминации в сфере труда, проверен судом, но не нашел объективного подтверждения. Кроме того, данный довод тщательно проверялся судебными инстанциями при разрешении дела по иску МУП "Липецкпассажиртранс" к Липецкой территориальной организации РПР и У о признании необоснованными и отмене решений вышестоящего профсоюзного органа N от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением работников, в том числе и К.Т. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. проанализированы судебные решения, вынесенные ранее по трудовым спорам между истицей и МУП "Липецкпассажиртранс", и сделан вывод о том, что увольнение К.Т. не связано с членством в профсоюзе и не носит дискриминационного характера. Истица была привлечена к участию деле, в связи с чем данные обстоятельства признаются установленными (том 2, л.д. 223-232).
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащими применению к правоотношению сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)