Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности. Применение к нему дисциплинарных взысканий и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Указал, что ответчиком незаконно была удержана его заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения об удержании из заработной платы денежных средств, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения об удержании из заработной платы денежных средств, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на основании трудового договора N 340 с 13 ноября 2007 г. Приказом N 3140-лс от 27.11.2014 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом N 3040-лс от 17.11.2014 г. и увольнение приказом N 3136 от 27.11.2014 г. истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены дисциплинарные истцу проступки. Также указывал, что ответчиком незаконно была удержана его заработная плата в ноябре 2014 г., поскольку законных оснований для ее удержания у ответчика отсутствовали. Данными неправомерными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. и его представителя, возражения представителя ответчика, заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 340 от 13.11.2007 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в хозяйственном отделе Административного департамента.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2007 года к трудовому договору с 17 декабря 2007 года Р. назначен на должность водителя в Отдел материально-технического обеспечения Административного департамента.
Пунктом 1 ст. 9 Трудового договора предусмотрено, что сотруднику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.
Согласно ст. 4 данного договора, истец принял на себя обязательства по выполнению возложенных на него обязанностей и объема работ, предусмотренные положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства, решениями других органов управления, внутренними нормативными актами Общества.
В соответствии с п. 3 Должностной инструкции водителя, работник обеспечивает своевременную подачу автомобиля; строго выполняет все распоряжения непосредственного руководителя и решения, утвержденные руководством Общества; предоставляет правильно оформленный путевой лист начальнику Подразделения по окончании каждого рабочего дня или не позднее 10.00 часов следующего дня.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкции, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 3040-лс от 17.11.2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор, а именно за несвоевременную подачу им автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е... СВ 197, что повлекло задержку выезда указанной машины по заявке от 06 ноября 2014 года на полтора часа, из-за отсутствия бензина в баке транспортного средства в нарушение распоряжения начальника Административного управления Б.А.А.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки У.К.Г., докладная записка С.А.И., письменные объяснения истца от 11.11.2014 г.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 3040-лс от 17.11.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N 3136-лс от 27.11.2014 г. к истцу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по приказу N 3136-лс от 27.11.2014 г., послужило нарушение истцом п. 3 Должностной инструкции в части отчетности, а именно непредставление правильно оформленного путевого листа начальнику подразделения по окончании каждого рабочего дня или не позднее 10.00 следующего дня.
Суд установил, что 21 ноября 2014 года было установлено невыполнение Р. должностных обязанностей по сдаче путевых листов за 19 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской С.А.И., запросом о даче письменных объяснений, объяснительной истца от 21.11.2014 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей С.А.И., У.К.Г., А.Т.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что обстоятельства установленные приказом N 3136-лс от 27.11.2014 г. о нарушении истцом трудовых обязанностей, послужили основанием к его увольнению.
Приказом N 3140-лс от 27.11.2014 г. Р. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства изложенные в приказе N 3136-лс от 27.11.2014 г., а также приказ N 3040-лс от 17.11.2014 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 28 ноября 2014 г.
С учетом того, что увольнение по указанному основанию произведено в отношении истца в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 3140-лс от 27.11.2014 г. о расторжении трудового договора и увольнении Р. отмене не подлежал, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований сделан судом верно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала организация учета и сдачи и хранения путевых листов, и не организовано рабочее место истца, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была предметом рассмотрения суда, поводом к увольнению истца послужило его ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом и доказательств по делу.
Разрешая исковые требований в части признания незаконным распоряжения об удержании заработной платы, и взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 14 п. 2 трудового договора, заключенного между сторонами, сотрудник Общества несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, в случаях предусмотренных ТК РФ.
01 июля 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник - принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд установил, что истцом был причинен работодателю материальный ущерб нецелевым использованием топливной карты N.... "Газпром-Центр", выразившимся в заправке 183,89 литра бензина на указанную сумму в личных целях (в нерабочее время и сверх объема топливного бака эксплуатируемого транспортного средства: 11 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 25 июля 2014 года), что подтверждается заключением служебного расследования от 17 октября 2014 года N 200, в связи с чем ответчиком были обоснованно удержаны 11 ноября 2014 г. денежные средства в размере.... руб.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда истцу верно отказано судом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Р. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3006/2016
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения об удержании из заработной платы денежных средств, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности. Применение к нему дисциплинарных взысканий и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Указал, что ответчиком незаконно была удержана его заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3006
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения об удержании из заработной платы денежных средств, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения об удержании из заработной платы денежных средств, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на основании трудового договора N 340 с 13 ноября 2007 г. Приказом N 3140-лс от 27.11.2014 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом N 3040-лс от 17.11.2014 г. и увольнение приказом N 3136 от 27.11.2014 г. истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены дисциплинарные истцу проступки. Также указывал, что ответчиком незаконно была удержана его заработная плата в ноябре 2014 г., поскольку законных оснований для ее удержания у ответчика отсутствовали. Данными неправомерными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. и его представителя, возражения представителя ответчика, заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 340 от 13.11.2007 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в хозяйственном отделе Административного департамента.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2007 года к трудовому договору с 17 декабря 2007 года Р. назначен на должность водителя в Отдел материально-технического обеспечения Административного департамента.
Пунктом 1 ст. 9 Трудового договора предусмотрено, что сотруднику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.
Согласно ст. 4 данного договора, истец принял на себя обязательства по выполнению возложенных на него обязанностей и объема работ, предусмотренные положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства, решениями других органов управления, внутренними нормативными актами Общества.
В соответствии с п. 3 Должностной инструкции водителя, работник обеспечивает своевременную подачу автомобиля; строго выполняет все распоряжения непосредственного руководителя и решения, утвержденные руководством Общества; предоставляет правильно оформленный путевой лист начальнику Подразделения по окончании каждого рабочего дня или не позднее 10.00 часов следующего дня.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкции, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 3040-лс от 17.11.2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор, а именно за несвоевременную подачу им автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е... СВ 197, что повлекло задержку выезда указанной машины по заявке от 06 ноября 2014 года на полтора часа, из-за отсутствия бензина в баке транспортного средства в нарушение распоряжения начальника Административного управления Б.А.А.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки У.К.Г., докладная записка С.А.И., письменные объяснения истца от 11.11.2014 г.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 3040-лс от 17.11.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N 3136-лс от 27.11.2014 г. к истцу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по приказу N 3136-лс от 27.11.2014 г., послужило нарушение истцом п. 3 Должностной инструкции в части отчетности, а именно непредставление правильно оформленного путевого листа начальнику подразделения по окончании каждого рабочего дня или не позднее 10.00 следующего дня.
Суд установил, что 21 ноября 2014 года было установлено невыполнение Р. должностных обязанностей по сдаче путевых листов за 19 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской С.А.И., запросом о даче письменных объяснений, объяснительной истца от 21.11.2014 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей С.А.И., У.К.Г., А.Т.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что обстоятельства установленные приказом N 3136-лс от 27.11.2014 г. о нарушении истцом трудовых обязанностей, послужили основанием к его увольнению.
Приказом N 3140-лс от 27.11.2014 г. Р. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства изложенные в приказе N 3136-лс от 27.11.2014 г., а также приказ N 3040-лс от 17.11.2014 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 28 ноября 2014 г.
С учетом того, что увольнение по указанному основанию произведено в отношении истца в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 3140-лс от 27.11.2014 г. о расторжении трудового договора и увольнении Р. отмене не подлежал, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований сделан судом верно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала организация учета и сдачи и хранения путевых листов, и не организовано рабочее место истца, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была предметом рассмотрения суда, поводом к увольнению истца послужило его ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом и доказательств по делу.
Разрешая исковые требований в части признания незаконным распоряжения об удержании заработной платы, и взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 14 п. 2 трудового договора, заключенного между сторонами, сотрудник Общества несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, в случаях предусмотренных ТК РФ.
01 июля 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник - принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд установил, что истцом был причинен работодателю материальный ущерб нецелевым использованием топливной карты N.... "Газпром-Центр", выразившимся в заправке 183,89 литра бензина на указанную сумму в личных целях (в нерабочее время и сверх объема топливного бака эксплуатируемого транспортного средства: 11 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 25 июля 2014 года), что подтверждается заключением служебного расследования от 17 октября 2014 года N 200, в связи с чем ответчиком были обоснованно удержаны 11 ноября 2014 г. денежные средства в размере.... руб.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда истцу верно отказано судом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Р. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)