Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Б." Г.Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.А.И., к ОАО "Б." о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,
установил:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах Р.А.И., обратился в суд с иском к ОАО "Б." (далее - ОАО "Б.") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме... руб., мотивируя требования тем, что Р.А.И. работал в ОАО "Б." с 22.10.2002 г. и был уволен 20.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. При расторжении трудового договора Р.А.И. было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. Согласно решению ГКУ ЦСЗ СВАО г. Москвы отдела трудоустройства "Отрадное" от 21.04.2015 г. за Р.А.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения Р.А.И. не произвел.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. иск Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Р.А.И., удовлетворен, с ОАО "Б." в пользу Р.А.И. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере... руб. 92 коп., с ОАО "Б." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Б." Г.Г.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Как установлено судом, 22.10.2002 г. Р.А.И. был принят на работу в ОАО "Б." на должность начальника цеха.
20.01.2015 г. Р.А.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Р.А.И. обращался к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.
Согласно справке ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдела "Отрадное" Р.А.И. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22.01.2015 г. по 22.05.2015 г.
Решение ГКУ ЦЗН СВАО Москвы "Отрадное" от 21.04.2015 г. о сохранении за Р.А.И. среднего месячного заработка по последнему месту работы было принято на заседании комиссии.
Также судом установлено, что средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть при увольнении по инициативе работодателя. Учитывая, что после увольнения из ОАО "Б." Р.А.И. не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Р.А.И., не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог быть признан безработным ввиду того, что на момент увольнения являлся пенсионером, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве, факт того, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным. Помимо этого, решение органа занятости населения о сохранении за Р.А.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-й месяц работодателем не оспорено, в связи с чем имелись основания для предоставления истцу указанной выплаты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ОАО "Б." Г.Г.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2957/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/7-2957/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Б." Г.Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.А.И., к ОАО "Б." о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,
установил:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах Р.А.И., обратился в суд с иском к ОАО "Б." (далее - ОАО "Б.") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме... руб., мотивируя требования тем, что Р.А.И. работал в ОАО "Б." с 22.10.2002 г. и был уволен 20.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. При расторжении трудового договора Р.А.И. было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. Согласно решению ГКУ ЦСЗ СВАО г. Москвы отдела трудоустройства "Отрадное" от 21.04.2015 г. за Р.А.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения Р.А.И. не произвел.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. иск Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Р.А.И., удовлетворен, с ОАО "Б." в пользу Р.А.И. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере... руб. 92 коп., с ОАО "Б." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Б." Г.Г.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Как установлено судом, 22.10.2002 г. Р.А.И. был принят на работу в ОАО "Б." на должность начальника цеха.
20.01.2015 г. Р.А.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Р.А.И. обращался к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.
Согласно справке ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдела "Отрадное" Р.А.И. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22.01.2015 г. по 22.05.2015 г.
Решение ГКУ ЦЗН СВАО Москвы "Отрадное" от 21.04.2015 г. о сохранении за Р.А.И. среднего месячного заработка по последнему месту работы было принято на заседании комиссии.
Также судом установлено, что средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть при увольнении по инициативе работодателя. Учитывая, что после увольнения из ОАО "Б." Р.А.И. не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Р.А.И., не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог быть признан безработным ввиду того, что на момент увольнения являлся пенсионером, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве, факт того, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным. Помимо этого, решение органа занятости населения о сохранении за Р.А.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-й месяц работодателем не оспорено, в связи с чем имелись основания для предоставления истцу указанной выплаты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ОАО "Б." Г.Г.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)