Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу в качестве генерального директора, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, решением единственного акционера АО были досрочно прекращены полномочия генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кривоногова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено: "<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Омская топливная компания" о восстановлении на работе, указав в обоснование, что <...> был принят на работу в качестве генерального директора АО "Омская топливная компания". Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, данный вопрос вынесен на повестку заседания <...> совета директоров АО "Омская топливная компания". С <...> по <...> находился на больничном. <...> решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" досрочно прекращены полномочия генерального директора. Просил признать бездействие АО "Омская топливная компания" по увольнению незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора АО "Омская топливная компания".
Определениями суда от <...>, <...>, <...> в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, совет директоров АО "Омская топливная компания".
Истец Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил признать действия по его увольнению незаконными, восстановить в должности генерального директора АО "Омская топливная компания", зачесть в трудовой стаж время вынужденного прогула, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 34500 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истца Р. по доверенности З. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Омская топливная компания" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала, что Министерство имущественных отношений Омской области в деле является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков совета директоров АО "Омская топливная компания", Министерства промышленности Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. <...> единственным акционером АО "Омская топливная компания" принято решение о досрочном прекращении полномочий Р., последним рабочим днем истца должно быть <...>. Данное решение должно было быть передано в АО "Омская топливная компания" для исполнения, в соответствии с п. <...> Устава АО "Омская топливная компания" генеральный директор организует выполнение решения общего собрания акционеров о снятии с себя полномочий руководителя. Однако в указанный период времени истец находился на больничном, при этом ответчики с <...> по <...> приняли все меры, направленные на расторжение трудовых отношений с истцом. Трудовые отношения не могут быть прекращены с работником в период нахождения на больничном.
В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области П. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от прокурора <...> Омской области поступил отказ от апелляционного представления на решение суда, просил прекратить производство по апелляционному представлению.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Р., его представителя З., которые доводы жалобы поддержали, представителей ответчиков Министерства имущественных отношений О., АО "Омская топливная компания" Л., которые возражали против удовлетворения жалобы, прокурора Чердакову Е.П., которая полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, то есть работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, АО "Омская топливная компания" состоит из одного акционера - Омской области в лице Министерства имущественных отношение Омской области, что подтверждается соответствующими положениями Устава АО "Омская топливная компания".
Решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...> истец был назначен генеральным директором АО "Омская топливная компания".
<...> Р., как генеральным директором АО "Омская топливная компания", подписан приказ о вступлении в должность генерального директора указанной организации. Письменный трудовой договор между АО "Омская топливная компания" и Р. не заключался.
В период с <...> по <...> Р. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ФКУЗ МСЧ МВД России по Омской области.
Решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...> досрочно прекращены полномочия генерального директора Р., избран новый генеральный директор Шабаш С.Г. Приказ о прекращении трудового договора с Р. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ подписан генеральным директором Шабаш С.Г. <...> <...> в трудовую книжку Р. на основании решения единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...>, приказа от <...> <...> внесена запись об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением с должности генерального директора, Р. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что генеральный директор не может быть уволен новым генеральный директором АО "Омская топливная компания", поскольку Уставом организации не предусмотрена такая процедура увольнения с указанной выше должности, в нарушение положений действующего законодательства трудовой договор заключен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и пояснениями сторон не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р. подвергался дискриминации в сфере труда, что со стороны АО "Омская топливная компания" имело место злоупотребление правом в процессе его увольнения, кроме того, решение о прекращении полномочий генерального директора Р. принято Министерством имущественных отношений Омской области, как единственным акционером АО "Омская топливная компания", в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и Уставом АО "Омская топливная компания".
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, или уставом (положением) организации. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от <...> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.
Работодателем Р. являлось юридическое лицо - АО "Омская топливная компания", увольнение Р. <...> должно было быть оформлено приказами АО "Омская топливная компания".
Из материалов дела следует, что решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...> досрочно прекращены полномочия генерального директора Р., избран новый генеральный директор Шабаш С.Г., которым подписан во исполнение решения акционера приказ о прекращении трудового договора с Р. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом <...> Устава АО "Омская топливная компания" предусмотрено, что генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание и подписание приказа о прекращении трудового договора с Р. генеральным директором АО "Омская топливная компания" Шабаш С.Г., изданного во исполнение решения учредителя (единственного акционера) о прекращении полномочий истца, не противоречит положениям законодательства, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении стороной ответчика п. <...> Устава АО "Омская топливная компания" отклоняется, ввиду необоснованности.
Факт трудовых отношений между Р. и АО "Омская топливная компания" сторонами настоящего дела не оспаривался, Р. приступил к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора, при этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в настоящем случае считается заключенным.
Мнение апеллянта о нарушении процедуры увольнения в связи с незаключением между работником и работодателем трудового договора не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт отсутствия письменного договора не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения данного работника.
Судебная коллегия отмечает, что решение единственного акционера о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, а также увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор. Основания для признания увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора Р. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются. В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Ссылки на то, что приказ об увольнении подписан новым генеральным директором, во всяком случае, не свидетельствует об ущемлении трудовых прав истца, учитывая, что свои обязанности по должности генерального директора в обществе истец сохранял вплоть до даты увольнения, все необходимые выплаты по должности генерального директора при увольнении осуществлены по состоянию на <...>.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
От прокурора прокуратуры <...> Омской области поступил отказ от апелляционного представления на оспариваемое решение суда, в котором последний просил прекратить производство по апелляционному представлению.
Исходя из ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора. Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления прокурору понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора <...> Омской области от апелляционного представления на решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2017 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6375/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании восстановить в должности, совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу в качестве генерального директора, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, решением единственного акционера АО были досрочно прекращены полномочия генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6375/2017
Председательствующий: Кривоногова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено: "<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Омская топливная компания" о восстановлении на работе, указав в обоснование, что <...> был принят на работу в качестве генерального директора АО "Омская топливная компания". Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, данный вопрос вынесен на повестку заседания <...> совета директоров АО "Омская топливная компания". С <...> по <...> находился на больничном. <...> решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" досрочно прекращены полномочия генерального директора. Просил признать бездействие АО "Омская топливная компания" по увольнению незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора АО "Омская топливная компания".
Определениями суда от <...>, <...>, <...> в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, совет директоров АО "Омская топливная компания".
Истец Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил признать действия по его увольнению незаконными, восстановить в должности генерального директора АО "Омская топливная компания", зачесть в трудовой стаж время вынужденного прогула, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 34500 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истца Р. по доверенности З. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Омская топливная компания" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала, что Министерство имущественных отношений Омской области в деле является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков совета директоров АО "Омская топливная компания", Министерства промышленности Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. <...> единственным акционером АО "Омская топливная компания" принято решение о досрочном прекращении полномочий Р., последним рабочим днем истца должно быть <...>. Данное решение должно было быть передано в АО "Омская топливная компания" для исполнения, в соответствии с п. <...> Устава АО "Омская топливная компания" генеральный директор организует выполнение решения общего собрания акционеров о снятии с себя полномочий руководителя. Однако в указанный период времени истец находился на больничном, при этом ответчики с <...> по <...> приняли все меры, направленные на расторжение трудовых отношений с истцом. Трудовые отношения не могут быть прекращены с работником в период нахождения на больничном.
В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области П. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от прокурора <...> Омской области поступил отказ от апелляционного представления на решение суда, просил прекратить производство по апелляционному представлению.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Р., его представителя З., которые доводы жалобы поддержали, представителей ответчиков Министерства имущественных отношений О., АО "Омская топливная компания" Л., которые возражали против удовлетворения жалобы, прокурора Чердакову Е.П., которая полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, то есть работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, АО "Омская топливная компания" состоит из одного акционера - Омской области в лице Министерства имущественных отношение Омской области, что подтверждается соответствующими положениями Устава АО "Омская топливная компания".
Решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...> истец был назначен генеральным директором АО "Омская топливная компания".
<...> Р., как генеральным директором АО "Омская топливная компания", подписан приказ о вступлении в должность генерального директора указанной организации. Письменный трудовой договор между АО "Омская топливная компания" и Р. не заключался.
В период с <...> по <...> Р. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ФКУЗ МСЧ МВД России по Омской области.
Решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...> досрочно прекращены полномочия генерального директора Р., избран новый генеральный директор Шабаш С.Г. Приказ о прекращении трудового договора с Р. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ подписан генеральным директором Шабаш С.Г. <...> <...> в трудовую книжку Р. на основании решения единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...>, приказа от <...> <...> внесена запись об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением с должности генерального директора, Р. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что генеральный директор не может быть уволен новым генеральный директором АО "Омская топливная компания", поскольку Уставом организации не предусмотрена такая процедура увольнения с указанной выше должности, в нарушение положений действующего законодательства трудовой договор заключен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и пояснениями сторон не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р. подвергался дискриминации в сфере труда, что со стороны АО "Омская топливная компания" имело место злоупотребление правом в процессе его увольнения, кроме того, решение о прекращении полномочий генерального директора Р. принято Министерством имущественных отношений Омской области, как единственным акционером АО "Омская топливная компания", в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и Уставом АО "Омская топливная компания".
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, или уставом (положением) организации. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от <...> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.
Работодателем Р. являлось юридическое лицо - АО "Омская топливная компания", увольнение Р. <...> должно было быть оформлено приказами АО "Омская топливная компания".
Из материалов дела следует, что решением единственного акционера АО "Омская топливная компания" от <...> досрочно прекращены полномочия генерального директора Р., избран новый генеральный директор Шабаш С.Г., которым подписан во исполнение решения акционера приказ о прекращении трудового договора с Р. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом <...> Устава АО "Омская топливная компания" предусмотрено, что генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание и подписание приказа о прекращении трудового договора с Р. генеральным директором АО "Омская топливная компания" Шабаш С.Г., изданного во исполнение решения учредителя (единственного акционера) о прекращении полномочий истца, не противоречит положениям законодательства, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении стороной ответчика п. <...> Устава АО "Омская топливная компания" отклоняется, ввиду необоснованности.
Факт трудовых отношений между Р. и АО "Омская топливная компания" сторонами настоящего дела не оспаривался, Р. приступил к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора, при этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в настоящем случае считается заключенным.
Мнение апеллянта о нарушении процедуры увольнения в связи с незаключением между работником и работодателем трудового договора не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт отсутствия письменного договора не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения данного работника.
Судебная коллегия отмечает, что решение единственного акционера о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, а также увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор. Основания для признания увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора Р. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются. В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Ссылки на то, что приказ об увольнении подписан новым генеральным директором, во всяком случае, не свидетельствует об ущемлении трудовых прав истца, учитывая, что свои обязанности по должности генерального директора в обществе истец сохранял вплоть до даты увольнения, все необходимые выплаты по должности генерального директора при увольнении осуществлены по состоянию на <...>.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
От прокурора прокуратуры <...> Омской области поступил отказ от апелляционного представления на оспариваемое решение суда, в котором последний просил прекратить производство по апелляционному представлению.
Исходя из ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора. Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления прокурору понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора <...> Омской области от апелляционного представления на решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2017 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)