Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в должности генерального директора у ответчика, истцу не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ф.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ф.И. к ООО "ОСК Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П.Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "ОСК Девелопмент" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме ****** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ******* руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он работал в должности генерального директора ООО "ОСК Девелопмент" с 20 августа 2014 г. до 04 марта 2016 г., за период с 01 октября 2015 г. по 04 марта 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме ****** руб. ** коп. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ОСК Девелопмент", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.Р.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "ОСК Девелопмент", третье лицо А.Р.Г. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОСК Девелопмент" в лице председателя Общего собрания А.Р.Г. и П.Ф.И. заключен трудовой контракт от 20 августа 2014 г., согласно которому истец принят на должность генерального директора на срок 3 года с 20 августа 2014 г. до 19 августа 2017 г.
В соответствии с п. 4.1 договора общество обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере ****** руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.4 договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере не менее должностного оклада.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "ОСК Девелопмент" N 7 от 20 августа 2014 г. П.Ф.И. назначен на должность генерального директора с 21 августа 2014 г.
Решением общего собрания участников ООО "ОСК Девелопмент" N 9 от 04 августа 2015 г. продлены полномочия генерального директора ООО "ОСК Девелопмент" П.Ф.И. до 01.08.2016 г.
В соответствии с приказом N 5 от 20 августа 2014 г. ООО "ОСК Девелопмент" истец П.Ф.И. приступил к обязанностям генерального директора с 20.08.2014 г. с окладом **** руб.
03 февраля 2016 г. П.Ф.И. обратился с заявлением к председателю Общего собрания ООО "ОСК Девелопмент" А.Р.Г. об увольнении по собственному желанию 04 марта 2016 г., а также представил заявление с просьбой организовать общее собрание 04 марта 2016 г. для обсуждения повестки собрания - увольнение генерального директора общества и назначении нового.
04 марта 2016 г. истец на основании своего заявления издал приказ о своем увольнении, получил трудовую книжку, составил справку о наличии задолженности по выплате заработной платы в размере **** руб. ** коп., а также записку-расчет, согласно которой не использованный отпуск истца составляет 43 дня.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Установив, что решение общего собрания о прекращении полномочий истца отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком 04 марта 2016 года прекращены не были.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. ** коп., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом не были представлены график отпусков, табель учета рабочего времени за спорный период, личная карточка, а также ведомости по начислению и выплате заработной платы, соответственно оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы истца о том, что по состоянию на 30.06.2016 г. он был отстранен от должности генерального директора общим собранием акционеров и в ООО "ОСК Девелопмент" был назначен новый генеральный директор, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда. Между тем в материалы дела не представлено протокола общего собрания, согласно которого истец был освобожден от должности, также согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ истец продолжает являться генеральным директором ООО "ОСК Девелопмент", доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19302/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в должности генерального директора у ответчика, истцу не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19302/2017
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ф.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ф.И. к ООО "ОСК Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П.Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "ОСК Девелопмент" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме ****** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ******* руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он работал в должности генерального директора ООО "ОСК Девелопмент" с 20 августа 2014 г. до 04 марта 2016 г., за период с 01 октября 2015 г. по 04 марта 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме ****** руб. ** коп. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ОСК Девелопмент", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.Р.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "ОСК Девелопмент", третье лицо А.Р.Г. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОСК Девелопмент" в лице председателя Общего собрания А.Р.Г. и П.Ф.И. заключен трудовой контракт от 20 августа 2014 г., согласно которому истец принят на должность генерального директора на срок 3 года с 20 августа 2014 г. до 19 августа 2017 г.
В соответствии с п. 4.1 договора общество обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере ****** руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.4 договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере не менее должностного оклада.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "ОСК Девелопмент" N 7 от 20 августа 2014 г. П.Ф.И. назначен на должность генерального директора с 21 августа 2014 г.
Решением общего собрания участников ООО "ОСК Девелопмент" N 9 от 04 августа 2015 г. продлены полномочия генерального директора ООО "ОСК Девелопмент" П.Ф.И. до 01.08.2016 г.
В соответствии с приказом N 5 от 20 августа 2014 г. ООО "ОСК Девелопмент" истец П.Ф.И. приступил к обязанностям генерального директора с 20.08.2014 г. с окладом **** руб.
03 февраля 2016 г. П.Ф.И. обратился с заявлением к председателю Общего собрания ООО "ОСК Девелопмент" А.Р.Г. об увольнении по собственному желанию 04 марта 2016 г., а также представил заявление с просьбой организовать общее собрание 04 марта 2016 г. для обсуждения повестки собрания - увольнение генерального директора общества и назначении нового.
04 марта 2016 г. истец на основании своего заявления издал приказ о своем увольнении, получил трудовую книжку, составил справку о наличии задолженности по выплате заработной платы в размере **** руб. ** коп., а также записку-расчет, согласно которой не использованный отпуск истца составляет 43 дня.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Установив, что решение общего собрания о прекращении полномочий истца отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком 04 марта 2016 года прекращены не были.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. ** коп., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом не были представлены график отпусков, табель учета рабочего времени за спорный период, личная карточка, а также ведомости по начислению и выплате заработной платы, соответственно оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы истца о том, что по состоянию на 30.06.2016 г. он был отстранен от должности генерального директора общим собранием акционеров и в ООО "ОСК Девелопмент" был назначен новый генеральный директор, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда. Между тем в материалы дела не представлено протокола общего собрания, согласно которого истец был освобожден от должности, также согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ истец продолжает являться генеральным директором ООО "ОСК Девелопмент", доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)