Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по заявлению О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского от 15 мая 2017 г. постановлено: определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, отказать.
О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 07 октября 2016 г. О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. О. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Не согласившись с указанным определением О. была подана жалоба в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ.
12 января 2017 г. письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ О. было сообщено об отсутствии основания для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г.
В последующем О. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Верховный Суд РФ, на которые ему давались соответствующие ответы, а также было разъяснено, что его право на обращение с жалобой, предусмотренное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ реализовано.
11 апреля 2017 г. О. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, суд указал на отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока.
Отменяя определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что О. воспользовался и реализовал свое право на обращение в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, на что прямо указано в его заявлении о восстановлении срока и следует из представленных к данному заявлению копий жалоб и ответов Верховного Суда РФ, со ссылкой на соответствующее производство - N 5-КФ16-5040.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по заявлению О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-12147/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/9-12147/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по заявлению О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
установил:
О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского от 15 мая 2017 г. постановлено: определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, отказать.
О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 07 октября 2016 г. О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. О. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Не согласившись с указанным определением О. была подана жалоба в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ.
12 января 2017 г. письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ О. было сообщено об отсутствии основания для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г.
В последующем О. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Верховный Суд РФ, на которые ему давались соответствующие ответы, а также было разъяснено, что его право на обращение с жалобой, предусмотренное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ реализовано.
11 апреля 2017 г. О. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, суд указал на отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока.
Отменяя определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что О. воспользовался и реализовал свое право на обращение в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, на что прямо указано в его заявлении о восстановлении срока и следует из представленных к данному заявлению копий жалоб и ответов Верховного Суда РФ, со ссылкой на соответствующее производство - N 5-КФ16-5040.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по заявлению О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)