Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен за прогул. При этом с приказом об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием представителя МП г. Н.Новгорода "Единый центр муниципального заказа" А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску К.С. к МП города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" о признании увольнения незаконным,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к МП города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ") о признании увольнения незаконным, указав, что в мае 2016 г. поступила на обучающий курс в учебный центр ответчика, расположенный по адресу: <...>, о чем заключила соответствующий договор, однако на руки он выдан не был. Договором предполагалось обучение по программе повар 3 разряда с последующим трудоустройством в школы Московского района по месту проживания.
После прохождения двухнедельного теоретического курса, двухнедельного практического курса на базе учебного центра в мае месяце 2016 года и сдачи экзаменов в июне 2016 года истица руководителем учебного центра была направлена на практику в школу N 70 Московского района г. Н.Новгорода с 03.06.2016 года на время школьного лагеря в качестве помощника повара с функцией выполнения работы кухонного работника. Был оформлен трудовой договор, однако на руки его не выдали.
По окончании школьного лагеря истицей было написано заявление на административный отпуск на время школьных каникул до 29.08.2016 года, как было велено работниками учебного центра.
30.08.2016 года при посещении учебного центра ей была названа дата квалификационного экзамена - 03.10.2016 г. и сообщено, что до 01.12.2016 года прошедшие курс обучения по профессии повар 3 разряда являются обучающимися и направляются в школы для прохождения практики, по истечении данного срока они будут трудоустроены в школы по профессии.
В связи с не направлением на практику в школы Московского района истицей было подано ответчику заявление на административный отпуск с 31.08.2016 года по 30.09.2016 года, а также было сообщено в учебную часть, что с 06.09.2016 года по 14.09.2016 года она будет находиться на лечении.
Однако 29.09.2016 г. истица была уволена приказом N 2-282у от 27.09.2016 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте истица ознакомлена не была. Полагает, что ее увольнение за прогулы незаконно, т.к. трудовым договором не определено ее место работы в качестве Школы N 70 с углубленным изучением отдельных предметов, а значится - отдел организации горячего питания МП "ЕЦМЗ".
В связи с изложенным и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, К.С. просила суд: признать незаконным приказ МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2016 г. N 143-Д "О применении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным приказ МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2016 г. N 2-282у о ее увольнении 27.09.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать МП "ЕЦМЗ" аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100000 руб.; изменить формулировку с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ТК РФ.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.С. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" о признании увольнения незаконным отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. К.С. указывает на не подтверждение ответчиком факта ее трудоустройства с соблюдением норм и правил трудового законодательства, а также того, что ее рабочим местом являлся пищеблок школы N 70 Московского района г. Н. Новгорода; подлинник Журнала здоровья ответчиком суду не представлен. Служебные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте и отказе дать объяснения составлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ей подавалось заявление о фальсификации доказательств. Суд необоснованно привлек к участию в деле Администрацию г. Н. Новгорода, определение суда по данному вопросу не выносилось. Также судом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области. К.С. также указывает, что суд не дал оценки ее заявлению об отклонении заявления ответчика о пропуске ей срока на обращение в суд с иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2016 г. N 2-95н и трудового договора от 03.06.2016 г. К.С. была принята на работу в МП г. Н.Новгорода "Единый центр муниципального заказа" в управление по организации горячего питания, отдел организации горячего питания на должность помощник повара. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2016 г. N 143Д к помощнику повара К.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 31.08.2016 г., 01.09.2016 г., 05.09.2016 г., 06.09.2016 г., 07.09.2016 г., 08.09.2016 г. с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 02.09.2016 г., 09.09.2016 г. с 07 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и служебные записки (т. 1 л.д. 80-81).
На основании вышеуказанного приказа, приказом МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2017 г. N 2-282у действие трудового договора с К.С. было прекращено, и она была уволена 27 сентября 2016 года из управления по организации горячего питания, отдела организации горячего питания с должности помощник повара по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (т. 1 л.д. 42).
27.09.2016 г. ответчиком было направлено К.С. уведомление N 11/1-3/2-1361 о ее увольнении 27.09.2016 г. приказом N 2-282у в связи с отсутствием на рабочем месте и отказом дачи письменного объяснения проступка, с приложением для ознакомления копий приказов от 27.09.2017 г. N 2-282у и от 27.09.2016 г. N 143Д. Данное уведомление с приказами получено К.С. 03.10.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 82-84), самой К.С. при рассмотрении дела не оспаривалось, а также следует из ее исковых заявлений (т. 1 л.д. 215, 239).
Согласно заявлению от 15.12.2016 г. К.С. просит выслать в ее адрес трудовую книжку заказным письмом (т. 1 л.д. 85).
13.01.2017 г. трудовая книжка направлена истцу ценным письмом почтой (т. 1 л.д. 86).
27.01.2017 г. К.С. обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент прекращения между сторонами трудовых отношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с увольнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применим месячный срок, а не трехлетний, как считает истец.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец при рассмотрении дела пояснила, что не считает срок на обращение в суд пропущенным, указывая на минимальный срок исковой давности, установленный законом - в 3 года, а максимальный - 10 лет.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, который истек 03.11.2016 г., истец не обращалась.
В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких данных судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе К.С. в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска ей предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.
В апелляционной жалобе истца каких-либо доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции, не имеется.
Указание истцом в апелляционной жалобе на не подтверждение ответчиком факта ее трудоустройства с соблюдением норм и правил трудового законодательства, а также того, что ее рабочим местом являлся пищеблок школы N 70 Московского района г. Н. Новгорода, на не представление ответчиком подлинника Журнала здоровья, а также фальсификацию ответчиком представленных суду служебных записок, актов об отсутствии работника на рабочем месте и отказе дать объяснения не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку К.С. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в жалобе истца на необоснованное привлечение судом к участию в деле Администрации г. Н. Новгорода и отсутствие вынесенного судом определения суда по данному вопросу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, о привлечении к участию в деле Администрации г. Н. Новгорода судом внесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 06.04.2017 г. (т 1 л.д. 196-198), при этом со стороны лиц, участвующих в деле, в т.ч. истца, каких-либо возражений не поступило.
Довод жалобы К.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку неявкой данного лица, участие которого в настоящем деле обязательным не является, права истца не затронуты; сама Государственная инспекция труда в Нижегородской области решение суда не обжалует, полномочий на обжалование судебного постановления от имени Государственной инспекции труда в Нижегородской области у истца не имеется.
Указание истцом в жалобе на то, что суд не дал оценки ее заявлению об отклонении заявления ответчика о пропуске ей срока на обращение в суд с иском, является несостоятельным, поскольку указанное заявление оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13300/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен за прогул. При этом с приказом об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13300/2017
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием представителя МП г. Н.Новгорода "Единый центр муниципального заказа" А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску К.С. к МП города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" о признании увольнения незаконным,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к МП города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ") о признании увольнения незаконным, указав, что в мае 2016 г. поступила на обучающий курс в учебный центр ответчика, расположенный по адресу: <...>, о чем заключила соответствующий договор, однако на руки он выдан не был. Договором предполагалось обучение по программе повар 3 разряда с последующим трудоустройством в школы Московского района по месту проживания.
После прохождения двухнедельного теоретического курса, двухнедельного практического курса на базе учебного центра в мае месяце 2016 года и сдачи экзаменов в июне 2016 года истица руководителем учебного центра была направлена на практику в школу N 70 Московского района г. Н.Новгорода с 03.06.2016 года на время школьного лагеря в качестве помощника повара с функцией выполнения работы кухонного работника. Был оформлен трудовой договор, однако на руки его не выдали.
По окончании школьного лагеря истицей было написано заявление на административный отпуск на время школьных каникул до 29.08.2016 года, как было велено работниками учебного центра.
30.08.2016 года при посещении учебного центра ей была названа дата квалификационного экзамена - 03.10.2016 г. и сообщено, что до 01.12.2016 года прошедшие курс обучения по профессии повар 3 разряда являются обучающимися и направляются в школы для прохождения практики, по истечении данного срока они будут трудоустроены в школы по профессии.
В связи с не направлением на практику в школы Московского района истицей было подано ответчику заявление на административный отпуск с 31.08.2016 года по 30.09.2016 года, а также было сообщено в учебную часть, что с 06.09.2016 года по 14.09.2016 года она будет находиться на лечении.
Однако 29.09.2016 г. истица была уволена приказом N 2-282у от 27.09.2016 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте истица ознакомлена не была. Полагает, что ее увольнение за прогулы незаконно, т.к. трудовым договором не определено ее место работы в качестве Школы N 70 с углубленным изучением отдельных предметов, а значится - отдел организации горячего питания МП "ЕЦМЗ".
В связи с изложенным и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, К.С. просила суд: признать незаконным приказ МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2016 г. N 143-Д "О применении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным приказ МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2016 г. N 2-282у о ее увольнении 27.09.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать МП "ЕЦМЗ" аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100000 руб.; изменить формулировку с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ТК РФ.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.С. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" о признании увольнения незаконным отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. К.С. указывает на не подтверждение ответчиком факта ее трудоустройства с соблюдением норм и правил трудового законодательства, а также того, что ее рабочим местом являлся пищеблок школы N 70 Московского района г. Н. Новгорода; подлинник Журнала здоровья ответчиком суду не представлен. Служебные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте и отказе дать объяснения составлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ей подавалось заявление о фальсификации доказательств. Суд необоснованно привлек к участию в деле Администрацию г. Н. Новгорода, определение суда по данному вопросу не выносилось. Также судом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области. К.С. также указывает, что суд не дал оценки ее заявлению об отклонении заявления ответчика о пропуске ей срока на обращение в суд с иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2016 г. N 2-95н и трудового договора от 03.06.2016 г. К.С. была принята на работу в МП г. Н.Новгорода "Единый центр муниципального заказа" в управление по организации горячего питания, отдел организации горячего питания на должность помощник повара. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2016 г. N 143Д к помощнику повара К.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 31.08.2016 г., 01.09.2016 г., 05.09.2016 г., 06.09.2016 г., 07.09.2016 г., 08.09.2016 г. с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 02.09.2016 г., 09.09.2016 г. с 07 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и служебные записки (т. 1 л.д. 80-81).
На основании вышеуказанного приказа, приказом МП "ЕЦМЗ" от 27.09.2017 г. N 2-282у действие трудового договора с К.С. было прекращено, и она была уволена 27 сентября 2016 года из управления по организации горячего питания, отдела организации горячего питания с должности помощник повара по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (т. 1 л.д. 42).
27.09.2016 г. ответчиком было направлено К.С. уведомление N 11/1-3/2-1361 о ее увольнении 27.09.2016 г. приказом N 2-282у в связи с отсутствием на рабочем месте и отказом дачи письменного объяснения проступка, с приложением для ознакомления копий приказов от 27.09.2017 г. N 2-282у и от 27.09.2016 г. N 143Д. Данное уведомление с приказами получено К.С. 03.10.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 82-84), самой К.С. при рассмотрении дела не оспаривалось, а также следует из ее исковых заявлений (т. 1 л.д. 215, 239).
Согласно заявлению от 15.12.2016 г. К.С. просит выслать в ее адрес трудовую книжку заказным письмом (т. 1 л.д. 85).
13.01.2017 г. трудовая книжка направлена истцу ценным письмом почтой (т. 1 л.д. 86).
27.01.2017 г. К.С. обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент прекращения между сторонами трудовых отношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с увольнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применим месячный срок, а не трехлетний, как считает истец.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец при рассмотрении дела пояснила, что не считает срок на обращение в суд пропущенным, указывая на минимальный срок исковой давности, установленный законом - в 3 года, а максимальный - 10 лет.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, который истек 03.11.2016 г., истец не обращалась.
В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких данных судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе К.С. в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска ей предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.
В апелляционной жалобе истца каких-либо доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции, не имеется.
Указание истцом в апелляционной жалобе на не подтверждение ответчиком факта ее трудоустройства с соблюдением норм и правил трудового законодательства, а также того, что ее рабочим местом являлся пищеблок школы N 70 Московского района г. Н. Новгорода, на не представление ответчиком подлинника Журнала здоровья, а также фальсификацию ответчиком представленных суду служебных записок, актов об отсутствии работника на рабочем месте и отказе дать объяснения не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку К.С. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в жалобе истца на необоснованное привлечение судом к участию в деле Администрации г. Н. Новгорода и отсутствие вынесенного судом определения суда по данному вопросу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, о привлечении к участию в деле Администрации г. Н. Новгорода судом внесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 06.04.2017 г. (т 1 л.д. 196-198), при этом со стороны лиц, участвующих в деле, в т.ч. истца, каких-либо возражений не поступило.
Довод жалобы К.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку неявкой данного лица, участие которого в настоящем деле обязательным не является, права истца не затронуты; сама Государственная инспекция труда в Нижегородской области решение суда не обжалует, полномочий на обжалование судебного постановления от имени Государственной инспекции труда в Нижегородской области у истца не имеется.
Указание истцом в жалобе на то, что суд не дал оценки ее заявлению об отклонении заявления ответчика о пропуске ей срока на обращение в суд с иском, является несостоятельным, поскольку указанное заявление оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)