Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем было отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Комбаровой И.В.,
Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при секретаре: М.,
с участием прокурора: Шаповаловой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" - Х., действующего на оснваонии приказа от <...> <...>К, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Лазаревский районный суд <...> Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" (далее по тексту - Общество), о признании незаконным увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с должности генерального директора Общества на основании решения совета его директоров от <...>, восстановлении в указанной должности с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 389 760 рублей, а также компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей. Также просил восстановить срок для предъявления настоящего иска, указывая на невозможность обращения в суд в установленный трудовым законодательством срок.
В обоснование требований указано, что в соответствии с контрактом (трудовым договором) от <...> он (истец) принят на должность генерального директора Общества. По результатам проведенной <...> прокуратурой <...> проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> он (истец) признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> постановление мирового судьи от <...> оставлено без изменения. <...> Обществом ему предложено перевестись на другое постоянное место работы в Обществе - на должность начальника котельной в связи с отсутствием других должностей на предприятии, соответствующих состоянию здоровья истца, образованию, квалификации и опыту его работы. <...> Общество уведомило его об увольнении с должности генерального директора. В связи с несогласием перейти на предложенную должность начальника котельной и отсутствием на предприятии вакантной должности, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, <...> с ним прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено. После этого истец письменно обратился к ответчику по вопросу восстановления на работе, на что получил письменный отказ, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
К. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что пропустил срок обращения в суд ввиду обжалования судебных актов и предварительного обращения к ответчику по вопросу восстановления на работе во внесудебном порядке.
Представитель ответчика Общества по доверенности - Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями и отказать в удовлетворении требований иска на этом основании. Отметил, что <...> К. получил вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (ранее ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), в связи с чем месячный срок на подачу иска о восстановлении на работе истек <...>, то есть по истечении месяца с момента вступления постановления в законную силу, в то время как обращение в суд последовало <...>.
Старший помощник прокурора <...> также полагала, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в иске просила отказать.
Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования К. - удовлетворены частично.
Восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Увольнение К. на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с должности генерального директора Общества с ограниченной (ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" - признано незаконным.
К. восстановлен на работе в ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" в должности генерального директора с <...>.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 756982,29 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10969, 82 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. просил решение суда оставить без изменения, представитель ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока", прокурор полагали решение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Обществом и К. заключен контракт (трудовой договор), в соответствии с которым он на основании решения собрания совета директоров Общества (протокол собрания от <...>) избран на должность генерального директора Общества.
Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет до соответствующего решения собрания совета директоров Общества о назначении генерального директора.
Приказом Общества от <...> <...>К, принятым на основании решения совета директоров от <...>, истец уволен с занимаемой должности генерального директора по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с вступлением <...> в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N<...> от <...> года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Вместе с этим данное постановление и решение судьи <...>ного суда <...> от <...>, принятое по результатам пересмотра по жалобе К., отменено постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...> с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Названное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ вступило в законную силу <...>.
<...> К. обратился в Общество с письменным заявлением о восстановлении его на работе в должности генерального директора, на которое <...> получил ответ со ссылкой на законность увольнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что отмена постановления о применении административного наказания в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также районным судом обоснованно принято во внимание, что непосредственно после получения истцом судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по которому ему в качестве административного наказания назначена дисквалификация, последний обратился к ответчику для разрешения вопроса о восстановлении на работе во внесудебном порядке, на что получил письменный отказ от <...>, и в месячный срок с даты подготовки которого - <...> истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В связи с чем, вывод суда об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" - Х., действующего на основании приказа от <...> <...>К, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21431/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для предъявления иска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем было отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21431/2017
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Комбаровой И.В.,
Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при секретаре: М.,
с участием прокурора: Шаповаловой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" - Х., действующего на оснваонии приказа от <...> <...>К, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Лазаревский районный суд <...> Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" (далее по тексту - Общество), о признании незаконным увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с должности генерального директора Общества на основании решения совета его директоров от <...>, восстановлении в указанной должности с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 389 760 рублей, а также компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей. Также просил восстановить срок для предъявления настоящего иска, указывая на невозможность обращения в суд в установленный трудовым законодательством срок.
В обоснование требований указано, что в соответствии с контрактом (трудовым договором) от <...> он (истец) принят на должность генерального директора Общества. По результатам проведенной <...> прокуратурой <...> проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> он (истец) признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> постановление мирового судьи от <...> оставлено без изменения. <...> Обществом ему предложено перевестись на другое постоянное место работы в Обществе - на должность начальника котельной в связи с отсутствием других должностей на предприятии, соответствующих состоянию здоровья истца, образованию, квалификации и опыту его работы. <...> Общество уведомило его об увольнении с должности генерального директора. В связи с несогласием перейти на предложенную должность начальника котельной и отсутствием на предприятии вакантной должности, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, <...> с ним прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено. После этого истец письменно обратился к ответчику по вопросу восстановления на работе, на что получил письменный отказ, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
К. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что пропустил срок обращения в суд ввиду обжалования судебных актов и предварительного обращения к ответчику по вопросу восстановления на работе во внесудебном порядке.
Представитель ответчика Общества по доверенности - Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями и отказать в удовлетворении требований иска на этом основании. Отметил, что <...> К. получил вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (ранее ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), в связи с чем месячный срок на подачу иска о восстановлении на работе истек <...>, то есть по истечении месяца с момента вступления постановления в законную силу, в то время как обращение в суд последовало <...>.
Старший помощник прокурора <...> также полагала, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в иске просила отказать.
Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования К. - удовлетворены частично.
Восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Увольнение К. на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с должности генерального директора Общества с ограниченной (ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" - признано незаконным.
К. восстановлен на работе в ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" в должности генерального директора с <...>.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 756982,29 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10969, 82 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. просил решение суда оставить без изменения, представитель ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока", прокурор полагали решение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Обществом и К. заключен контракт (трудовой договор), в соответствии с которым он на основании решения собрания совета директоров Общества (протокол собрания от <...>) избран на должность генерального директора Общества.
Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет до соответствующего решения собрания совета директоров Общества о назначении генерального директора.
Приказом Общества от <...> <...>К, принятым на основании решения совета директоров от <...>, истец уволен с занимаемой должности генерального директора по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с вступлением <...> в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N<...> от <...> года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Вместе с этим данное постановление и решение судьи <...>ного суда <...> от <...>, принятое по результатам пересмотра по жалобе К., отменено постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...> с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Названное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ вступило в законную силу <...>.
<...> К. обратился в Общество с письменным заявлением о восстановлении его на работе в должности генерального директора, на которое <...> получил ответ со ссылкой на законность увольнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что отмена постановления о применении административного наказания в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также районным судом обоснованно принято во внимание, что непосредственно после получения истцом судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по которому ему в качестве административного наказания назначена дисквалификация, последний обратился к ответчику для разрешения вопроса о восстановлении на работе во внесудебном порядке, на что получил письменный отказ от <...>, и в месячный срок с даты подготовки которого - <...> истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В связи с чем, вывод суда об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" - Х., действующего на основании приказа от <...> <...>К, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)