Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратился с иском к ответчику ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в обоснование заявленных требований, указав, что с 28.07.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по закупкам в структурном подразделении "Отдел закупок". Уволен ответчиком 08.06.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере 232 560,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 28.04.2015 г. истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по закупкам.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г., истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня.
По данному факту 11.04.2016 г. у работника были затребованы письменные объяснения. Письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте предоставлены работником 28.04.2016 г., в данных объяснениях он указал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку выполнял устное поручение руководителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что отсутствовал на работе в указанные дни, поскольку по устному распоряжению руководства был направлен в командировку в Лондон.
По утверждению представителя работодателя в суде первой инстанции, в командировку истец в период с 06.04.2016 г. по 08.04.2016 г. не направлялся, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, работодателем были составлены соответствующие акты и 11.04.2016 г. затребованы письменные объяснения у работника. Доказательств, подтверждающих свои доводы о направлении его работодателем в командировку в указанные даты, в порядке, предусмотренном принятом у ответчика Положением о служебных командировках и поездках, утвержденном 30.11.2015 г., истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
В период с 12.04.2016 г. по 18.04.2016 г. и с 20.04.2016 г. по 04.05.2016 г. истец был временно нетрудоспособен, как пояснил в судебном заседании, - в связи с повышенным давлением, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности ООО "МЕДАС" и ГБУЗ МО Раменская ЦРБ.
Судом также установлено, что истец поехал в Республику Беларусь, где получил травму, в связи с этим, была произведена операция и открыт больничный в Республике Беларусь.
В Москву истец вернулся 06 июня, открыл больничный лист 07.06.2016 г., а 08.06.2016 г. прибыл на рабочее место.
Приказом от 08.06.2016 г. N 001661-0000294705 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явились: акты об отсутствии на рабочем месте в период с 06.04.2016 г. по 08.04.2016 г., объяснение работника от 28.04.2016 г.
С приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его запись о несогласии с приказом и личная подпись.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодателем порядок увольнения по указанному основанию не нарушен, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом болезни работника, соблюдены, письменные объяснения работника получены, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник ознакомлен под роспись в день его издания.
То обстоятельство, что на момент издания приказа истец находился на больничном в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, имея открытый листок нетрудоспособности, истец 08.06.2016 г. вышел на работу, не сообщив работодателю о своей болезни и не представив подтверждающий документ. О том, что истец находится на больничном он указал только при ознакомлении с приказом об увольнении, то есть уже после его издания, что суд правильно оценил, как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении недействительным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Из материалов дела также судом установлено, что истцом работодателю был представлен для оплаты листок нетрудоспособности за период с 07.06.2016 г. по 03.07.2016 г., который работодателем оплачен. Доказательств предъявления работодателю листков временной нетрудоспособности за период с 04.07.2016 г. по 29.08.2016 г. истцом суду не представлено, ответчик доводы истца о предоставлении работодателю листка нетрудоспособности за указанный период отрицает.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания - 08.06.2016 г., пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, с иском об оспаривании законности увольнения истец обратился в суд 17.02.2017 г., таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока указывал на то, что в конце июля 2016 года обратился в Государственную инспекцию труда по г. Москве, которая направила истцу ответ на его заявление лишь 12.01.2017 г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к указанным доводам истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обращение в Государственную инспекцию труда по г. Москве было направлено им именно в конце июля 2016 г., и инспекция в течение шести месяцев не направляла истцу ответ. Кроме того, отсутствие юридических знаний и обращение в орган, не уполномоченный разрешать индивидуальный трудовой спор, не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что не установлено нарушений трудовых прав истца, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28689/2017
Требование: О признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28689/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратился с иском к ответчику ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в обоснование заявленных требований, указав, что с 28.07.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по закупкам в структурном подразделении "Отдел закупок". Уволен ответчиком 08.06.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере 232 560,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 28.04.2015 г. истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по закупкам.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г., истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня.
По данному факту 11.04.2016 г. у работника были затребованы письменные объяснения. Письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте предоставлены работником 28.04.2016 г., в данных объяснениях он указал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку выполнял устное поручение руководителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что отсутствовал на работе в указанные дни, поскольку по устному распоряжению руководства был направлен в командировку в Лондон.
По утверждению представителя работодателя в суде первой инстанции, в командировку истец в период с 06.04.2016 г. по 08.04.2016 г. не направлялся, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, работодателем были составлены соответствующие акты и 11.04.2016 г. затребованы письменные объяснения у работника. Доказательств, подтверждающих свои доводы о направлении его работодателем в командировку в указанные даты, в порядке, предусмотренном принятом у ответчика Положением о служебных командировках и поездках, утвержденном 30.11.2015 г., истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
В период с 12.04.2016 г. по 18.04.2016 г. и с 20.04.2016 г. по 04.05.2016 г. истец был временно нетрудоспособен, как пояснил в судебном заседании, - в связи с повышенным давлением, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности ООО "МЕДАС" и ГБУЗ МО Раменская ЦРБ.
Судом также установлено, что истец поехал в Республику Беларусь, где получил травму, в связи с этим, была произведена операция и открыт больничный в Республике Беларусь.
В Москву истец вернулся 06 июня, открыл больничный лист 07.06.2016 г., а 08.06.2016 г. прибыл на рабочее место.
Приказом от 08.06.2016 г. N 001661-0000294705 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явились: акты об отсутствии на рабочем месте в период с 06.04.2016 г. по 08.04.2016 г., объяснение работника от 28.04.2016 г.
С приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его запись о несогласии с приказом и личная подпись.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодателем порядок увольнения по указанному основанию не нарушен, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом болезни работника, соблюдены, письменные объяснения работника получены, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник ознакомлен под роспись в день его издания.
То обстоятельство, что на момент издания приказа истец находился на больничном в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, имея открытый листок нетрудоспособности, истец 08.06.2016 г. вышел на работу, не сообщив работодателю о своей болезни и не представив подтверждающий документ. О том, что истец находится на больничном он указал только при ознакомлении с приказом об увольнении, то есть уже после его издания, что суд правильно оценил, как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении недействительным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Из материалов дела также судом установлено, что истцом работодателю был представлен для оплаты листок нетрудоспособности за период с 07.06.2016 г. по 03.07.2016 г., который работодателем оплачен. Доказательств предъявления работодателю листков временной нетрудоспособности за период с 04.07.2016 г. по 29.08.2016 г. истцом суду не представлено, ответчик доводы истца о предоставлении работодателю листка нетрудоспособности за указанный период отрицает.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания - 08.06.2016 г., пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, с иском об оспаривании законности увольнения истец обратился в суд 17.02.2017 г., таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока указывал на то, что в конце июля 2016 года обратился в Государственную инспекцию труда по г. Москве, которая направила истцу ответ на его заявление лишь 12.01.2017 г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к указанным доводам истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обращение в Государственную инспекцию труда по г. Москве было направлено им именно в конце июля 2016 г., и инспекция в течение шести месяцев не направляла истцу ответ. Кроме того, отсутствие юридических знаний и обращение в орган, не уполномоченный разрешать индивидуальный трудовой спор, не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что не установлено нарушений трудовых прав истца, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)