Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Полагая увольнение незаконным, истец указал, что увольнение носит дискриминационный характер, работодателем не представлены доказательства несоответствия работника занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ТуБокс Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТуБокс Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10.05.2016 г. по 08.06.2016 г. работала в ООО "ТуБокс Т." в структурном подразделении Административный департамент на должности Финансового директора. Приказом N *** от 08.06.2016 г. была уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагая увольнение незаконным, истец указала, что увольнение носит дискриминационный характер, работодателем не представлены доказательства несоответствия работника занимаемой должности.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 10.05.2016 г. между ООО "ТуБокс Технолоджи РУ" и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого 10.05.2016 г. С. приступила к выполнению обязанностей финансового директора с испытательным сроком - 3 месяца.
При приеме на работу С. была ознакомлена с должностной инструкцией по выполняемой работе, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.6. Должностной инструкции Финансового директора N * от 04.05.2016 г. в обязанности С. входила подготовка и правильность составления помесячного сводного бюджета денежных средств Компании в соответствии с утвержденной формой бюджета и предоставление на проверку Финансовому эксперту в срок не позднее 25-го числа каждого месяца, и не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца на утверждение Генеральному директору. Отвечать за достоверность предоставляемой финансовой информации и обеспечивать контроль за исполнением утвержденных бюджетов.
В соответствии с п. 2.7. Должностной инструкции Финансового директора в обязанности С. также входила подготовка и правильность составления ежемесячной финансовой отчетности о результатах финансовой деятельности Компании в соответствии с утвержденными формами отчетности и предоставление на проверку Финансовому эксперту в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на утверждение Генеральному директору. Отвечать за достоверность предоставляемой финансовой информации.
Из уведомления за подписью Финансового эксперта Л.Н.К. от 03.06.2016 г. следует, что она ставит в известность генерального директора ООО "ТуБокс Т.", что не может исполнить свои обязательства по Договору оказания услуг по финансовому консалтингу в связи с тем, что С. не представила ей на проверку и согласование помесячный сводный бюджет денежных средств на июнь 2016 года (срок предоставления - 25.05.2016 г.) и финансовую отчетность о результатах финансовой деятельности за май 2016 года (срок предоставления - 02.06.2016 г.). Кроме того, Л.Н.К. указала, что С. совместно с главным бухгалтером самовольно заблокировали ей доступ к бухгалтерской базе, что фактически парализовало ее деятельность, что подтверждается перепиской между Л.Н.К. и истцом по электронной почте в почтовом сервисе интернет-портала MAIL.RU 03.06.2016 г.
Судом установлено, что 18 февраля 2016 года единственный участник ответчика принял решение контролировать финансовые потоки ООО "ТуБокс Т.", и обязал (начиная с мая 2016 года) представлять ему ежемесячные сводные бюджеты денежных средств и ежемесячные финансовые отчеты о результатах финансовой деятельности ответчика. Во исполнение указанного решения ООО "ТуБокс Т.", ввел новую штатную единицу Финансовый директор, в обязанности которой входит подготовка указанных выше бюджетов и отчетов.
29 апреля 2016 года между ООО "ТуБокс Т." и Л.Н.К. был заключен Договор оказания услуг по финансовому консалтингу.
В обязанности Л.Н.К. входило оказание услуг Финансового эксперта (консультанта) ответчика: предварительная проверка, анализ и согласование подготовленных работниками ответчика помесячных сводных бюджетов денежных средств и финансовых отчетов о результатах финансовой деятельности Заказчика, согласование на должность, курирование деятельности и контроль за своевременным предоставлением на утверждение генеральному директору курируемым работником указанных бюджета и отчетов (п. 1.1. Договора оказания услуг финансового лизинга от 29.04.2016).
Кроме того, Л.Н.К. был предоставлен доступ к налоговым, бухгалтерским, финансовым, управленческим документам, учетным базам (включая базы 1С) и данным по расчетным счетам Заказчика (п. 1.2. Договора оказания услуг финансового лизинга от 29.04.2016).
Таким образом, Л.Н.К., исполняя обязанности финансового директора, являлась тем лицом, которому истец должна была представить необходимую финансовую документацию, однако этого не сделала, не исполнив надлежащим образом свои должностные обязанности.
Также, согласно п. 11.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТуБокс Т.", утвержденных приказом N *** от 01 октября 2015 года, для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей неделе, устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - рабочие дни. Начало рабочего дня - 10 часов 00 минут, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду четверг, пятницу - 19 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания - один час. период с 12-00 часов до 16-00 часов; суббота, воскресенье - выходные дни.
Пунктом 11.18. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТуБокс Т." установлено, что учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется по табелю учета рабочего времени. В целях обеспечения учета рабочего времени сотрудников ответчика введена обязательная регистрация прихода/ухода в офис с помощью системы сбора биометрических данных (отпечатка пальца). Если сотрудник проводит встречу с контрагентами вне офиса, ему необходимо отметить время, место встречи и наименование контрагента в журнале регистрации встреч. Контроль за соблюдением работниками правила регистрации осуществляется Генеральным директором ООО "ТуБокс Т.".
Согласно выписке из Системы сбора биометрических данных за период с 16 мая 2016 года по 03 июня 2016 года С. систематически нарушала дисциплину труда.
Приказом N *** от 08 июня 2016 года трудовой договор с С. был расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания).
Требование о предоставлении письменного объяснения и Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 03 июня 2016 года, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно регулярные нарушения трудовой дисциплины, непредставление установленных форм отчетности и бюджета в срок, непредставление на рассмотрение руководства Учетной политики Компании, неисполнение поручений руководства было вручено С. под роспись 03 июня 2016 года, однако от подписи истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание занимаемой истцом должности является опиской суда, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указан пункт статьи, на основании которого истец была уволена, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным; истец достоверно знала, по какому основанию уволена, в связи с чем указание в приказе об увольнении в качестве основания увольнения ст. 71 ТК РФ без указания пункта не является существенным нарушением работодателем норм трудового законодательства, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-31598/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Полагая увольнение незаконным, истец указал, что увольнение носит дискриминационный характер, работодателем не представлены доказательства несоответствия работника занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-31598/2017
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ТуБокс Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТуБокс Т." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10.05.2016 г. по 08.06.2016 г. работала в ООО "ТуБокс Т." в структурном подразделении Административный департамент на должности Финансового директора. Приказом N *** от 08.06.2016 г. была уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагая увольнение незаконным, истец указала, что увольнение носит дискриминационный характер, работодателем не представлены доказательства несоответствия работника занимаемой должности.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 10.05.2016 г. между ООО "ТуБокс Технолоджи РУ" и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого 10.05.2016 г. С. приступила к выполнению обязанностей финансового директора с испытательным сроком - 3 месяца.
При приеме на работу С. была ознакомлена с должностной инструкцией по выполняемой работе, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.6. Должностной инструкции Финансового директора N * от 04.05.2016 г. в обязанности С. входила подготовка и правильность составления помесячного сводного бюджета денежных средств Компании в соответствии с утвержденной формой бюджета и предоставление на проверку Финансовому эксперту в срок не позднее 25-го числа каждого месяца, и не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца на утверждение Генеральному директору. Отвечать за достоверность предоставляемой финансовой информации и обеспечивать контроль за исполнением утвержденных бюджетов.
В соответствии с п. 2.7. Должностной инструкции Финансового директора в обязанности С. также входила подготовка и правильность составления ежемесячной финансовой отчетности о результатах финансовой деятельности Компании в соответствии с утвержденными формами отчетности и предоставление на проверку Финансовому эксперту в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на утверждение Генеральному директору. Отвечать за достоверность предоставляемой финансовой информации.
Из уведомления за подписью Финансового эксперта Л.Н.К. от 03.06.2016 г. следует, что она ставит в известность генерального директора ООО "ТуБокс Т.", что не может исполнить свои обязательства по Договору оказания услуг по финансовому консалтингу в связи с тем, что С. не представила ей на проверку и согласование помесячный сводный бюджет денежных средств на июнь 2016 года (срок предоставления - 25.05.2016 г.) и финансовую отчетность о результатах финансовой деятельности за май 2016 года (срок предоставления - 02.06.2016 г.). Кроме того, Л.Н.К. указала, что С. совместно с главным бухгалтером самовольно заблокировали ей доступ к бухгалтерской базе, что фактически парализовало ее деятельность, что подтверждается перепиской между Л.Н.К. и истцом по электронной почте в почтовом сервисе интернет-портала MAIL.RU 03.06.2016 г.
Судом установлено, что 18 февраля 2016 года единственный участник ответчика принял решение контролировать финансовые потоки ООО "ТуБокс Т.", и обязал (начиная с мая 2016 года) представлять ему ежемесячные сводные бюджеты денежных средств и ежемесячные финансовые отчеты о результатах финансовой деятельности ответчика. Во исполнение указанного решения ООО "ТуБокс Т.", ввел новую штатную единицу Финансовый директор, в обязанности которой входит подготовка указанных выше бюджетов и отчетов.
29 апреля 2016 года между ООО "ТуБокс Т." и Л.Н.К. был заключен Договор оказания услуг по финансовому консалтингу.
В обязанности Л.Н.К. входило оказание услуг Финансового эксперта (консультанта) ответчика: предварительная проверка, анализ и согласование подготовленных работниками ответчика помесячных сводных бюджетов денежных средств и финансовых отчетов о результатах финансовой деятельности Заказчика, согласование на должность, курирование деятельности и контроль за своевременным предоставлением на утверждение генеральному директору курируемым работником указанных бюджета и отчетов (п. 1.1. Договора оказания услуг финансового лизинга от 29.04.2016).
Кроме того, Л.Н.К. был предоставлен доступ к налоговым, бухгалтерским, финансовым, управленческим документам, учетным базам (включая базы 1С) и данным по расчетным счетам Заказчика (п. 1.2. Договора оказания услуг финансового лизинга от 29.04.2016).
Таким образом, Л.Н.К., исполняя обязанности финансового директора, являлась тем лицом, которому истец должна была представить необходимую финансовую документацию, однако этого не сделала, не исполнив надлежащим образом свои должностные обязанности.
Также, согласно п. 11.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТуБокс Т.", утвержденных приказом N *** от 01 октября 2015 года, для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей неделе, устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - рабочие дни. Начало рабочего дня - 10 часов 00 минут, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду четверг, пятницу - 19 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания - один час. период с 12-00 часов до 16-00 часов; суббота, воскресенье - выходные дни.
Пунктом 11.18. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТуБокс Т." установлено, что учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется по табелю учета рабочего времени. В целях обеспечения учета рабочего времени сотрудников ответчика введена обязательная регистрация прихода/ухода в офис с помощью системы сбора биометрических данных (отпечатка пальца). Если сотрудник проводит встречу с контрагентами вне офиса, ему необходимо отметить время, место встречи и наименование контрагента в журнале регистрации встреч. Контроль за соблюдением работниками правила регистрации осуществляется Генеральным директором ООО "ТуБокс Т.".
Согласно выписке из Системы сбора биометрических данных за период с 16 мая 2016 года по 03 июня 2016 года С. систематически нарушала дисциплину труда.
Приказом N *** от 08 июня 2016 года трудовой договор с С. был расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания).
Требование о предоставлении письменного объяснения и Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 03 июня 2016 года, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно регулярные нарушения трудовой дисциплины, непредставление установленных форм отчетности и бюджета в срок, непредставление на рассмотрение руководства Учетной политики Компании, неисполнение поручений руководства было вручено С. под роспись 03 июня 2016 года, однако от подписи истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание занимаемой истцом должности является опиской суда, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указан пункт статьи, на основании которого истец была уволена, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным; истец достоверно знала, по какому основанию уволена, в связи с чем указание в приказе об увольнении в качестве основания увольнения ст. 71 ТК РФ без указания пункта не является существенным нарушением работодателем норм трудового законодательства, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)