Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-7123/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРПЛАСТ" (ОГРН 1055744013830) к государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском района Орловской области о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
- государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Чириковой О.Н., начальника правового отдела по доверенности N 12 от 12.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ОРПЛАСТ": Куренковой Е.В., адвоката по ордеру N 15 от 11.05.2016 и доверенности от 26.08.2015;
- от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском района Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРПЛАСТ" (далее - общество "ОРПЛАСТ", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, Фонд социального страхования, фонд) и государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском района Орловской области (далее - управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными решений от 31.08.2015 N 356 и от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118 соответственно (с учетом уточнений от 24.11.2015 - т. 2 л.д. 96-105).
Решением арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, решения отделения Фонда социального страхования от 31.08.2015 N 356 и управления Пенсионного фонда от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118 признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд социального страхования обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на недоказанность реальных трудовых отношений между Грядуновой С.Е. и обществом "ОРПЛАСТ" и непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение Грядуновой С.Е трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с учетом того обстоятельства, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Грядуновой С.Е. в тот же день, когда был заключен трудовой договор - 02.09.2013, а также того, что должность бухгалтера-аудитора, на которую была принята Грядунова С.Е., также введена в штатное расписание общества 02.09.2013.
Также отделение Фонда социального страхования, ссылаясь на положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития населения Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, Порядок от 23.12.2009 N 1012н), согласно которому пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначается и выплачивается лишь лицу, осуществляющему фактический уход за ребенком, ставит под сомнение факт осуществления ухода Грядуновой С.Е. за ребенком.
Как указывает Фонд социального страхования, и Грядунова С.Е., являющаяся бабушкой ребенка, и Грядунова О.А., являющаяся матерью ребенка, в период, за который выплачено пособие по уходу за ребенком, работали в обществе "ОРПЛАСТ", находящемся в г. Орле, на 0,5 ставки каждая, проживая при этом в д. Пушкарная Кромского района Орловской области, что ставит под сомнение возможность осуществления ухода в связи с удаленностью места их жительства от места работы. Также невозможность осуществления ухода за ребенком Грядуновой С.Е. подтверждается, по мнению фонда, тем, что ребенок находился на медицинском учете в медицинском учреждении, расположенном в г. Москве, и проходил регулярные медицинские осмотры там же, что исключает возможность его проживания в д. Пушкарная Кромского района Орловской области.
Кроме того, Фонд социального страхования ссылается на неправильный расчет страхователем размера пособия в силу того, что при расчете им учтен заработок Грядуновой С.Е. по двум предыдущим местам работы - в обществе с ограниченной ответственностью "ЦентроСеть-Орел (далее - общество ЦентроСеть-Орел") и в обществе с ограниченной ответственностью "Проммашинвест" (далее - общество "Проммашинвест"), оба из которых, согласно двум трудовым книжкам, имеющимся у Грядуновой С.Е., являлись основным местом ее работы.
Поскольку, как считает Фонд социального страхования, суд области не исследовал вопрос о причинах наличия у Грядуновой С.Е. двух трудовых книжек на один и тот же период с противоречивыми сведениями о ее работе, а также вопрос об обоснованности учета в расчете пособия по уходу за ребенком одновременно заработка по двум основным местам работы, то им не дано надлежащей оценки доводу фонда о неправильном определении размера пособия.
При этом, как считает фонд, судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу справка, представленная обществом "ЦентроСеть-Орел" о работе Грядуновой С.Е. в названном обществе по совместительству, так как в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основываясь на изложенном, Фонд социального страхования, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53), настаивает на том, что страхователем создана искусственная ситуация для необоснованного получения средств Фонда социального страхования, обосновывая данный довод тем, что Грядунова С.Е. и Грядунова О.А., одновременно работая также и в обществе "Проммашинвест", получили от названного общества пособия: Грядунова О.А. - пособие по беременности и родам в сумме 91 тыс. руб., Грядунова С.Е. - пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 155 383,58 руб. При этом Грядунова О.А. работала в это же время и в обществе с ограниченной ответственностью "Новое течение" в г. Москве (далее - общество "Новое течение"), где также получила пособие по беременности и родам в сумме 57 057 руб.
В указанной связи, как считает фонд, само по себе представление страхователем документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу, не является безусловным основанием для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку цели установления выплат работникам должны проверяться на соответствие целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о выплате заявленных расходов.
Общество "ОРПЛАСТ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Общество указывает, что разрешение вопроса о целесообразности найма на работу тех или иных работников не отнесено к компетенции Фонда социального страхования, а является прерогативой самого работодателя. Введение в штат организации должности бухгалтера-аудитора и принятие на данную должность Грядуновой С.Е., имеющей значительный стаж и опыт работы в требуемой области, обусловлено производственной необходимостью.
Ссылаясь на представление им документов, подтверждающих как факт наличия трудовых отношений и выполнения Грядуновой С.Е. своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором, так и факт наступления страхового случая, общество настаивает на правомерности своих требований об оспаривании решений Фонда социального страхования и Пенсионного фонда и обоснованном их удовлетворении судом.
Как считает общество, безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить средства Фонда социального страхования, отделением Фонда социального страхования в материалы дела не представлено.
Также не представлено и доказательств наличия у общества законных оснований для отказа Грядуновой С.Е. в приеме на работу, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и в выплате соответствующего пособия. Наличие у ребенка трудоспособной матери, имевшей на день предоставления бабушке отпуска по уходу за ребенком место работы в г. Орле и место работы в г. Москве, где она в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не является, по мнению общества, основанием для непринятия к зачету расходов, фактически произведенных им на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При обращении с заявлением об отпуске и выплате пособия Грядуновой С.Е. были представлены все необходимые документы, а приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н не установлена обязанность страхователя проверять наличие или отсутствие осуществления фактического ухода за ребенком. По мнению общества, уход за ребенком осуществляли и бабушка, и мать ребенка, работавшие в обществе в период предоставления спорного отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени каждая, что не препятствует назначению и выплате пособия по уходу за ребенком одному из лиц, осуществляющему уход. С 30.01.2015 и по настоящее время Грядунова С.Е. работает в обществе на условиях полного рабочего времени, что, как считает общество, подтверждает реальность ее трудовых взаимоотношений с обществом.
Также общество настаивает на правильности произведенного им расчета размера пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет исходя из фактического заработка застрахованного лица на предшествующих местах работы, подтвержденного документально с учетом того, что в обществе "Проммашинвест" было основное место работы Грядуновой С.Е., а в обществе "ЦентроСеть-Орел" она работала по совместительству и, соответственно, получала оплату пропорционально отработанному времени.
При этом, как указывает страхователь, в отношении общества "Проммашинвест" за период работы Грядуновой С.Е. в должности главного бухгалтера названного общества и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 25.02.2013 по 02.09.2013 Фондом социального страхования проводилась аналогичная проверка, по результатам которой нарушений в исчислении пособия, определенного также с учетом выплат по месту работы по совместительству в обществе "ЦентроСеть-Орел", выявлено не было.
В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От управления Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества "ОРПЛАСТ" и отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Закона N 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона N 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относятся: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 6 статьи 12, статья 22 Закона N 165-ФЗ).
В частности, размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N 255-ФЗ в соответствующей редакции) и от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Закон N 81-ФЗ в соответствующей редакции).
Так, из статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанные пособия назначаются и выплачиваются на основании приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н по месту работы (службы) не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами (пункт 30).
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных названным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19.05.2005 N 81-ФЗ (часть 4 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ.
Из изложенных правовых норм следует, что право на получение указанных пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (уход за ребенком до полутора лет).
В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, заключившие трудовой договор с физическим лицом, обязаны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Фонда социального страхования (статья 2.3, пункт 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ), исчислять и уплачивать в бюджет Фонда социального страхования соответствующие страховые взносы (пункт 2 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ), осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (пункт 3 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ).
Согласно статье 4.6 Закона N 255-ФЗ (ее часть 1) страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).
В указанной связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ). В этом случае территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов (часть 3 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приказом от 02.09.2013 N 16 по обществу "ОРПЛАСТ" в штатное расписание общества "ОРПЛАСТ" введена должность бухгалтера-аудитора на 0,25 ставки с окладом 2 000 руб., на которую приказом от 02.09.2013 N 20 была принята Грядунова С.Е.
С указанным сотрудником обществом "ОРПЛАСТ" был заключен трудовой договор от 02.09.2013, по условиям которого Грядунова С.Е. с 02.09.2013 принята на работу на неполный рабочий день на должность бухгалтера-аудитора; работа по договору является для работника основным местом работы; договор является бессрочным; работнику установлен должностной оклад в размере 2 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2013 к трудовому договору от 02.09.2013 для работника установлена продолжительность ежедневной работы 4 часа во все дни рабочей недели; продолжительность рабочей недели 20 часов. Срок действия соглашения определен на период отпуска работника по уходу за ребенком до трех лет, начиная с 03.09.2013.
30.01.2015 к договору заключено еще одно дополнительное соглашение, которым режим работ работника определен как полный рабочий день с 9.00 час. до 17.00 час., с перерывом для отдыха и питания с 13.00 час. до 13.30 час.; рабочая неделя определена как пятидневная с двумя выходными; продолжительность рабочей недели определена в 40 часов.
В день заключения трудового договора, а именно 02.09.2013 Грядунова С.Е. обратилась к обществу с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет - внучкой Грядуновой А.А., 15.12.2012 года рождения.
Рассчитав сумму пособия на основании части 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком на основании предоставленных Грядуновой С.Е. сведений о ее заработке с предыдущих мест работы - обществ "ЦентроСеть-Орел" и "Проммашинвест", применив повышающий коэффициент с учетом проживания застрахованного лица на территории, отнесенной к территории, подверженной радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, общество "ОРПЛАСТ" представило Грядуновой С.Е. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в сумме 25 257,78 руб. (12 628,89 руб. х 2).
Орловское региональное отделение Фонда социального страхования, проведя документальную выездную проверку общества "ОРПЛАСТ" по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия к зачету произведенных страхователем расходов на выплату Грядуновой С.Е. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем по результатам рассмотрения акта проверки от 30.07.2015 N 356осс/расходы заместитель управляющего фондом Ожигова Т.А. вынесла решение от 31.08.2015 N 356 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которыми у страхователя не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 02.09.2013 по 15.06.2014 в сумме 239 106,99 руб., в том числе 119 553,49 руб. за счет средств федерального бюджета.
Из содержания решения от 31.08.2015 N 356 следует, что Фонд социального страхования счел не подтвержденными экономическую целесообразность принятия на работу работника, которому в день принятия его на работу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и факт осуществления работником ухода за ребенком ввиду удаленности места работы от места жительства работника и ребенка. Также фонд поставил под сомнение правильность произведенного расчета пособия с учетом того обстоятельства, что обществом при расчете пособия учтена заработная плата Грядуновой С.Е., полученная ею в предшествующие 2 года по двум основным местам работы, что является нарушением части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Как установил фонд, для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком Грядунова С.Е. предоставила сведения о заработке на предыдущих местах работы - в обществе "ЦентроСеть-Орел" и в обществе "Проммашинвест", которые, исходя из записей в двух имеющихся у нее трудовых книжках, одновременно являлись для нее основными местами работы (общество "ЦентроСеть-Орел" - в период с 16.04.2012 по 31.08.2013, общество "Проммашинвест" - в период с 01.01.2011 по 16.04.2012).
Кроме того, Фонд социального страхования установил, что генеральным директором общества "Проммашинвест" является Давыдов А.В., генеральным директором общества "ОРПЛАСТ" является Давыдов А.А., что, по мнению фонда, свидетельствует о взаимозависимости названных обществ, повлиявшей на условия трудового договора от 02.09.2013 и размер выплаченного пособия по уходу за ребенком.
Управление Пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, в свою очередь, на сумму непринятых Фондом социального страхования к зачету расходов на обязательное социальное страхование решением от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" начислило обществу "ОРПЛАСТ" страховые взносы в сумме 64 797,95 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5 541,98 руб. и привлекло общество к ответственности, установленной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 12 959,59 руб.
При этом фондами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 08.12.2010 N 343-ФЗ, Закон N 343-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе, за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица (часть 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
На основании части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не начислялись.
Средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки; свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию; справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие (при необходимости).
Застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком наряду с документами, предусмотренными частью 6 настоящей статьи, представляет справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются (часть 7 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Страхователь осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Таким образом, изложенный порядок не исключает, а прямо предусматривает возможность учета при определении среднего заработка застрахованного лица в целях исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком заработка, полученного им у других страхователей, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, ограничивая лишь место получения пособия одним страхователем.
В указанной связи довод фонда о неправильном определении страхователем размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с включением в расчет среднего заработка заработной платы, полученной в предшествующие два календарных года в организациях "ЦентроСеть-Орел" и "Проммашинвест", не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Как следует из материалов дела, Грядуновой С.Е. была представлена обществу "ОРПЛАСТ" справка общества "ЦентроСеть-Орел" от 10.02.2016 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которой сумма таких выплат составила за 2010 год 397 230 руб., за 2011 год - 388 627 руб. и за 2012 год - 125 744 руб. (т. 3 л.д. 131-132).
Согласно справке общества "Проммашинвест" от 31.08.2013 N 4 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма таких выплат составила за 2011 год - 220 909 руб., за 2012 год - 118 517 руб., за 2013 год - 85 927,90 руб. (т. 3 л.д. 133-134).
На основании указанных сведений обществом "ОРПЛАСТ" был произведен расчет, согласно которому доход Грядуновой С.Е. за 2011 год был определен в сумме 463 000 руб., соответствующей, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на 2011 год (фактический доход составлял 609 536 руб.: 220 909 руб. + 388 627 руб.); за 2012 год доход определен в фактически полученной сумме 244 261 руб. (118 517 руб. + 125 744 руб.); а всего за два календарных года, предшествующих году предоставления отпуска по уходу за ребенком - в сумме 707 261 руб.
Исходя из данной суммы среднего заработка расчет ежемесячного пособия определен в сумме 24 415,86 руб. за сентябрь 2013 года, в сумме 25 257,78 руб. за остальные месяцы отпуска по уходу за ребенком вплоть до мая 2014 года (с учетом удвоенного коэффициента, предусмотренного для местностей, подвергшихся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС).
Фондом социального страхования не поставлена под сомнение правильность методики выполненного страхователем расчета и его арифметический расчет. Встречного расчета пособия, опровергающего произведенный страхователем расчет, фондом не представлено.
Также не является обоснованным и довод фонда о том, что данная заработная плата в обоих случаях исчислена работодателями и учтена страхователем как полученная по основному месту работы без учета фактического времени работы исходя из того, что одно из предшествующих мест работы в обществе "ЦентроСеть-Орел" или в обществе "Проммашинвест" должно являться работой по совместительству.
В материалы рассматриваемого дела представлен срочный трудовой договор от 14.04.2010, заключенный Грядуновой С.Е. с обществом "ЦентроСеть-Орел" на основании протокола от 01.04.2010 N 5 внеочередного общего собрания участников общества "ЦентроСеть-Орел" от 14.04.2010, в котором отражен факт назначения Грядуновой С.Е. на должность генерального директора названного общества. Указанную должность она занимала в период с 14.04.2010 по 13.04.2012 с окладом согласно штатному расписанию (т. 3 л.д. 125-129).
Как следует из пункта 1.2 договора, работа по данному договору являлась для работника не основной.
Запись о принятии Грядуновой С.Е. на работу в общество "ЦентроСеть-Орел" с 01.04.2010 на должность заместителя генерального директора, о назначении ее на должность генерального директора с 14.04.2010 и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 13.04.2012 была сделана работодателем во вкладыше ВТ N 8489738 к трудовой книжке АТ-II N 7002895 (т. 1 л.д. 77-91).
Факт работы Грядуновой С.Е. в соответствующий период в обществе "ЦентроСеть-Орел" по совместительству подтверждается также справкой от 10.02.2016 (т. 3 л.д. 130).
Кроме того, на основании трудового договора от 05.06.2008 Грядунова С.Е. с указанной даты занимала должность главного бухгалтера общества "Проммашинвест" по совместительству, получая заработную плату согласно штатному расписанию (т. 2 л.д. 75-79).
Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 в трудовой договор от 05.06.2008 были внесены изменения, согласно которым с даты подписания дополнительного соглашения Грядунова С.Е. назначается на должность главного бухгалтера по основному месту работы в обществе "Проммашинвест" с установлением 40 часовой рабочей недели с ненормированным рабочим днем (т. 2 л.д. 80-81).
Факт принятия Грядуновой С.Е. на должность главного бухгалтера отражен во вкладышах к трудовой книжке ВТ N 9710901 - с 01.04.2010, и ВТ N 8489738 - с 16.04.2012, факт увольнения с 31.08.2013 - во вкладыше ВТ N 8489738 к трудовой книжке АТ-II N 7002895.
Таким образом, из представленных документов следует, что работа в обществе "Проммашсервис" являлась для Грядуновой С.Е. с 01.04.2010 основной, работа в обществе "ЦентроСеть-Орел" - работой по совместительству с той же даты.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства того, что оплата труда Грядуновой С.Е. в обществе "ЦентроСеть-Орел" производилась не за фактически отработанное время с учетом того, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать ограничения, установленные статьей 284 Трудового кодекса - не более четырех часов в день и не более половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ссылки фонда на сведения, указанные в представленной в материалы дела трудовой книжке АТ-II N 7002895, заведенной 20.05.1981, и вкладышах к ней ВТ N 8489738 и ВТ N 9710901, заведенных 10.04.2010, как на доказательства того, что заработная плата в обоих случаях рассчитана за полный рабочий день, необоснованны в силу следующего.
В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса основным документом, определяющим взаимоотношения работника и работодателя, является трудовой договор. Трудовой договор должен содержать обязательные условия, перечисленные в частях первой и второй статьи 57 Трудового кодекса, в том числе, сведения о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия; условия оплаты труда и т.д.
Сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха вносятся в трудовой договор в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В случае, если работник принимается на работу на условиях совместительства, под которым статьей 282 Трудового кодекса понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, то в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 3 статьи 57 Трудового кодекса следует, что в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, являющиеся обязательными, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Недостающие сведения могут быть внесены дополнительно в текст трудового договора, либо оформлены приложением к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Трудовая книжка, как это следует из статьи 66 Трудового кодекса, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, отсутствие в обоих вкладышах к трудовой книжке АТ-II N 7002895 данных о том, что работа в обществе "ЦентроСеть-Орел" является для Грядуновой С.Е. работой по совместительству, при наличии в договоре от 14.04.2010 условия о том, что работа по данному договору является для работника не основной (пункт 1.2 договора), не свидетельствует о том, что данная работа являлась для нее основной и оплата по данному месту работы производилась ей за полный рабочий день, а не за фактически отработанное время, а, следовательно, и о том, что произведенный страхователем расчета среднего заработка и ежемесячного пособи не соответствует требованиям законодательства.
Следовательно, обществом "ОРПЛАСТ" для расчета ежемесячного пособия Грядуновой С.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет обоснованно были использованы данные о ее заработной плате, полученной в общества "ЦентрСеть-Орел" за работу по совместительству и в обществе "Проммашинвест" за работу по основному месту работы.
Довод апелляционной жалобы об учете в заработке для расчета пособия по уходу за ребенком одновременно двух основных мест работы противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований общества.
Также в связи с приведенными обстоятельствами отклоняется и ссылка Фонда социального страхования на невозможность использования справки о подтверждении работы Грядуновой С.Е. в обществе "ЦентроСеть-Орел" по совместительству. Сведения, указанные в данной справке, подтверждаются содержанием трудового договора от 14.04.2010 и отделением Фонда социального страхования не опровергнуты.
Что касается наличия у Грядуновой С.Е. двух трудовых книжек с номерами ВТ N 8489738 и ВТ N 9710901, оформленных в одно и то же время, то, как установил суд области, фактически данные документы являются вкладышами к трудовой книжке АТ-II N 7002895, причем, вкладыш ВТ N 9710901 был оформлен в связи с заполнением в трудовой книжке всех страниц, вкладыш ВТ N 8489738 оформлен в связи с у тратой вкладыша ВТ N 9710901. О выдаче обоих вкладышей имеется отметка в трудовой книжке АТ-II N 7002895. Также в трудовую книжку внесена запись о недействительности вкладыша ВТ N 9710901, поскольку в связи с его утерей работнику оформлен новый вкладыш ВТ N 8489738 (т. 1 л.д. 87). Данная запись в трудовой книжке скреплена печатью общества "Проммашинвест" - основного места работы Грядуновой С.Е. с 01.04.2010 по 31.08.2013.
Указанные действия страхователя соответствуют порядку, предусмотренному Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, а также подтверждаются и показаниями самой Грядуновой С.Е., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 25-29.02.2016 (т. 3 л.д. 158-162), из которых следует, что при увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Штаб" у нее закончилась трудовая книжка, в связи с чем ей был открыт вкладыш N ВТ N 9710901, впоследствии утерянный. К моменту принятия на работу в общество "ОРПЛАСТ" Грядуновой С.Е. был выдан новый вкладыш ВТ N 8489738. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что с 01.04.2010 года у нее было два места работы: основное место работы в обществе "Проммашинсест" и по совместительству - в обществе "ЦентроСеть-Орел".
Отклоняя довод Фонда социального страхования о нецелесообразности принятия обществом "ОРПЛАСТ" на работу работника, которому в день заключения трудового договора был представлен отпуск по уходу за ребенком, нереальности трудовых отношений Грядуновой С.Е. с обществом "ОРПЛАСТ" и непредставлении в ходе проведения проверки доказательств фактического выполнения Грядуновой С.Е. трудовых обязанностей, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пояснениям общества, Грядунова С.Е. с момента заключения с ней трудового договора осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, с 30.01.2015 Грядунова С.Е. работает в обществе на условиях полного рабочего времени. Принятие ее на работу было обусловлено производственной необходимостью, связанной с тем, что в штате общества имелась лишь должность главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, что недостаточного для обеспечения ведения надлежащего учета деятельности общества. При этом стаж работы Грядуновой С.Е. в качестве бухгалтера исчисляется с 1991 года, что свидетельствует о наличии у нее достаточного опыта работы в данной сфере.
В материалы дела обществом "ОРПЛАСТ" были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении Грядуновой С.Е. своих профессиональных обязанностей - приказ от 30.12.2013 N 22 об утверждении учетной политики общества на 2014 год весте с учетной политикой на 2014 год, а также приказ от 30.12.2014 N 11 об утверждении учетной политики на 2015 год вместе с учетной политикой на 2015 год, подписанные бухгалтером-аудитором Грядуновой С.Е., что входит в ее должностные обязанности согласно пункту 2.2 должностной инструкции бухгалтера-аудитора (т. 1 л.д. 97-99, 107-118).
Также в материалах дела имеется письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 14.09.2015 N 06-05/05948, которым подтвержден факт получения 06.02.2014 Грядуновой С.Е. по доверенности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное письмо было выдано обществу "ОРПЛАСТ" по запросу в связи с проведением Фондом социального страхования выездной проверки (т. 1 л.д. 119-120).
Кроме того, обществом "ОРПЛАСТ" был представлен приказ от 30.12.2013 N 20 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 комиссией, в состав которой входила бухгалтер-аудитор Грядунова С.Е. По результатам проведенной инвентаризации комиссией был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2013 по форме N ИНВ-17, подписанный, в том числе, Грядуновой С.Е. (т. 1 л.д. 121-123). Аналогичная инвентаризация была проведена обществом "ОРПЛАСТ" по приказу от 30.12.2014 N 10 (т. 14 л.д. 124-126).
В материалы дела представлены накладные формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, требования накладные формы М-11, отчеты по использованию расходных материалов, акты на списание материалов, накладные на выполнение работ оказание услуг, которые имеют отметку-штамп бухгалтера-аудитора Грядуновой С.Е., а также ее собственноручную подпись, подлинность которой Фондом социального страхования под сомнение не ставилась (т. 1 л.д. 127-142).
Данные документы, как это следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы, обществом "ОРПЛАСТ" представлялись Фонда социального страхования в ходе проведения выездной проверки.
Также обществом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за 2013-2015 годы (т. 1, л.д. 149-157, т. 3, л.д. 55-57), справки о доходах Грядуновой С.Е. по форме 2-НДФЛ, представлявшиеся обществом в качестве налогового агента за 2013-2015 годы в налоговые органы по месту налогового учета (т. 2, л.д. 145-146), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Грядуновой С.Е., из которых следует, что страховые взносы за нее перечислялись страхователями по всем местам работы за период с 2002 по 2014 год, в том числе, обществами "Проммашинвест", "ЦентроСеть-Орел" в 2013-2013 годах, обществом "ОРПЛАСТ" в 2013-2014 годах (т. 3, л.д. 139-142).
Довод фонда о непредставлении иных документов, подтверждающих факт работы Грядуновой С.Е. в обществе "ОРПЛАСТ", не может быть признан апелляционной коллегией заслуживающим внимания, так как перечень документов, представление которых обязательно для возмещения расходов страхователя по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотрен частями 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и пунктом 3 Перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития населения Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н.
Из содержания частей 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не следует обязанность страхователя представлять уполномоченному органу иные документы, за исключением перечисленных в них, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению Фонду социального страхования документов, подтверждающих фактическое выполнение Грядуновой С.Е. трудовых функций, в том числе, учитывая факт представления ей с 02.09.2013 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Также апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недоказанности обществом факта действительного осуществления Грядуновой С.Е. ухода за ребенком, поскольку обязанность устанавливать реальное осуществление лицом ухода за ребенком к компетенции работодателя не отнесена ни нормами статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ни положениями Порядка от 23.12.2009 N 1012н.
Согласно статье 11.1 Закона N 255-ФЗ и статье 14 Закона N 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
При этом, в силу положений части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком другими, кроме матери, лицами представляются документы, предусмотренные пунктом 54 Порядка от 23.12.2009 N 1012н, а также справка с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком. В случае, если на момент обращения за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанная справка отсутствует, до ее представления она может быть заменена копией заявления матери, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, заверенной по месту его подачи (по месту работы, учебы, службы матери или в органе социальной защиты населения).
В соответствии с пунктом 54 Порядка от 23.12.2009 N 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка; документы, поименованные в подпункте "б" настоящего пункта, о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; выписка из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенная в установленном порядке, копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка; иные документы, указанные в пункте 54 для отдельных категорий лиц, имеющих право на получение пособия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что при принятии решения о выплате ежемесячного пособия в обязанности страхователя входило лишь установление того факта, что ни отец, ни мать ребенка не находятся в отпуске по уходу за ребенком и не получают аналогичного пособия.
В материалах дела имеется справка от 12.02.2013, выданная обществом "Новое Течение", согласно которой Грядунова О.А., являющаяся матерью ребенка и работающая в должности старшего менеджера с 10.01.2012, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получает и получать не будет (т. 3 л.д. 33). Аналогичная справка выдана также и самим обществом "ОРПЛАСТ", с которым данное лицо также состояло в трудовых отношениях (т. 3 л.д. 34).
Также справка о том, что отпуск по уходу за ребенком не используется и пособие не выплачивается и выплачиваться не будет, выдана отцу ребенка - Грядунову А.И. по месту его работы в федеральном государственном казенном учреждении "Войсковая часть 2336" (т. 3 л.д. 35).
Также и то обстоятельство, что матерью ребенка - Грядуновой О.А. было получено пособие по беременности и родам по двум местам работы - в обществе "Проммашсервис" в сумме 91 000 руб. и в обществе "Новое течение" в сумме 57 057 руб., а Грядуновой С.Е. - пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 155 383,58 руб. в обществе "Проммашсервис" за период с 25.02.2013 по 31.08.2013, равно как и то, что руководителями обществ "Проммашинвест" и "ОРПЛАСТ" являются соответственно Давыдов А.В. и Давыдов А.А., возможно, приходящиеся друг другу родственниками, не свидетельствует о необоснованном получении страхователем возмещения из Фонда социального страхования в размере выплаченного им застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижения им возраста полутора лет и создании схемы необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования.
Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность получения пособия по беременности и родам по всем местам работы застрахованного лица, а также возможность получения застрахованным лицом ежемесячного пособия по уходу за ребенком у разных страхователей за разные периоды времени, равно как и разными застрахованными лицами за различные периоды времени до достижения ребенком возраста полутора лет.
В данном случае фондом не представлено доказательств того, что Грядунова С.Е., будучи уволенной из общества "Проммашинвест" 31.08.2013, продолжала получать в названном обществе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет одновременно с получением такого же пособия в обществе "ОРПЛАСТ".
Также и получение матерью ребенка Грядуновой О.А. пособия по беременности и родам не препятствовало получению его бабушкой - Грядуновой С.Е. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в установленном порядке.
Доказательств того, что граждане Давыдов А.В. и Давыдов А.А. каким-либо образом способствовали незаконному получения пособия фондом суду не представлено.
С учетом изложенного, у Фонда социального страхования не имелось оснований для отказа обществу "ОРПЛАСТ" в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленному решением от 31.08.2015 N 356 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления обществу "ОРПЛАСТ" сумм страховых взносов, пеней и штрафа, указанных в решении от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118"О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-7123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 19АП-2063/2016 ПО ДЕЛУ N А48-7123/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А48-7123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-7123/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРПЛАСТ" (ОГРН 1055744013830) к государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском района Орловской области о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
- государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Чириковой О.Н., начальника правового отдела по доверенности N 12 от 12.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ОРПЛАСТ": Куренковой Е.В., адвоката по ордеру N 15 от 11.05.2016 и доверенности от 26.08.2015;
- от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском района Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРПЛАСТ" (далее - общество "ОРПЛАСТ", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, Фонд социального страхования, фонд) и государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском района Орловской области (далее - управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными решений от 31.08.2015 N 356 и от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118 соответственно (с учетом уточнений от 24.11.2015 - т. 2 л.д. 96-105).
Решением арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, решения отделения Фонда социального страхования от 31.08.2015 N 356 и управления Пенсионного фонда от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118 признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд социального страхования обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на недоказанность реальных трудовых отношений между Грядуновой С.Е. и обществом "ОРПЛАСТ" и непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение Грядуновой С.Е трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с учетом того обстоятельства, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Грядуновой С.Е. в тот же день, когда был заключен трудовой договор - 02.09.2013, а также того, что должность бухгалтера-аудитора, на которую была принята Грядунова С.Е., также введена в штатное расписание общества 02.09.2013.
Также отделение Фонда социального страхования, ссылаясь на положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития населения Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, Порядок от 23.12.2009 N 1012н), согласно которому пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначается и выплачивается лишь лицу, осуществляющему фактический уход за ребенком, ставит под сомнение факт осуществления ухода Грядуновой С.Е. за ребенком.
Как указывает Фонд социального страхования, и Грядунова С.Е., являющаяся бабушкой ребенка, и Грядунова О.А., являющаяся матерью ребенка, в период, за который выплачено пособие по уходу за ребенком, работали в обществе "ОРПЛАСТ", находящемся в г. Орле, на 0,5 ставки каждая, проживая при этом в д. Пушкарная Кромского района Орловской области, что ставит под сомнение возможность осуществления ухода в связи с удаленностью места их жительства от места работы. Также невозможность осуществления ухода за ребенком Грядуновой С.Е. подтверждается, по мнению фонда, тем, что ребенок находился на медицинском учете в медицинском учреждении, расположенном в г. Москве, и проходил регулярные медицинские осмотры там же, что исключает возможность его проживания в д. Пушкарная Кромского района Орловской области.
Кроме того, Фонд социального страхования ссылается на неправильный расчет страхователем размера пособия в силу того, что при расчете им учтен заработок Грядуновой С.Е. по двум предыдущим местам работы - в обществе с ограниченной ответственностью "ЦентроСеть-Орел (далее - общество ЦентроСеть-Орел") и в обществе с ограниченной ответственностью "Проммашинвест" (далее - общество "Проммашинвест"), оба из которых, согласно двум трудовым книжкам, имеющимся у Грядуновой С.Е., являлись основным местом ее работы.
Поскольку, как считает Фонд социального страхования, суд области не исследовал вопрос о причинах наличия у Грядуновой С.Е. двух трудовых книжек на один и тот же период с противоречивыми сведениями о ее работе, а также вопрос об обоснованности учета в расчете пособия по уходу за ребенком одновременно заработка по двум основным местам работы, то им не дано надлежащей оценки доводу фонда о неправильном определении размера пособия.
При этом, как считает фонд, судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу справка, представленная обществом "ЦентроСеть-Орел" о работе Грядуновой С.Е. в названном обществе по совместительству, так как в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основываясь на изложенном, Фонд социального страхования, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53), настаивает на том, что страхователем создана искусственная ситуация для необоснованного получения средств Фонда социального страхования, обосновывая данный довод тем, что Грядунова С.Е. и Грядунова О.А., одновременно работая также и в обществе "Проммашинвест", получили от названного общества пособия: Грядунова О.А. - пособие по беременности и родам в сумме 91 тыс. руб., Грядунова С.Е. - пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 155 383,58 руб. При этом Грядунова О.А. работала в это же время и в обществе с ограниченной ответственностью "Новое течение" в г. Москве (далее - общество "Новое течение"), где также получила пособие по беременности и родам в сумме 57 057 руб.
В указанной связи, как считает фонд, само по себе представление страхователем документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу, не является безусловным основанием для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку цели установления выплат работникам должны проверяться на соответствие целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о выплате заявленных расходов.
Общество "ОРПЛАСТ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Общество указывает, что разрешение вопроса о целесообразности найма на работу тех или иных работников не отнесено к компетенции Фонда социального страхования, а является прерогативой самого работодателя. Введение в штат организации должности бухгалтера-аудитора и принятие на данную должность Грядуновой С.Е., имеющей значительный стаж и опыт работы в требуемой области, обусловлено производственной необходимостью.
Ссылаясь на представление им документов, подтверждающих как факт наличия трудовых отношений и выполнения Грядуновой С.Е. своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором, так и факт наступления страхового случая, общество настаивает на правомерности своих требований об оспаривании решений Фонда социального страхования и Пенсионного фонда и обоснованном их удовлетворении судом.
Как считает общество, безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить средства Фонда социального страхования, отделением Фонда социального страхования в материалы дела не представлено.
Также не представлено и доказательств наличия у общества законных оснований для отказа Грядуновой С.Е. в приеме на работу, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и в выплате соответствующего пособия. Наличие у ребенка трудоспособной матери, имевшей на день предоставления бабушке отпуска по уходу за ребенком место работы в г. Орле и место работы в г. Москве, где она в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не является, по мнению общества, основанием для непринятия к зачету расходов, фактически произведенных им на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При обращении с заявлением об отпуске и выплате пособия Грядуновой С.Е. были представлены все необходимые документы, а приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н не установлена обязанность страхователя проверять наличие или отсутствие осуществления фактического ухода за ребенком. По мнению общества, уход за ребенком осуществляли и бабушка, и мать ребенка, работавшие в обществе в период предоставления спорного отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени каждая, что не препятствует назначению и выплате пособия по уходу за ребенком одному из лиц, осуществляющему уход. С 30.01.2015 и по настоящее время Грядунова С.Е. работает в обществе на условиях полного рабочего времени, что, как считает общество, подтверждает реальность ее трудовых взаимоотношений с обществом.
Также общество настаивает на правильности произведенного им расчета размера пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет исходя из фактического заработка застрахованного лица на предшествующих местах работы, подтвержденного документально с учетом того, что в обществе "Проммашинвест" было основное место работы Грядуновой С.Е., а в обществе "ЦентроСеть-Орел" она работала по совместительству и, соответственно, получала оплату пропорционально отработанному времени.
При этом, как указывает страхователь, в отношении общества "Проммашинвест" за период работы Грядуновой С.Е. в должности главного бухгалтера названного общества и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 25.02.2013 по 02.09.2013 Фондом социального страхования проводилась аналогичная проверка, по результатам которой нарушений в исчислении пособия, определенного также с учетом выплат по месту работы по совместительству в обществе "ЦентроСеть-Орел", выявлено не было.
В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От управления Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества "ОРПЛАСТ" и отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Закона N 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона N 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относятся: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 6 статьи 12, статья 22 Закона N 165-ФЗ).
В частности, размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N 255-ФЗ в соответствующей редакции) и от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Закон N 81-ФЗ в соответствующей редакции).
Так, из статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанные пособия назначаются и выплачиваются на основании приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н по месту работы (службы) не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами (пункт 30).
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных названным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19.05.2005 N 81-ФЗ (часть 4 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ.
Из изложенных правовых норм следует, что право на получение указанных пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (уход за ребенком до полутора лет).
В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, заключившие трудовой договор с физическим лицом, обязаны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Фонда социального страхования (статья 2.3, пункт 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ), исчислять и уплачивать в бюджет Фонда социального страхования соответствующие страховые взносы (пункт 2 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ), осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (пункт 3 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ).
Согласно статье 4.6 Закона N 255-ФЗ (ее часть 1) страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).
В указанной связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ). В этом случае территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов (часть 3 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приказом от 02.09.2013 N 16 по обществу "ОРПЛАСТ" в штатное расписание общества "ОРПЛАСТ" введена должность бухгалтера-аудитора на 0,25 ставки с окладом 2 000 руб., на которую приказом от 02.09.2013 N 20 была принята Грядунова С.Е.
С указанным сотрудником обществом "ОРПЛАСТ" был заключен трудовой договор от 02.09.2013, по условиям которого Грядунова С.Е. с 02.09.2013 принята на работу на неполный рабочий день на должность бухгалтера-аудитора; работа по договору является для работника основным местом работы; договор является бессрочным; работнику установлен должностной оклад в размере 2 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2013 к трудовому договору от 02.09.2013 для работника установлена продолжительность ежедневной работы 4 часа во все дни рабочей недели; продолжительность рабочей недели 20 часов. Срок действия соглашения определен на период отпуска работника по уходу за ребенком до трех лет, начиная с 03.09.2013.
30.01.2015 к договору заключено еще одно дополнительное соглашение, которым режим работ работника определен как полный рабочий день с 9.00 час. до 17.00 час., с перерывом для отдыха и питания с 13.00 час. до 13.30 час.; рабочая неделя определена как пятидневная с двумя выходными; продолжительность рабочей недели определена в 40 часов.
В день заключения трудового договора, а именно 02.09.2013 Грядунова С.Е. обратилась к обществу с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет - внучкой Грядуновой А.А., 15.12.2012 года рождения.
Рассчитав сумму пособия на основании части 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком на основании предоставленных Грядуновой С.Е. сведений о ее заработке с предыдущих мест работы - обществ "ЦентроСеть-Орел" и "Проммашинвест", применив повышающий коэффициент с учетом проживания застрахованного лица на территории, отнесенной к территории, подверженной радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, общество "ОРПЛАСТ" представило Грядуновой С.Е. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в сумме 25 257,78 руб. (12 628,89 руб. х 2).
Орловское региональное отделение Фонда социального страхования, проведя документальную выездную проверку общества "ОРПЛАСТ" по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия к зачету произведенных страхователем расходов на выплату Грядуновой С.Е. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем по результатам рассмотрения акта проверки от 30.07.2015 N 356осс/расходы заместитель управляющего фондом Ожигова Т.А. вынесла решение от 31.08.2015 N 356 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которыми у страхователя не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 02.09.2013 по 15.06.2014 в сумме 239 106,99 руб., в том числе 119 553,49 руб. за счет средств федерального бюджета.
Из содержания решения от 31.08.2015 N 356 следует, что Фонд социального страхования счел не подтвержденными экономическую целесообразность принятия на работу работника, которому в день принятия его на работу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и факт осуществления работником ухода за ребенком ввиду удаленности места работы от места жительства работника и ребенка. Также фонд поставил под сомнение правильность произведенного расчета пособия с учетом того обстоятельства, что обществом при расчете пособия учтена заработная плата Грядуновой С.Е., полученная ею в предшествующие 2 года по двум основным местам работы, что является нарушением части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Как установил фонд, для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком Грядунова С.Е. предоставила сведения о заработке на предыдущих местах работы - в обществе "ЦентроСеть-Орел" и в обществе "Проммашинвест", которые, исходя из записей в двух имеющихся у нее трудовых книжках, одновременно являлись для нее основными местами работы (общество "ЦентроСеть-Орел" - в период с 16.04.2012 по 31.08.2013, общество "Проммашинвест" - в период с 01.01.2011 по 16.04.2012).
Кроме того, Фонд социального страхования установил, что генеральным директором общества "Проммашинвест" является Давыдов А.В., генеральным директором общества "ОРПЛАСТ" является Давыдов А.А., что, по мнению фонда, свидетельствует о взаимозависимости названных обществ, повлиявшей на условия трудового договора от 02.09.2013 и размер выплаченного пособия по уходу за ребенком.
Управление Пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, в свою очередь, на сумму непринятых Фондом социального страхования к зачету расходов на обязательное социальное страхование решением от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" начислило обществу "ОРПЛАСТ" страховые взносы в сумме 64 797,95 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5 541,98 руб. и привлекло общество к ответственности, установленной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 12 959,59 руб.
При этом фондами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 08.12.2010 N 343-ФЗ, Закон N 343-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе, за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица (часть 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
На основании части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не начислялись.
Средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки; свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию; справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие (при необходимости).
Застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком наряду с документами, предусмотренными частью 6 настоящей статьи, представляет справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются (часть 7 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Страхователь осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Таким образом, изложенный порядок не исключает, а прямо предусматривает возможность учета при определении среднего заработка застрахованного лица в целях исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком заработка, полученного им у других страхователей, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, ограничивая лишь место получения пособия одним страхователем.
В указанной связи довод фонда о неправильном определении страхователем размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с включением в расчет среднего заработка заработной платы, полученной в предшествующие два календарных года в организациях "ЦентроСеть-Орел" и "Проммашинвест", не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Как следует из материалов дела, Грядуновой С.Е. была представлена обществу "ОРПЛАСТ" справка общества "ЦентроСеть-Орел" от 10.02.2016 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которой сумма таких выплат составила за 2010 год 397 230 руб., за 2011 год - 388 627 руб. и за 2012 год - 125 744 руб. (т. 3 л.д. 131-132).
Согласно справке общества "Проммашинвест" от 31.08.2013 N 4 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма таких выплат составила за 2011 год - 220 909 руб., за 2012 год - 118 517 руб., за 2013 год - 85 927,90 руб. (т. 3 л.д. 133-134).
На основании указанных сведений обществом "ОРПЛАСТ" был произведен расчет, согласно которому доход Грядуновой С.Е. за 2011 год был определен в сумме 463 000 руб., соответствующей, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на 2011 год (фактический доход составлял 609 536 руб.: 220 909 руб. + 388 627 руб.); за 2012 год доход определен в фактически полученной сумме 244 261 руб. (118 517 руб. + 125 744 руб.); а всего за два календарных года, предшествующих году предоставления отпуска по уходу за ребенком - в сумме 707 261 руб.
Исходя из данной суммы среднего заработка расчет ежемесячного пособия определен в сумме 24 415,86 руб. за сентябрь 2013 года, в сумме 25 257,78 руб. за остальные месяцы отпуска по уходу за ребенком вплоть до мая 2014 года (с учетом удвоенного коэффициента, предусмотренного для местностей, подвергшихся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС).
Фондом социального страхования не поставлена под сомнение правильность методики выполненного страхователем расчета и его арифметический расчет. Встречного расчета пособия, опровергающего произведенный страхователем расчет, фондом не представлено.
Также не является обоснованным и довод фонда о том, что данная заработная плата в обоих случаях исчислена работодателями и учтена страхователем как полученная по основному месту работы без учета фактического времени работы исходя из того, что одно из предшествующих мест работы в обществе "ЦентроСеть-Орел" или в обществе "Проммашинвест" должно являться работой по совместительству.
В материалы рассматриваемого дела представлен срочный трудовой договор от 14.04.2010, заключенный Грядуновой С.Е. с обществом "ЦентроСеть-Орел" на основании протокола от 01.04.2010 N 5 внеочередного общего собрания участников общества "ЦентроСеть-Орел" от 14.04.2010, в котором отражен факт назначения Грядуновой С.Е. на должность генерального директора названного общества. Указанную должность она занимала в период с 14.04.2010 по 13.04.2012 с окладом согласно штатному расписанию (т. 3 л.д. 125-129).
Как следует из пункта 1.2 договора, работа по данному договору являлась для работника не основной.
Запись о принятии Грядуновой С.Е. на работу в общество "ЦентроСеть-Орел" с 01.04.2010 на должность заместителя генерального директора, о назначении ее на должность генерального директора с 14.04.2010 и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 13.04.2012 была сделана работодателем во вкладыше ВТ N 8489738 к трудовой книжке АТ-II N 7002895 (т. 1 л.д. 77-91).
Факт работы Грядуновой С.Е. в соответствующий период в обществе "ЦентроСеть-Орел" по совместительству подтверждается также справкой от 10.02.2016 (т. 3 л.д. 130).
Кроме того, на основании трудового договора от 05.06.2008 Грядунова С.Е. с указанной даты занимала должность главного бухгалтера общества "Проммашинвест" по совместительству, получая заработную плату согласно штатному расписанию (т. 2 л.д. 75-79).
Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 в трудовой договор от 05.06.2008 были внесены изменения, согласно которым с даты подписания дополнительного соглашения Грядунова С.Е. назначается на должность главного бухгалтера по основному месту работы в обществе "Проммашинвест" с установлением 40 часовой рабочей недели с ненормированным рабочим днем (т. 2 л.д. 80-81).
Факт принятия Грядуновой С.Е. на должность главного бухгалтера отражен во вкладышах к трудовой книжке ВТ N 9710901 - с 01.04.2010, и ВТ N 8489738 - с 16.04.2012, факт увольнения с 31.08.2013 - во вкладыше ВТ N 8489738 к трудовой книжке АТ-II N 7002895.
Таким образом, из представленных документов следует, что работа в обществе "Проммашсервис" являлась для Грядуновой С.Е. с 01.04.2010 основной, работа в обществе "ЦентроСеть-Орел" - работой по совместительству с той же даты.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства того, что оплата труда Грядуновой С.Е. в обществе "ЦентроСеть-Орел" производилась не за фактически отработанное время с учетом того, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать ограничения, установленные статьей 284 Трудового кодекса - не более четырех часов в день и не более половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ссылки фонда на сведения, указанные в представленной в материалы дела трудовой книжке АТ-II N 7002895, заведенной 20.05.1981, и вкладышах к ней ВТ N 8489738 и ВТ N 9710901, заведенных 10.04.2010, как на доказательства того, что заработная плата в обоих случаях рассчитана за полный рабочий день, необоснованны в силу следующего.
В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса основным документом, определяющим взаимоотношения работника и работодателя, является трудовой договор. Трудовой договор должен содержать обязательные условия, перечисленные в частях первой и второй статьи 57 Трудового кодекса, в том числе, сведения о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия; условия оплаты труда и т.д.
Сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха вносятся в трудовой договор в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В случае, если работник принимается на работу на условиях совместительства, под которым статьей 282 Трудового кодекса понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, то в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 3 статьи 57 Трудового кодекса следует, что в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, являющиеся обязательными, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Недостающие сведения могут быть внесены дополнительно в текст трудового договора, либо оформлены приложением к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Трудовая книжка, как это следует из статьи 66 Трудового кодекса, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, отсутствие в обоих вкладышах к трудовой книжке АТ-II N 7002895 данных о том, что работа в обществе "ЦентроСеть-Орел" является для Грядуновой С.Е. работой по совместительству, при наличии в договоре от 14.04.2010 условия о том, что работа по данному договору является для работника не основной (пункт 1.2 договора), не свидетельствует о том, что данная работа являлась для нее основной и оплата по данному месту работы производилась ей за полный рабочий день, а не за фактически отработанное время, а, следовательно, и о том, что произведенный страхователем расчета среднего заработка и ежемесячного пособи не соответствует требованиям законодательства.
Следовательно, обществом "ОРПЛАСТ" для расчета ежемесячного пособия Грядуновой С.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет обоснованно были использованы данные о ее заработной плате, полученной в общества "ЦентрСеть-Орел" за работу по совместительству и в обществе "Проммашинвест" за работу по основному месту работы.
Довод апелляционной жалобы об учете в заработке для расчета пособия по уходу за ребенком одновременно двух основных мест работы противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований общества.
Также в связи с приведенными обстоятельствами отклоняется и ссылка Фонда социального страхования на невозможность использования справки о подтверждении работы Грядуновой С.Е. в обществе "ЦентроСеть-Орел" по совместительству. Сведения, указанные в данной справке, подтверждаются содержанием трудового договора от 14.04.2010 и отделением Фонда социального страхования не опровергнуты.
Что касается наличия у Грядуновой С.Е. двух трудовых книжек с номерами ВТ N 8489738 и ВТ N 9710901, оформленных в одно и то же время, то, как установил суд области, фактически данные документы являются вкладышами к трудовой книжке АТ-II N 7002895, причем, вкладыш ВТ N 9710901 был оформлен в связи с заполнением в трудовой книжке всех страниц, вкладыш ВТ N 8489738 оформлен в связи с у тратой вкладыша ВТ N 9710901. О выдаче обоих вкладышей имеется отметка в трудовой книжке АТ-II N 7002895. Также в трудовую книжку внесена запись о недействительности вкладыша ВТ N 9710901, поскольку в связи с его утерей работнику оформлен новый вкладыш ВТ N 8489738 (т. 1 л.д. 87). Данная запись в трудовой книжке скреплена печатью общества "Проммашинвест" - основного места работы Грядуновой С.Е. с 01.04.2010 по 31.08.2013.
Указанные действия страхователя соответствуют порядку, предусмотренному Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, а также подтверждаются и показаниями самой Грядуновой С.Е., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 25-29.02.2016 (т. 3 л.д. 158-162), из которых следует, что при увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Штаб" у нее закончилась трудовая книжка, в связи с чем ей был открыт вкладыш N ВТ N 9710901, впоследствии утерянный. К моменту принятия на работу в общество "ОРПЛАСТ" Грядуновой С.Е. был выдан новый вкладыш ВТ N 8489738. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что с 01.04.2010 года у нее было два места работы: основное место работы в обществе "Проммашинсест" и по совместительству - в обществе "ЦентроСеть-Орел".
Отклоняя довод Фонда социального страхования о нецелесообразности принятия обществом "ОРПЛАСТ" на работу работника, которому в день заключения трудового договора был представлен отпуск по уходу за ребенком, нереальности трудовых отношений Грядуновой С.Е. с обществом "ОРПЛАСТ" и непредставлении в ходе проведения проверки доказательств фактического выполнения Грядуновой С.Е. трудовых обязанностей, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пояснениям общества, Грядунова С.Е. с момента заключения с ней трудового договора осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, с 30.01.2015 Грядунова С.Е. работает в обществе на условиях полного рабочего времени. Принятие ее на работу было обусловлено производственной необходимостью, связанной с тем, что в штате общества имелась лишь должность главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, что недостаточного для обеспечения ведения надлежащего учета деятельности общества. При этом стаж работы Грядуновой С.Е. в качестве бухгалтера исчисляется с 1991 года, что свидетельствует о наличии у нее достаточного опыта работы в данной сфере.
В материалы дела обществом "ОРПЛАСТ" были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении Грядуновой С.Е. своих профессиональных обязанностей - приказ от 30.12.2013 N 22 об утверждении учетной политики общества на 2014 год весте с учетной политикой на 2014 год, а также приказ от 30.12.2014 N 11 об утверждении учетной политики на 2015 год вместе с учетной политикой на 2015 год, подписанные бухгалтером-аудитором Грядуновой С.Е., что входит в ее должностные обязанности согласно пункту 2.2 должностной инструкции бухгалтера-аудитора (т. 1 л.д. 97-99, 107-118).
Также в материалах дела имеется письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 14.09.2015 N 06-05/05948, которым подтвержден факт получения 06.02.2014 Грядуновой С.Е. по доверенности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное письмо было выдано обществу "ОРПЛАСТ" по запросу в связи с проведением Фондом социального страхования выездной проверки (т. 1 л.д. 119-120).
Кроме того, обществом "ОРПЛАСТ" был представлен приказ от 30.12.2013 N 20 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 комиссией, в состав которой входила бухгалтер-аудитор Грядунова С.Е. По результатам проведенной инвентаризации комиссией был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2013 по форме N ИНВ-17, подписанный, в том числе, Грядуновой С.Е. (т. 1 л.д. 121-123). Аналогичная инвентаризация была проведена обществом "ОРПЛАСТ" по приказу от 30.12.2014 N 10 (т. 14 л.д. 124-126).
В материалы дела представлены накладные формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, требования накладные формы М-11, отчеты по использованию расходных материалов, акты на списание материалов, накладные на выполнение работ оказание услуг, которые имеют отметку-штамп бухгалтера-аудитора Грядуновой С.Е., а также ее собственноручную подпись, подлинность которой Фондом социального страхования под сомнение не ставилась (т. 1 л.д. 127-142).
Данные документы, как это следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы, обществом "ОРПЛАСТ" представлялись Фонда социального страхования в ходе проведения выездной проверки.
Также обществом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за 2013-2015 годы (т. 1, л.д. 149-157, т. 3, л.д. 55-57), справки о доходах Грядуновой С.Е. по форме 2-НДФЛ, представлявшиеся обществом в качестве налогового агента за 2013-2015 годы в налоговые органы по месту налогового учета (т. 2, л.д. 145-146), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Грядуновой С.Е., из которых следует, что страховые взносы за нее перечислялись страхователями по всем местам работы за период с 2002 по 2014 год, в том числе, обществами "Проммашинвест", "ЦентроСеть-Орел" в 2013-2013 годах, обществом "ОРПЛАСТ" в 2013-2014 годах (т. 3, л.д. 139-142).
Довод фонда о непредставлении иных документов, подтверждающих факт работы Грядуновой С.Е. в обществе "ОРПЛАСТ", не может быть признан апелляционной коллегией заслуживающим внимания, так как перечень документов, представление которых обязательно для возмещения расходов страхователя по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотрен частями 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и пунктом 3 Перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития населения Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н.
Из содержания частей 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не следует обязанность страхователя представлять уполномоченному органу иные документы, за исключением перечисленных в них, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению Фонду социального страхования документов, подтверждающих фактическое выполнение Грядуновой С.Е. трудовых функций, в том числе, учитывая факт представления ей с 02.09.2013 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Также апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недоказанности обществом факта действительного осуществления Грядуновой С.Е. ухода за ребенком, поскольку обязанность устанавливать реальное осуществление лицом ухода за ребенком к компетенции работодателя не отнесена ни нормами статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ни положениями Порядка от 23.12.2009 N 1012н.
Согласно статье 11.1 Закона N 255-ФЗ и статье 14 Закона N 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
При этом, в силу положений части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком другими, кроме матери, лицами представляются документы, предусмотренные пунктом 54 Порядка от 23.12.2009 N 1012н, а также справка с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком. В случае, если на момент обращения за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанная справка отсутствует, до ее представления она может быть заменена копией заявления матери, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, заверенной по месту его подачи (по месту работы, учебы, службы матери или в органе социальной защиты населения).
В соответствии с пунктом 54 Порядка от 23.12.2009 N 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка; документы, поименованные в подпункте "б" настоящего пункта, о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; выписка из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенная в установленном порядке, копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка; иные документы, указанные в пункте 54 для отдельных категорий лиц, имеющих право на получение пособия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что при принятии решения о выплате ежемесячного пособия в обязанности страхователя входило лишь установление того факта, что ни отец, ни мать ребенка не находятся в отпуске по уходу за ребенком и не получают аналогичного пособия.
В материалах дела имеется справка от 12.02.2013, выданная обществом "Новое Течение", согласно которой Грядунова О.А., являющаяся матерью ребенка и работающая в должности старшего менеджера с 10.01.2012, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получает и получать не будет (т. 3 л.д. 33). Аналогичная справка выдана также и самим обществом "ОРПЛАСТ", с которым данное лицо также состояло в трудовых отношениях (т. 3 л.д. 34).
Также справка о том, что отпуск по уходу за ребенком не используется и пособие не выплачивается и выплачиваться не будет, выдана отцу ребенка - Грядунову А.И. по месту его работы в федеральном государственном казенном учреждении "Войсковая часть 2336" (т. 3 л.д. 35).
Также и то обстоятельство, что матерью ребенка - Грядуновой О.А. было получено пособие по беременности и родам по двум местам работы - в обществе "Проммашсервис" в сумме 91 000 руб. и в обществе "Новое течение" в сумме 57 057 руб., а Грядуновой С.Е. - пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 155 383,58 руб. в обществе "Проммашсервис" за период с 25.02.2013 по 31.08.2013, равно как и то, что руководителями обществ "Проммашинвест" и "ОРПЛАСТ" являются соответственно Давыдов А.В. и Давыдов А.А., возможно, приходящиеся друг другу родственниками, не свидетельствует о необоснованном получении страхователем возмещения из Фонда социального страхования в размере выплаченного им застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижения им возраста полутора лет и создании схемы необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования.
Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность получения пособия по беременности и родам по всем местам работы застрахованного лица, а также возможность получения застрахованным лицом ежемесячного пособия по уходу за ребенком у разных страхователей за разные периоды времени, равно как и разными застрахованными лицами за различные периоды времени до достижения ребенком возраста полутора лет.
В данном случае фондом не представлено доказательств того, что Грядунова С.Е., будучи уволенной из общества "Проммашинвест" 31.08.2013, продолжала получать в названном обществе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет одновременно с получением такого же пособия в обществе "ОРПЛАСТ".
Также и получение матерью ребенка Грядуновой О.А. пособия по беременности и родам не препятствовало получению его бабушкой - Грядуновой С.Е. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в установленном порядке.
Доказательств того, что граждане Давыдов А.В. и Давыдов А.А. каким-либо образом способствовали незаконному получения пособия фондом суду не представлено.
С учетом изложенного, у Фонда социального страхования не имелось оснований для отказа обществу "ОРПЛАСТ" в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленному решением от 31.08.2015 N 356 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления обществу "ОРПЛАСТ" сумм страховых взносов, пеней и штрафа, указанных в решении от 07.09.2015 N 06703015 РВ 0000118"О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-7123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)