Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 февраля Б. получил статус индивидуального предпринимателя; между Б. и ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" 16 сентября 2013 года, 13 января 2014 года, 20 марта 2014 года заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание Б. комплекса услуг в области физической культуры и спорта в соответствии с предъявленными к нему требованиями, а ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" обязались принимать и оплачивать указанные услуги; Б. надлежащим образом оказывал в ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" услуги в области физической культуры и спорта, что подтверждается копиями актов выполненных работ от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений; ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" обязательства по оплате этих услуг также исполняли в полном объеме; пунктом 4.1 указанных договоров возмездного оказания услуг установлен срок их действия - 1 год; ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" 17 июня 2015 года согласно п. 4.3 договоров уведомили Б. о расторжении договоров возмездного оказания услуг с 08 июля 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что работал в ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково", с которыми впоследствии, по просьбе работодателей, трудовые договоры им расторгнуты по собственной инициативе и заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, для чего Б. оформлен статус индивидуального предпринимателя; по мнению Б., договоры оказания услуг фактически прикрывали существовавшие между сторонами трудовые отношения, в связи с чем просил признать отношения трудовыми.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); трудовой договор с Б. не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась; в штатных расписаниях ответчиков отсутствует должность фитнес - менеджера; какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы (а не вознаграждения по гражданско - правовому договору), суду представлены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. работал в ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" на основании трудового договора, суду также представлено не было; вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске Б. срока исковой давности носят ошибочный характер, поскольку в настоящем случае установленный законом срок исковой давности истцом Б. не пропущен; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-5866/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/2-5866/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 февраля Б. получил статус индивидуального предпринимателя; между Б. и ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" 16 сентября 2013 года, 13 января 2014 года, 20 марта 2014 года заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание Б. комплекса услуг в области физической культуры и спорта в соответствии с предъявленными к нему требованиями, а ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" обязались принимать и оплачивать указанные услуги; Б. надлежащим образом оказывал в ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" услуги в области физической культуры и спорта, что подтверждается копиями актов выполненных работ от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений; ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" обязательства по оплате этих услуг также исполняли в полном объеме; пунктом 4.1 указанных договоров возмездного оказания услуг установлен срок их действия - 1 год; ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" 17 июня 2015 года согласно п. 4.3 договоров уведомили Б. о расторжении договоров возмездного оказания услуг с 08 июля 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что работал в ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково", с которыми впоследствии, по просьбе работодателей, трудовые договоры им расторгнуты по собственной инициативе и заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, для чего Б. оформлен статус индивидуального предпринимателя; по мнению Б., договоры оказания услуг фактически прикрывали существовавшие между сторонами трудовые отношения, в связи с чем просил признать отношения трудовыми.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); трудовой договор с Б. не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась; в штатных расписаниях ответчиков отсутствует должность фитнес - менеджера; какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы (а не вознаграждения по гражданско - правовому договору), суду представлены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. работал в ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" на основании трудового договора, суду также представлено не было; вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске Б. срока исковой давности носят ошибочный характер, поскольку в настоящем случае установленный законом срок исковой давности истцом Б. не пропущен; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СК - Фитнес", ООО "Фитнес - Сервис", ООО "СК Фитнес - Остоженка", ООО "СТ - Фитнес", ООО "Фитнес - Сколково" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)