Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Председателя Правления АО "Социнвестбанк" * Р.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску * С.В. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
* С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:
Гражданское дело N * по иску * * к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате передать, компенсации морального вреда по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 января 2017 года, как незаконного и необоснованного.
07 апреля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 1.3 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место истца определено в г. Уфа, а также (одновременно) - в иных местах, где ПАО "Социнвестбанк" осуществляет свою деятельность и имеет свой интерес, и учитывая, что со стороны истца были представлены доказательства того, что с 04.08.2016 г. он осуществляет свою деятельность у ответчика по месту нахождения Московского филиала, которое относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, то настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что со стороны ответчика оспаривается сам факт выполнения истцом трудовых обязанностей в г. Москве, предметом спора является выплата районного коэффициента, установленного в связи с осуществлением работы в г. Уфе.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, заключенному между сторонами до предъявления настоящего иска в суд, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности возможных споров, указав, что все споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по сути сводятся к иному толкованию норм процессуального права.
Более того, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года было отменено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о возвращении искового заявления * С.В. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданного с нарушением подсудности.
При этом в названном апелляционном определении судебной коллегией также было указано на рассмотрение споров вытекающих из срочного трудового договора от 04.07.2015 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении определения от 25 июня 2016 года учтено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Председателя Правления АО "Социнвестбанк" * Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-3982/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/10-3982/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Председателя Правления АО "Социнвестбанк" * Р.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску * С.В. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
* С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:
Гражданское дело N * по иску * * к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате передать, компенсации морального вреда по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 января 2017 года, как незаконного и необоснованного.
07 апреля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 1.3 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место истца определено в г. Уфа, а также (одновременно) - в иных местах, где ПАО "Социнвестбанк" осуществляет свою деятельность и имеет свой интерес, и учитывая, что со стороны истца были представлены доказательства того, что с 04.08.2016 г. он осуществляет свою деятельность у ответчика по месту нахождения Московского филиала, которое относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, то настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что со стороны ответчика оспаривается сам факт выполнения истцом трудовых обязанностей в г. Москве, предметом спора является выплата районного коэффициента, установленного в связи с осуществлением работы в г. Уфе.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, заключенному между сторонами до предъявления настоящего иска в суд, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности возможных споров, указав, что все споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по сути сводятся к иному толкованию норм процессуального права.
Более того, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года было отменено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о возвращении искового заявления * С.В. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданного с нарушением подсудности.
При этом в названном апелляционном определении судебной коллегией также было указано на рассмотрение споров вытекающих из срочного трудового договора от 04.07.2015 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении определения от 25 июня 2016 года учтено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Председателя Правления АО "Социнвестбанк" * Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)