Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и угрозой работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача офтальмолога. 08.06.2015 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением и угрозой работодателя быть уволенной по порочащим основаниям, однако, намерений уволиться не имелось.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б.Л. и ее представителя по доверенности Щ.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Л.Н.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Б.Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-офтальмолога на основании трудового договора от 01.12.2014 г.
08.06.2015 г. истец подала заявление об увольнении с 09.06.2015 г. по собственному желанию.
08.06.2015 г. Б.Л. подала заявление на имя руководителя, в котором просила считать поданное ей заявление об увольнении недействительным.
08.06.2015 г. истец подала заявление об увольнении с 09.06.2015 г. по собственному желанию.
08.06.2015 г. истец подала заявление об увольнении 08.06.2015 г. по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
Приказом N *** от 08.06.2015 г. Б.Л. уволена 08.06.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлена в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей Б.Ю.Г., Б.О.М., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных сторонами доказательств.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б.Л., судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, опасаясь увольнения с работы по инициативе работодателя и в связи с предвзятым отношением работодателя к истцу были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение работодателем ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку увольнение истца имело место по ее инициативе.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3265/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и угрозой работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3265/16
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача офтальмолога. 08.06.2015 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением и угрозой работодателя быть уволенной по порочащим основаниям, однако, намерений уволиться не имелось.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б.Л. и ее представителя по доверенности Щ.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Л.Н.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Б.Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-офтальмолога на основании трудового договора от 01.12.2014 г.
08.06.2015 г. истец подала заявление об увольнении с 09.06.2015 г. по собственному желанию.
08.06.2015 г. Б.Л. подала заявление на имя руководителя, в котором просила считать поданное ей заявление об увольнении недействительным.
08.06.2015 г. истец подала заявление об увольнении с 09.06.2015 г. по собственному желанию.
08.06.2015 г. истец подала заявление об увольнении 08.06.2015 г. по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
Приказом N *** от 08.06.2015 г. Б.Л. уволена 08.06.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлена в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей Б.Ю.Г., Б.О.М., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных сторонами доказательств.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б.Л., судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, опасаясь увольнения с работы по инициативе работодателя и в связи с предвзятым отношением работодателя к истцу были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение работодателем ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку увольнение истца имело место по ее инициативе.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)