Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по частной жалобе К. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", заключение прокурора А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" к К. о взыскании суммы переплаты по заработной плате за <дата> года. С К. в пользу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскана переплата заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
<дата> К. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. (л.д. 158).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба К. оставлена без движения сроком до <дата>.
<дата> К. подана мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока К. указал, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получил только <дата> вместе с мотивированным решением суда, в течение 1 месяца была составлена и подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе К. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положением ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение вынесено судом <дата>, решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>, дело сдано в отдел делопроизводства <дата>.
<дата> в суд поступила и была зарегистрирована краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения, К. предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии с положением ст. 322 ГПК РФ.
Копия решения суда с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с сопроводительным письмом направлена истцу <дата>.
Согласно официальным сведениям "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление из суда с копией определения от <дата> поступило на почтовое отделение отправителя <дата>, <дата> прибыло в место вручения получателю, вручено К. <дата>. Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с <дата> К. не осуществил ознакомление с материалами дела и мотивированным решением суда для составления полной и обоснованной апелляционной жалобы, получив копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель К. ознакомился с делом только <дата>, а поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от <дата>, истцом не были выполнены своевременно, жалоба подлежит возвращению.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, довод суда о возможности получения К. копии решения ранее <дата>, в материалах дела не нашел подтверждения, суд не уведомлял ответчика о такой возможности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления N <...> от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока относится несвоевременное извещение о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе оставления апелляционной жалобы без движения и необходимости исправления ее недостатков. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Поскольку о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы К. узнал только <дата>, и в установленный законом месячный срок подал апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение был пропущен истцом по уважительной причине, так как ранее он был лишен возможности обжаловать решение суда.
С учетом изложенного, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с восстановлением истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Материалы гражданского дела N <...> подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Материалы гражданского дела N <...> возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2815/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2815
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по частной жалобе К. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", заключение прокурора А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" к К. о взыскании суммы переплаты по заработной плате за <дата> года. С К. в пользу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскана переплата заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
<дата> К. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. (л.д. 158).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба К. оставлена без движения сроком до <дата>.
<дата> К. подана мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока К. указал, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получил только <дата> вместе с мотивированным решением суда, в течение 1 месяца была составлена и подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе К. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положением ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение вынесено судом <дата>, решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>, дело сдано в отдел делопроизводства <дата>.
<дата> в суд поступила и была зарегистрирована краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения, К. предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии с положением ст. 322 ГПК РФ.
Копия решения суда с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с сопроводительным письмом направлена истцу <дата>.
Согласно официальным сведениям "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление из суда с копией определения от <дата> поступило на почтовое отделение отправителя <дата>, <дата> прибыло в место вручения получателю, вручено К. <дата>. Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с <дата> К. не осуществил ознакомление с материалами дела и мотивированным решением суда для составления полной и обоснованной апелляционной жалобы, получив копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель К. ознакомился с делом только <дата>, а поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от <дата>, истцом не были выполнены своевременно, жалоба подлежит возвращению.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, довод суда о возможности получения К. копии решения ранее <дата>, в материалах дела не нашел подтверждения, суд не уведомлял ответчика о такой возможности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления N <...> от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока относится несвоевременное извещение о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе оставления апелляционной жалобы без движения и необходимости исправления ее недостатков. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Поскольку о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы К. узнал только <дата>, и в установленный законом месячный срок подал апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение был пропущен истцом по уважительной причине, так как ранее он был лишен возможности обжаловать решение суда.
С учетом изложенного, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с восстановлением истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Материалы гражданского дела N <...> подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Материалы гражданского дела N <...> возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)