Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена за прогул, с актом об отсутствии на рабочем месте она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минченок Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Рукавишникова П.П., Николаевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании увольнения незаконным; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; невыплаченной заработной платы; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" Ж.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство", указав в обоснование требований, что 01.04.2016 она принята на работу в ООО "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Сбыт ЖКХ") по срочному трудовому договору на должность специалиста по работе с населением сроком до 31.05.2017. Согласно трудовому договору N 2с от 01.04.2016, местом работы истца является ООО "Сбыт ЖКХ", п. Ж. 29.12.2016 получила уведомление N 16с от 28.12.2016 о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов с 28.02.2017. После получения уведомления по-прежнему выполняла свои трудовые обязанности, соблюдала трудовую дисциплину. 30.01.2017 истец находилась на своем рабочем месте в п. Ж, проводила технический осмотр счетчиков учета холодной и горячей воды. 31.01.2017 была в офисе по адресу: <адрес изъят>, привозила акты допуска в эксплуатацию счетчиков учета воды, забирала предупреждения о задолженности на потребителей п. Ж, распечатанные бухгалтером по квартплате В.Т.А., после чего вернулась на рабочее место в п. Ж, где продолжила выполнять свои трудовые обязанности. С 01.02.2017 по 10.02.2017 находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности.
13.02.2017 истец находилась в офисе по адресу: <адрес изъят>, но начальника отдела сбыта Г.Н. не было на рабочем месте. 13.02.2017 истец на имя генерального директора Ж.А. написала заявление о предоставлении отпуска с 14.02.2017, заявление рассмотрено не было. После этого вернулась на свое рабочее место в п. Ж, где продолжила выполнять свои трудовые функции.
14.02.2017 была в офисе, что подтверждает запись в приказе об увольнении и запись в трудовой книжке с подписью инспектора по кадрам К.
14.02.2017 ознакомлена с Актом об отсутствии на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017, от подписи отказалась, т.к. была не согласна, копию акта получила 17.02.2017.
14.02.2017 получила приказ N 3 от 14.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
17.02.2017 была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте 13.02.2017 и 14.02.2017, с чем также не согласна.
Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и интересы, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать ее увольнение по приказу N 3 от 14.02.2017 ООО "Сбыт ЖКХ" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; обязать ООО "Сбыт ЖКХ" изменить дату увольнения на 16.06.2017; обязать ООО "Сбыт ЖКХ" изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора; взыскать с ООО "Сбыт ЖКХ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 16.06.2017 в размере 50 995,11 руб.; недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 по 16.06.2017 в размере 6 513,26 руб.; недоначисленную и невыплаченную заработную плату, включая премию за 30.01.2017 и 31.01.2017 в размере 1 351,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 200 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности П.О., который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Ж.А., Ж.Л., Г.Е. исковые требования истца не признали.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.06.2017 иск Д. удовлетворен частично.
Увольнение Д. по приказу N 3 от 14.02.2017 ООО "Сбыт ЖКХ" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин признано незаконным.
На ООО "Сбыт ЖКХ" возложена обязанность изменить дату увольнения Д. на 31.05.2017.
На ООО "Сбыт ЖКХ" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Д. на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
С ООО "Сбыт ЖКХ" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 44 069,90 руб.; недоначисленная и невыплаченная заработная плата, включая премию за 30.01.2017 и 31.01.2017 в размере 1 351,20 руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 195,10 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 200 руб., всего 71 816,20 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сбыт ЖКХ" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017 по 16.06.2017 в размере 6 925,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 318,16 руб. отказано.
Кроме того, с ООО "Сбыт ЖКХ" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 2 018,49 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сбыт ЖКХ" Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дал оценки тому обстоятельству, что Д. обжаловала увольнение в государственную инспекцию труда в Иркутской области. По итогам рассмотрения документов Государственной инспекцией труда в Иркутской области установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017 является прогулом, то есть, грубейшим нарушением трудовой дисциплины, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дни прогула Д. не исполняла свои непосредственные трудовые функции. Представленная истцом копия акта от 30.01.2017 допуска в эксплуатацию счетчиков учета воды по адресу: <адрес изъят>, который заполнен не самой Д. и содержит не соответствующие действительности показания приборов учета, не может являться допустимым доказательством. Истец не уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017. Полагает, что актом служебного расследования от 14.02.2017 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, приняты все меры для получения от работника объяснения. Будучи уведомленной о том, что факт отсутствия на работе истца зафиксирован, Д. открыт второй больничный лист с 01.02.2017, что в совокупности с предоставлением сфальсифицированного акта является доказательством злоупотребления правом со стороны Д.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. Факт злоупотребления истцом Д. правом подтверждается и ее последующим поведением, когда она, используя личные отношения, злоупотребив доверием и введя в заблуждение, уговорила бухгалтера, не исполняющую обязанности работника по кадрам, внести изменения записи в трудовой книжке на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, разрешая спор, суд допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дал оценки доводам ответчика относительно определения рабочего места Д. Рабочим местом не может являться весь поселок, в трудовом договоре указан действующий офис работодателя в Усольском районе, который определен как зона обслуживания. Судом не учтено, что в соответствии с п. 1.2 названного договора работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах и под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Судом не учтено, что доказательством отсутствия прогула является появление работника в офисе для дачи объяснений без выполнения трудовых обязанностей; что истец была принята для работы с населением по заданию работодателя, то есть, она должна была получить задание и отчитаться за него 30.01.2017, однако данных обстоятельств судом установлено не было.
Разрешая спор, суд допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не нарушены требования ст. 193 ТК РФ, составление акта после выхода работника с больничного 13.02.2017 свидетельствует о гуманности работодателя. Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными, поскольку прямых ограничений на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности закон не содержит.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 21, 191, 192 Трудового кодекса РФ. Судом не учтено, что работник несет обязанности, предусмотренные договором, их неисполнение является дисциплинарным проступком. При наложении на Д. дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного ею проступка, предшествующее поведение и отношение к труду, в том числе, и тот факт, что ранее к истцу имелись претензии по поводу исполнения ею трудовых обязанностей, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, ранее наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Д. с 01.04.2016 принята на работу в ООО "Сбыт ЖКХ" на должность специалиста по работе с населением по срочному трудовому договору, заключенному сроком до 31.05.2017.
По условиям трудового договора, Д. обязалась лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 1.2). Местом работы Д. определено: ООО "Сбыт ЖКХ", п. Ж (пункт 1.4). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя; трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3). Работнику установлена продолжительность рабочего дня 40 часов в неделю по 8 часов в день, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов (пункты 5.2 - 5.4).
Должностные обязанности специалиста по работе с населением изложены в пунктах 3.1 - 3.26 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2016 директором Общества Ж.А., с которой работник была ознакомлена 01.06.2016 под роспись.
Приказом N 3 от 14.02.2017 действие трудового договора с работником прекращено, Д. уволена 14.02.2017 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения явился приказ N 10 от 14.02.2017, акт служебного расследования от 14.02.2017.
С приказом об увольнении Д. ознакомлена 14.02.2017, в этот же день получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет.
Согласно приказу N 10 от 14.02.2017 к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием работника в течение всего рабочего дня 30.01.2017, 31.01.2017 (с 8-00 до 17-00 часов) на рабочем месте; инспектору по кадрам К. поручено подготовить приказ об увольнении работника за прогул, главному бухгалтеру П.А. не начислять Д. заработную плату за 30.01.2017 и 31.01.2017. Основанием для издания приказа явился акт служебного расследования от 13.02.2017. На приказе имеется отметка, удостоверенная сотрудниками П.А. и К. о том, что Д. от подписи отказалась.
Из докладных записок начальника отдела сбыта Г.Н. от 30.01.2017 и 31.01.2017, составленных на имя директора ООО "Сбыт ЖКХ" Ж.А., 30.01.2017 и 31.01.2017 следует, что специалист по работе с населением Д. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (30.01.2017 с 8 до 17 часов и 31.01.2017 с 8 до 15 часов), сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не имеется.
Актом N 1 от 31.01.2017, составленным начальником отдела сбыта Г.Н. в присутствии главного бухгалтера П.А., бухгалтера по начислениям В.Т.И., зафиксирован факт отсутствия работника Д. 30.01.2017 и 31.01.2017 на рабочем месте (<адрес изъят>) без уважительной причины, с актом Д. ознакомлена 14.02.2017, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно объяснительной от 31.01.2017, Д. указала о том, что 30.01.2017 и 31.01.2017 с 8-00 до 17-00 часов работала с потребителями.
30.01.2017 исполняла свои трудовые обязанности в п. Ж, представила Акт допуска в эксплуатацию счетчика учета воды по адресу: <адрес изъят>, согласно которому в помещении установлены приборы учета горячей воды СВУ-15 с заводскими номерами Номер изъят, Номер изъят, даты поверки 14.01.2016 и 08.09.2016 соответственно.
На объяснительной Д. от 31.01.2017 имеется отметка начальника отдела сбыта Г.Н. о несоответствии объяснений действительности, указана дата отметки 31.01.2017, что подтверждает представление объяснений Д. именно 31.01.2017 и ставит под сомнение сам факт отсутствия Д. на работе в этот день. В п. Ж директор Ж.А., начальник участка П.Г., и.о. начальника отдела сбыта М. выехали лишь 29.05.2017 с целью проверки представленного Д. Акта от 30.01.2017, то есть во время рассмотрения дела судом, в связи с чем Акт обследования приборов учета горячей воды от 29.05.2017 не принят судом в подтверждение доводов работодателя о законности увольнения работника за прогул.
Согласно листку нетрудоспособности с 01.02.2017 по 10.02.2017 Д. находилась на больничном листке по уходу за ребенком, к работе должна была приступить с 11.02.2017, с учетом выходных дней 11.02.2017 и 12.02.2017, с 13.02.2017.
Приказом N 9 от 09.02.2017 на основании служебной записки начальника отдела сбыта Г.Н. о выявлении фактов неоднократного отсутствия на рабочем месте специалиста по работе с населением Д., которые зафиксированы Актами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 13.02.2017, создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии главного бухгалтера П.А., членов комиссии - начальника отдела сбыта Г.Н., инспектора по кадрам К., установлен срок для подготовки Акта служебного расследования - 14.02.2017.
Согласно акту служебного расследования от 13.02.2017 комиссией рассмотрены документы по факту неисполнения своих должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте специалиста по работе с населением ОП п. Ж Д., выявлено отсутствие работника на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017 на основании докладных записок начальника отдела сбыта, больничных листов, табеля учета рабочего времени за январь 2017 года.
Из акту об отказе специалиста по работе с населением Д. от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (прогула) во исполнение приказа от 09.02.2017 N 9 "О проведении служебного расследования" от 13.02.2017, составленному начальником отдела сбыта Г.Н., главным бухгалтером П.А., инспектором по кадрам К., следует, что Д. отказалась от подписи акта. В акте указано место его составления п. Ж.
Согласно объяснительной К. от 14.02.2017 при составлении приказа N 9 от 09.02.2017 п. Ж, она допустила техническую ошибку, указав дату 09.02.2017 и место составление приказа п. Ф. дата составления приказа 14.02.2017, место составления <адрес изъят>. Также техническая ошибка была допущена в акте служебного расследования от 13.02.2017, в первом абзаце акта указано "в соответствии с приказом N 9 от 09.02.2017", дата составления. Фактическая дата составления акта 14.02.2017, и приказ N 9 был издан 14.02.2017.
На основании объяснительной К. издан приказ N 9/А от 14.02.2017 "О внесении изменений в приказ N 9 от 09.02.2017, Акт служебного расследования от 13.02.2017", согласно которому внесены изменения в приказ N 9 от 09.02.2017 в части даты и места издания приказа, указав дату и место издания 14.02.2017, <адрес изъят>; внесены изменения в акт служебного расследования от 13.02.2017; указана дата его издания 14.02.2017. Согласно книге регистрации приказов под N 3 числится приказ от 09.01.2017 "О лишении премии, п. М", под N 10 числится приказ от 13.02.2017 "О лишении премии, п. Т", приказы N 3 от 14.02.2017 и приказ N 10 от 14.02.2017 в книге регистрации не значатся.
Согласно показаниям свидетелей П.С., К., акт N 1 от 31.01.2017 об отсутствии Д. на рабочем месте был составлен 13.02.2017, после выхода Д. с больничного, когда стало известно, что больничный лист за 30.01.2017 и 31.01.2017 работник не представила. П.С. и К. факт отсутствия работника на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017 не устанавливали, об отсутствии Д. им стало известно со слов начальника отдела сбыта Г.Н., в акте зафиксировано отсутствие работника в офисе <адрес изъят>. В п. Ж 30.01.2017 и 31.01.2017 никто не выезжал, достоверность объяснений Д. об исполнении должностных обязанностей в п. Ж, а также достоверность сведений, указанных в Акте от 30.01.2017 о допуске в эксплуатацию счетчиков учета воды по адресу: <...>, не проверялась.
Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо отсутствия без уважительных причин более четырех часов подряд 30.01.2017 и 31.01.2017. Должностные обязанности истца согласно должностной инструкции связаны с выполнением трудовых функций за пределами офиса, а именно на закрепленном за работником участке в п. Ж Объяснения Д. о выполнении 30.01.2017, 31.01.2017 трудовых функций в п. Ж, принятые начальником отдела сбыта Г.Н. 31.01.2017 подтверждают присутствие работника в эти дни на рабочем месте, данные объяснения работодателем не проверены и не опровергнуты.
Учитывая, что между работодателем ООО "Сбыт ЖКХ" и работником Д. был заключен срочный трудовой договор, который допускал установление трудовых отношений на определенный период времени, а именно с 01.04.2016 до 31.05.2017, и на момент вынесения судом решения срок трудового договора истек, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также даты увольнения - 31.05.2017.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Д., в результате которого истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, иметь доход, на ответчика правильно возложена обязанность в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 31.05.2017; недоначисленную и невыплаченную заработную плату, включая премию за 30.01.2017 и 31.01.2017; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 195,10 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Д. установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца за прогулы, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца Д. на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, послужившего основанием к ее увольнению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9866/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена за прогул, с актом об отсутствии на рабочем месте она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-9866/2017
Судья Минченок Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Рукавишникова П.П., Николаевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании увольнения незаконным; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; невыплаченной заработной платы; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" Ж.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство", указав в обоснование требований, что 01.04.2016 она принята на работу в ООО "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Сбыт ЖКХ") по срочному трудовому договору на должность специалиста по работе с населением сроком до 31.05.2017. Согласно трудовому договору N 2с от 01.04.2016, местом работы истца является ООО "Сбыт ЖКХ", п. Ж. 29.12.2016 получила уведомление N 16с от 28.12.2016 о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов с 28.02.2017. После получения уведомления по-прежнему выполняла свои трудовые обязанности, соблюдала трудовую дисциплину. 30.01.2017 истец находилась на своем рабочем месте в п. Ж, проводила технический осмотр счетчиков учета холодной и горячей воды. 31.01.2017 была в офисе по адресу: <адрес изъят>, привозила акты допуска в эксплуатацию счетчиков учета воды, забирала предупреждения о задолженности на потребителей п. Ж, распечатанные бухгалтером по квартплате В.Т.А., после чего вернулась на рабочее место в п. Ж, где продолжила выполнять свои трудовые обязанности. С 01.02.2017 по 10.02.2017 находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности.
13.02.2017 истец находилась в офисе по адресу: <адрес изъят>, но начальника отдела сбыта Г.Н. не было на рабочем месте. 13.02.2017 истец на имя генерального директора Ж.А. написала заявление о предоставлении отпуска с 14.02.2017, заявление рассмотрено не было. После этого вернулась на свое рабочее место в п. Ж, где продолжила выполнять свои трудовые функции.
14.02.2017 была в офисе, что подтверждает запись в приказе об увольнении и запись в трудовой книжке с подписью инспектора по кадрам К.
14.02.2017 ознакомлена с Актом об отсутствии на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017, от подписи отказалась, т.к. была не согласна, копию акта получила 17.02.2017.
14.02.2017 получила приказ N 3 от 14.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
17.02.2017 была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте 13.02.2017 и 14.02.2017, с чем также не согласна.
Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и интересы, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать ее увольнение по приказу N 3 от 14.02.2017 ООО "Сбыт ЖКХ" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; обязать ООО "Сбыт ЖКХ" изменить дату увольнения на 16.06.2017; обязать ООО "Сбыт ЖКХ" изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора; взыскать с ООО "Сбыт ЖКХ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 16.06.2017 в размере 50 995,11 руб.; недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 по 16.06.2017 в размере 6 513,26 руб.; недоначисленную и невыплаченную заработную плату, включая премию за 30.01.2017 и 31.01.2017 в размере 1 351,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 200 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности П.О., который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Ж.А., Ж.Л., Г.Е. исковые требования истца не признали.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.06.2017 иск Д. удовлетворен частично.
Увольнение Д. по приказу N 3 от 14.02.2017 ООО "Сбыт ЖКХ" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин признано незаконным.
На ООО "Сбыт ЖКХ" возложена обязанность изменить дату увольнения Д. на 31.05.2017.
На ООО "Сбыт ЖКХ" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Д. на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
С ООО "Сбыт ЖКХ" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 44 069,90 руб.; недоначисленная и невыплаченная заработная плата, включая премию за 30.01.2017 и 31.01.2017 в размере 1 351,20 руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 195,10 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 200 руб., всего 71 816,20 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сбыт ЖКХ" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017 по 16.06.2017 в размере 6 925,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 318,16 руб. отказано.
Кроме того, с ООО "Сбыт ЖКХ" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 2 018,49 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сбыт ЖКХ" Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дал оценки тому обстоятельству, что Д. обжаловала увольнение в государственную инспекцию труда в Иркутской области. По итогам рассмотрения документов Государственной инспекцией труда в Иркутской области установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017 является прогулом, то есть, грубейшим нарушением трудовой дисциплины, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дни прогула Д. не исполняла свои непосредственные трудовые функции. Представленная истцом копия акта от 30.01.2017 допуска в эксплуатацию счетчиков учета воды по адресу: <адрес изъят>, который заполнен не самой Д. и содержит не соответствующие действительности показания приборов учета, не может являться допустимым доказательством. Истец не уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017. Полагает, что актом служебного расследования от 14.02.2017 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, приняты все меры для получения от работника объяснения. Будучи уведомленной о том, что факт отсутствия на работе истца зафиксирован, Д. открыт второй больничный лист с 01.02.2017, что в совокупности с предоставлением сфальсифицированного акта является доказательством злоупотребления правом со стороны Д.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. Факт злоупотребления истцом Д. правом подтверждается и ее последующим поведением, когда она, используя личные отношения, злоупотребив доверием и введя в заблуждение, уговорила бухгалтера, не исполняющую обязанности работника по кадрам, внести изменения записи в трудовой книжке на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, разрешая спор, суд допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дал оценки доводам ответчика относительно определения рабочего места Д. Рабочим местом не может являться весь поселок, в трудовом договоре указан действующий офис работодателя в Усольском районе, который определен как зона обслуживания. Судом не учтено, что в соответствии с п. 1.2 названного договора работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах и под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Судом не учтено, что доказательством отсутствия прогула является появление работника в офисе для дачи объяснений без выполнения трудовых обязанностей; что истец была принята для работы с населением по заданию работодателя, то есть, она должна была получить задание и отчитаться за него 30.01.2017, однако данных обстоятельств судом установлено не было.
Разрешая спор, суд допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не нарушены требования ст. 193 ТК РФ, составление акта после выхода работника с больничного 13.02.2017 свидетельствует о гуманности работодателя. Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными, поскольку прямых ограничений на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности закон не содержит.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 21, 191, 192 Трудового кодекса РФ. Судом не учтено, что работник несет обязанности, предусмотренные договором, их неисполнение является дисциплинарным проступком. При наложении на Д. дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного ею проступка, предшествующее поведение и отношение к труду, в том числе, и тот факт, что ранее к истцу имелись претензии по поводу исполнения ею трудовых обязанностей, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, ранее наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Д. с 01.04.2016 принята на работу в ООО "Сбыт ЖКХ" на должность специалиста по работе с населением по срочному трудовому договору, заключенному сроком до 31.05.2017.
По условиям трудового договора, Д. обязалась лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 1.2). Местом работы Д. определено: ООО "Сбыт ЖКХ", п. Ж (пункт 1.4). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя; трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3). Работнику установлена продолжительность рабочего дня 40 часов в неделю по 8 часов в день, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов (пункты 5.2 - 5.4).
Должностные обязанности специалиста по работе с населением изложены в пунктах 3.1 - 3.26 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2016 директором Общества Ж.А., с которой работник была ознакомлена 01.06.2016 под роспись.
Приказом N 3 от 14.02.2017 действие трудового договора с работником прекращено, Д. уволена 14.02.2017 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения явился приказ N 10 от 14.02.2017, акт служебного расследования от 14.02.2017.
С приказом об увольнении Д. ознакомлена 14.02.2017, в этот же день получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет.
Согласно приказу N 10 от 14.02.2017 к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием работника в течение всего рабочего дня 30.01.2017, 31.01.2017 (с 8-00 до 17-00 часов) на рабочем месте; инспектору по кадрам К. поручено подготовить приказ об увольнении работника за прогул, главному бухгалтеру П.А. не начислять Д. заработную плату за 30.01.2017 и 31.01.2017. Основанием для издания приказа явился акт служебного расследования от 13.02.2017. На приказе имеется отметка, удостоверенная сотрудниками П.А. и К. о том, что Д. от подписи отказалась.
Из докладных записок начальника отдела сбыта Г.Н. от 30.01.2017 и 31.01.2017, составленных на имя директора ООО "Сбыт ЖКХ" Ж.А., 30.01.2017 и 31.01.2017 следует, что специалист по работе с населением Д. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (30.01.2017 с 8 до 17 часов и 31.01.2017 с 8 до 15 часов), сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не имеется.
Актом N 1 от 31.01.2017, составленным начальником отдела сбыта Г.Н. в присутствии главного бухгалтера П.А., бухгалтера по начислениям В.Т.И., зафиксирован факт отсутствия работника Д. 30.01.2017 и 31.01.2017 на рабочем месте (<адрес изъят>) без уважительной причины, с актом Д. ознакомлена 14.02.2017, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно объяснительной от 31.01.2017, Д. указала о том, что 30.01.2017 и 31.01.2017 с 8-00 до 17-00 часов работала с потребителями.
30.01.2017 исполняла свои трудовые обязанности в п. Ж, представила Акт допуска в эксплуатацию счетчика учета воды по адресу: <адрес изъят>, согласно которому в помещении установлены приборы учета горячей воды СВУ-15 с заводскими номерами Номер изъят, Номер изъят, даты поверки 14.01.2016 и 08.09.2016 соответственно.
На объяснительной Д. от 31.01.2017 имеется отметка начальника отдела сбыта Г.Н. о несоответствии объяснений действительности, указана дата отметки 31.01.2017, что подтверждает представление объяснений Д. именно 31.01.2017 и ставит под сомнение сам факт отсутствия Д. на работе в этот день. В п. Ж директор Ж.А., начальник участка П.Г., и.о. начальника отдела сбыта М. выехали лишь 29.05.2017 с целью проверки представленного Д. Акта от 30.01.2017, то есть во время рассмотрения дела судом, в связи с чем Акт обследования приборов учета горячей воды от 29.05.2017 не принят судом в подтверждение доводов работодателя о законности увольнения работника за прогул.
Согласно листку нетрудоспособности с 01.02.2017 по 10.02.2017 Д. находилась на больничном листке по уходу за ребенком, к работе должна была приступить с 11.02.2017, с учетом выходных дней 11.02.2017 и 12.02.2017, с 13.02.2017.
Приказом N 9 от 09.02.2017 на основании служебной записки начальника отдела сбыта Г.Н. о выявлении фактов неоднократного отсутствия на рабочем месте специалиста по работе с населением Д., которые зафиксированы Актами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 13.02.2017, создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии главного бухгалтера П.А., членов комиссии - начальника отдела сбыта Г.Н., инспектора по кадрам К., установлен срок для подготовки Акта служебного расследования - 14.02.2017.
Согласно акту служебного расследования от 13.02.2017 комиссией рассмотрены документы по факту неисполнения своих должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте специалиста по работе с населением ОП п. Ж Д., выявлено отсутствие работника на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017 на основании докладных записок начальника отдела сбыта, больничных листов, табеля учета рабочего времени за январь 2017 года.
Из акту об отказе специалиста по работе с населением Д. от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (прогула) во исполнение приказа от 09.02.2017 N 9 "О проведении служебного расследования" от 13.02.2017, составленному начальником отдела сбыта Г.Н., главным бухгалтером П.А., инспектором по кадрам К., следует, что Д. отказалась от подписи акта. В акте указано место его составления п. Ж.
Согласно объяснительной К. от 14.02.2017 при составлении приказа N 9 от 09.02.2017 п. Ж, она допустила техническую ошибку, указав дату 09.02.2017 и место составление приказа п. Ф. дата составления приказа 14.02.2017, место составления <адрес изъят>. Также техническая ошибка была допущена в акте служебного расследования от 13.02.2017, в первом абзаце акта указано "в соответствии с приказом N 9 от 09.02.2017", дата составления. Фактическая дата составления акта 14.02.2017, и приказ N 9 был издан 14.02.2017.
На основании объяснительной К. издан приказ N 9/А от 14.02.2017 "О внесении изменений в приказ N 9 от 09.02.2017, Акт служебного расследования от 13.02.2017", согласно которому внесены изменения в приказ N 9 от 09.02.2017 в части даты и места издания приказа, указав дату и место издания 14.02.2017, <адрес изъят>; внесены изменения в акт служебного расследования от 13.02.2017; указана дата его издания 14.02.2017. Согласно книге регистрации приказов под N 3 числится приказ от 09.01.2017 "О лишении премии, п. М", под N 10 числится приказ от 13.02.2017 "О лишении премии, п. Т", приказы N 3 от 14.02.2017 и приказ N 10 от 14.02.2017 в книге регистрации не значатся.
Согласно показаниям свидетелей П.С., К., акт N 1 от 31.01.2017 об отсутствии Д. на рабочем месте был составлен 13.02.2017, после выхода Д. с больничного, когда стало известно, что больничный лист за 30.01.2017 и 31.01.2017 работник не представила. П.С. и К. факт отсутствия работника на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017 не устанавливали, об отсутствии Д. им стало известно со слов начальника отдела сбыта Г.Н., в акте зафиксировано отсутствие работника в офисе <адрес изъят>. В п. Ж 30.01.2017 и 31.01.2017 никто не выезжал, достоверность объяснений Д. об исполнении должностных обязанностей в п. Ж, а также достоверность сведений, указанных в Акте от 30.01.2017 о допуске в эксплуатацию счетчиков учета воды по адресу: <...>, не проверялась.
Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо отсутствия без уважительных причин более четырех часов подряд 30.01.2017 и 31.01.2017. Должностные обязанности истца согласно должностной инструкции связаны с выполнением трудовых функций за пределами офиса, а именно на закрепленном за работником участке в п. Ж Объяснения Д. о выполнении 30.01.2017, 31.01.2017 трудовых функций в п. Ж, принятые начальником отдела сбыта Г.Н. 31.01.2017 подтверждают присутствие работника в эти дни на рабочем месте, данные объяснения работодателем не проверены и не опровергнуты.
Учитывая, что между работодателем ООО "Сбыт ЖКХ" и работником Д. был заключен срочный трудовой договор, который допускал установление трудовых отношений на определенный период времени, а именно с 01.04.2016 до 31.05.2017, и на момент вынесения судом решения срок трудового договора истек, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также даты увольнения - 31.05.2017.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Д., в результате которого истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, иметь доход, на ответчика правильно возложена обязанность в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 31.05.2017; недоначисленную и невыплаченную заработную плату, включая премию за 30.01.2017 и 31.01.2017; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 195,10 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Д. установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца за прогулы, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца Д. на рабочем месте 30.01.2017 и 31.01.2017, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, послужившего основанием к ее увольнению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)