Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2016 г. кассационную жалобу В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2014 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 10.03.2015 г. получила уведомление о сокращении штата работников и ей были предложены вакантные должности. Приказом N 02-60 от 06.05.2015 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе и нарушены требования ст. 373 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования В.Е. к ГБУ СОШ N 1073 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ от 06.05.2015 г. об увольнении В.Е. по сокращению штатов незаконным и отменить его.
Восстановить В.Е. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу В.Е. компенсацию за время вынужденного прогула в размере руб.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу В.Е. компенсацию морального вреда в размере руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования истца и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими недобросовестными действиями по предоставлению введенной в штат должности заместителя директора школы не учел преимущественного права истца на оставление на работе и занятие ею должности, нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, нарушил процедуру увольнения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Как было установлено судом, В.Е. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1073 приказом N 02-36/1 от 01.04.2014 г. по должности заместителя директора по УВР, с истцом был заключен трудовой договор N 46 от 01.04.2014 г.
Приказом N 01-94/1 от 02.03.2015 г. ГБОУ СОШ N 1073 в связи с оптимизацией штатного расписания, с 10.05.2015 г. сокращена должность заместителя директора по УВР.
10.03.2015 г. В.Е. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 14.04.2015 г. ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности бухгалтера, инженера ЭВМ, техника по обслуживанию ЭВМ, что подтверждается уведомлением от 14.04.2015 г., согласие на перевод истец не высказала, другие вакантные должности у ответчика отсутствовали.
10.03.2015 г. в порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком направлены документы по увольнению истца в выборный орган первичной профсоюзной организации, указанные документы были получены председателем ППО Т.А.
Мотивированное мнение ППО ГБОУ СОШ N 1073 было получено работодателем 02.04.2015 г., по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца, мнение профсоюз направил с нарушением ч. 2 ст. 373 ТК РФ, поэтому мнение профсоюзной организации представленное по истечении срока указанного работодателем не учитывалось.
Приказом от 06.05.2015 г. N 02-60/1 истец была уволена с 12.05.2015 г. с должности заместителя директора по УВР по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 12.05.2015 г.
При этом также установлено, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
Так, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом вакантные должности соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя не имелись.
Таким образом, ответчиком при сокращении истца соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно В.Е. о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей были предложены, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения должности работодателем установлен.
Согласно штатному расписанию от 01.09.2014 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 на март 2015 г. имелось 2 штатные единицы заместителя директора по УВР, одну из которых занимал истец. Приказом директора ГБОУ N 1073 от 20.02.2015 г. из штатного расписания была выведена одна штатная единица заместителя директора по УВР, занимаемая 20.02.2015 г., с М.А. был заключен трудовой договор по должности заместителя директора с 20.02.2015 г. до предупреждения истца об увольнении.
С учетом того, что судом было установлено сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика, то право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Таким образом, на 10.03.2015 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 имелась одна штатная единица заместителя директора по УВР и одна штатная единица заместителя руководителя, а поскольку на момент уведомления о сокращении В.Е. должность заместителя руководителя не была вакантной, то у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставлении ее на работе, поскольку вопрос о преимуществе праве при сокращении штата применяется при наличии двух аналогичных должностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была нарушена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-7867/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/6-7867/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2016 г. кассационную жалобу В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2014 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 10.03.2015 г. получила уведомление о сокращении штата работников и ей были предложены вакантные должности. Приказом N 02-60 от 06.05.2015 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе и нарушены требования ст. 373 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования В.Е. к ГБУ СОШ N 1073 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ от 06.05.2015 г. об увольнении В.Е. по сокращению штатов незаконным и отменить его.
Восстановить В.Е. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу В.Е. компенсацию за время вынужденного прогула в размере руб.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу В.Е. компенсацию морального вреда в размере руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования истца и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими недобросовестными действиями по предоставлению введенной в штат должности заместителя директора школы не учел преимущественного права истца на оставление на работе и занятие ею должности, нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, нарушил процедуру увольнения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Как было установлено судом, В.Е. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1073 приказом N 02-36/1 от 01.04.2014 г. по должности заместителя директора по УВР, с истцом был заключен трудовой договор N 46 от 01.04.2014 г.
Приказом N 01-94/1 от 02.03.2015 г. ГБОУ СОШ N 1073 в связи с оптимизацией штатного расписания, с 10.05.2015 г. сокращена должность заместителя директора по УВР.
10.03.2015 г. В.Е. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 14.04.2015 г. ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности бухгалтера, инженера ЭВМ, техника по обслуживанию ЭВМ, что подтверждается уведомлением от 14.04.2015 г., согласие на перевод истец не высказала, другие вакантные должности у ответчика отсутствовали.
10.03.2015 г. в порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком направлены документы по увольнению истца в выборный орган первичной профсоюзной организации, указанные документы были получены председателем ППО Т.А.
Мотивированное мнение ППО ГБОУ СОШ N 1073 было получено работодателем 02.04.2015 г., по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца, мнение профсоюз направил с нарушением ч. 2 ст. 373 ТК РФ, поэтому мнение профсоюзной организации представленное по истечении срока указанного работодателем не учитывалось.
Приказом от 06.05.2015 г. N 02-60/1 истец была уволена с 12.05.2015 г. с должности заместителя директора по УВР по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 12.05.2015 г.
При этом также установлено, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
Так, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом вакантные должности соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя не имелись.
Таким образом, ответчиком при сокращении истца соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно В.Е. о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей были предложены, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения должности работодателем установлен.
Согласно штатному расписанию от 01.09.2014 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 на март 2015 г. имелось 2 штатные единицы заместителя директора по УВР, одну из которых занимал истец. Приказом директора ГБОУ N 1073 от 20.02.2015 г. из штатного расписания была выведена одна штатная единица заместителя директора по УВР, занимаемая 20.02.2015 г., с М.А. был заключен трудовой договор по должности заместителя директора с 20.02.2015 г. до предупреждения истца об увольнении.
С учетом того, что судом было установлено сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика, то право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Таким образом, на 10.03.2015 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 имелась одна штатная единица заместителя директора по УВР и одна штатная единица заместителя руководителя, а поскольку на момент уведомления о сокращении В.Е. должность заместителя руководителя не была вакантной, то у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставлении ее на работе, поскольку вопрос о преимуществе праве при сокращении штата применяется при наличии двух аналогичных должностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была нарушена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)