Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен досрочно по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что увольнение нарушает принципы недопустимости злоупотребления правом и запрета дискриминации в сфере труда, до момента вызова для ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора истца не уведомляли о причинах расторжения договора, на протяжении длительного времени он успешно исполнял должностные обязанности, награжден грамотами, дипломами, не привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухашеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Александровой М.А. и Кузиной Т.М.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к администрации города Усть-Илимска о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца М.О.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года,
установила:
М.О.И. обратился в суд с иском к администрации г. Усть-Илимска, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения мэра города Усть-Илимска <номер изъят> от <дата изъята> и трудового договора от <дата изъята> он занимал должность директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска". Вышеуказанное учреждение было переименовано в муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций". На основании распоряжения мэра города Усть-Илимска <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним прекращен досрочно по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушает принципы недопустимости злоупотребления правом и запрета дискриминации в сфере труда. До момента вызова в отдел муниципальной службы и кадрового учета администрации г. Усть-Илимска для ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора его не уведомляли ни в устной, ни письменной форме о причинах досрочного расторжения трудового договора. На протяжении длительного времени он успешно исполнял свои должностные обязанности, за время работы награжден грамотами, дипломами, медалями, ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, успешно аттестован в соответствии с занимаемой должностью. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, что свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Поскольку его увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула. Причиненный моральный вред оценивает в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец М.О.И., его представитель К.А. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации г. Усть-Илимска П. исковые требования не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований М.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ у работодателя имеется обязанность обосновать досрочное расторжение трудового договора. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Однако ответчиком не было представлено доказательств, что его увольнение соответствовало интересам учреждения. Полагает, судом не оценены должным образом представленные им грамоты и дипломы, подтверждающие длительное и эффективное исполнения истцом возложенных на него полномочий. Ссылка суда на привлечение истца к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о муниципальных закупках, необоснованна, поскольку он понес персональную ответственность, интересы учреждения не были затронуты.
Обращает внимание, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения. В соответствии со с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с Уставом учреждения собственником имущества, переданного в оперативное управление учреждению, является муниципальное образование город Усть-Илимск, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска. Однако Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска решение об увольнении истца не принималось. При этом, мэр города, как высшее должностное лицо администрации города, вправе только закрепить решение собственника имущества учреждения своим распоряжением, но не вправе самостоятельно принимать такое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.о. межрайонного прокурора Крестьянинов Л.Л., представитель ответчика администрации г. Усть-Илимска Т. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> М.О.И. являлся директором муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска", что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, дополнительным соглашением к трудовому договору, распоряжением мэра города о назначении на должность <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с распоряжением и.о. главы Администрации города от <дата изъята> <номер изъят> внесены изменения в устав муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска", в связи с чем наименование учреждения изменено на муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций".
Распоряжением мэра города от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с М.О.И., директором муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций" прекращен досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой М.О.В. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>.
С распоряжением об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, <дата изъята>.
Разрешая спор и отказывая М.О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия М.О.В. как директора муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций" прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения уполномоченного лица - мэра города Усть-Илимска, который в соответствии с Уставом является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности директора муниципального учреждения. Злоупотребления правом со стороны ответчика, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований и необоснованности мотивов его увольнения, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций", которое возглавлял истец, создано муниципальным образованием в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, директор учреждения назначается и увольняется с должности администрацией города Усть-Илимска в лице мэра муниципального образования. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.
Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 ТК РФ свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Не указание ответчиком мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика, а не суда, судебная коллегия соглашается с законностью увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия собственника имущества организации осуществляет Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска, который не принимал решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, несостоятельны. Решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято собственником имущества организации, от имени которого в силу предоставленных полномочий действовал мэр города, как высшее должностное лицо администрации города Усть-Илимска.
В силу Устава муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций" учредителем учреждения является муниципальное образование г. Усть-Илимск. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования г. Усть-Илимск осуществляет администрация г. Усть-Илимска.
В силу ст. 50 Устава муниципального образования г. Усть-Илимск администрация города, осуществляющая функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
Главой администрации города в силу ст. 31 Устава г. Усть-Илимска является мэр города.
Таким образом, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом как руководителем муниципального учреждения принято уполномоченным лицом и выражено в Распоряжении мэра города от <дата изъята> <номер изъят>.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5854/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен досрочно по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что увольнение нарушает принципы недопустимости злоупотребления правом и запрета дискриминации в сфере труда, до момента вызова для ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора истца не уведомляли о причинах расторжения договора, на протяжении длительного времени он успешно исполнял должностные обязанности, награжден грамотами, дипломами, не привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-5854/2017
Судья Бухашеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Александровой М.А. и Кузиной Т.М.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к администрации города Усть-Илимска о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца М.О.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года,
установила:
М.О.И. обратился в суд с иском к администрации г. Усть-Илимска, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения мэра города Усть-Илимска <номер изъят> от <дата изъята> и трудового договора от <дата изъята> он занимал должность директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска". Вышеуказанное учреждение было переименовано в муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций". На основании распоряжения мэра города Усть-Илимска <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним прекращен досрочно по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушает принципы недопустимости злоупотребления правом и запрета дискриминации в сфере труда. До момента вызова в отдел муниципальной службы и кадрового учета администрации г. Усть-Илимска для ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора его не уведомляли ни в устной, ни письменной форме о причинах досрочного расторжения трудового договора. На протяжении длительного времени он успешно исполнял свои должностные обязанности, за время работы награжден грамотами, дипломами, медалями, ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, успешно аттестован в соответствии с занимаемой должностью. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, что свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Поскольку его увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула. Причиненный моральный вред оценивает в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец М.О.И., его представитель К.А. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации г. Усть-Илимска П. исковые требования не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований М.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ у работодателя имеется обязанность обосновать досрочное расторжение трудового договора. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Однако ответчиком не было представлено доказательств, что его увольнение соответствовало интересам учреждения. Полагает, судом не оценены должным образом представленные им грамоты и дипломы, подтверждающие длительное и эффективное исполнения истцом возложенных на него полномочий. Ссылка суда на привлечение истца к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о муниципальных закупках, необоснованна, поскольку он понес персональную ответственность, интересы учреждения не были затронуты.
Обращает внимание, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения. В соответствии со с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с Уставом учреждения собственником имущества, переданного в оперативное управление учреждению, является муниципальное образование город Усть-Илимск, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска. Однако Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска решение об увольнении истца не принималось. При этом, мэр города, как высшее должностное лицо администрации города, вправе только закрепить решение собственника имущества учреждения своим распоряжением, но не вправе самостоятельно принимать такое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.о. межрайонного прокурора Крестьянинов Л.Л., представитель ответчика администрации г. Усть-Илимска Т. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> М.О.И. являлся директором муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска", что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, дополнительным соглашением к трудовому договору, распоряжением мэра города о назначении на должность <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с распоряжением и.о. главы Администрации города от <дата изъята> <номер изъят> внесены изменения в устав муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска", в связи с чем наименование учреждения изменено на муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций".
Распоряжением мэра города от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с М.О.И., директором муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций" прекращен досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой М.О.В. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>.
С распоряжением об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, <дата изъята>.
Разрешая спор и отказывая М.О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия М.О.В. как директора муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций" прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения уполномоченного лица - мэра города Усть-Илимска, который в соответствии с Уставом является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности директора муниципального учреждения. Злоупотребления правом со стороны ответчика, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований и необоснованности мотивов его увольнения, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций", которое возглавлял истец, создано муниципальным образованием в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, директор учреждения назначается и увольняется с должности администрацией города Усть-Илимска в лице мэра муниципального образования. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.
Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 ТК РФ свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Не указание ответчиком мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика, а не суда, судебная коллегия соглашается с законностью увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия собственника имущества организации осуществляет Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска, который не принимал решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, несостоятельны. Решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято собственником имущества организации, от имени которого в силу предоставленных полномочий действовал мэр города, как высшее должностное лицо администрации города Усть-Илимска.
В силу Устава муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций" учредителем учреждения является муниципальное образование г. Усть-Илимск. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования г. Усть-Илимск осуществляет администрация г. Усть-Илимска.
В силу ст. 50 Устава муниципального образования г. Усть-Илимск администрация города, осуществляющая функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
Главой администрации города в силу ст. 31 Устава г. Усть-Илимска является мэр города.
Таким образом, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом как руководителем муниципального учреждения принято уполномоченным лицом и выражено в Распоряжении мэра города от <дата изъята> <номер изъят>.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Т.М.КУЗИНА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Т.М.КУЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)