Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, исполняющий обязанности охранника, указал на неправомерное объявление выговора за нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.В. к публичному акционерному обществу <...> об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика В. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щ. (ордер <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (в настоящее время на основании учредительных документов наименование общества изменено на публичное акционерное общество <...>, далее по тексту ПАО <...> об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал о том, что работает охранником в <...> Приказом ответчика от <...> N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение <...> п.п. N Должностной инструкции охранника и п. N Правил внутреннего трудового распорядка: ненадлежащий контроль за соблюдением дежурной сменой должностных обязанностей и трудового распорядка, нарушение установленного порядка пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, несоблюдение порядка и времени приема пищи и допущенном сне работника дежурной смены на охраняемом объекте. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылался на то, что Р.Ю.В. старшим смены не являлся, поэтому ему не могло быть вменено нарушение п. N должностной инструкции (ненадлежащий контроль соблюдения дежурной сменой должностных обязанностей). Оснований для вменения в вину нарушения п. N Правил внутреннего трудового распорядка не имелось в связи с недоказанностью намерений истца к приему пищи. Истец из помещения охраны визуально контролировал контрольно-пропускной пункт, поэтому не нарушал порядок пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что п. N должностной инструкции охранника распространяется на старшего поста, которым был назначен Р.Ю.В. Согласно постовой ведомости время для приема пищи определено с N, в момент проверки Р.Ю.В. готовился к употреблению чая, что указывает на то, что он самостоятельно определил себе перерыв для приема пищи. Одновременно Р.Ю.В. изменил и способ контроля пропускного внутриобъектового режима (из окон помещения КПП), что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у входа на КПП. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда от 20 мая 2015 года исковые требования Р.Ю.В. удовлетворены.
Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Р.Ю.В. на основании приказа от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неправильно истолкованы ст. ст. 57, 106, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу посредством письма от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Р.Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает <...> ПАО <...>.
<...> на контрольно-пропускном пункте N работали <...> Р.Ю.В., З., Х., старшим поста являлся истец.
Приказом ответчика от <...> N Р.Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <...> п.п. N должностной инструкции охранника и п. N Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем контроле соблюдения дежурной сменой должностных обязанностей и трудового распорядка, нарушении установленного порядка пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, несоблюдении порядка и времени приема пищи и допущенном сне работника дежурной смены на охраняемом объекте.
В основу издания приказа положены служебная записка начальника отделения Горноуральского отдела охраны Г. от <...>, объяснительная истца от <...>.
Как следует из служебной записки начальника отделения Г. <...> во время проверки им установлено, что в <...>.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца нарушений п. N должностной инструкции.
Согласно п. N должностной инструкции охранника охранник обязан осуществлять контроль пропускного и внутриобъектового режимов без нарушений и в соответствии с действующими нормативными документами общества и филиала. Соблюдать графики и маршруты патрулирования.
Суд установил, что в момент проверки истец находился в помещении контрольно-пропускного пункта, осуществляя визуальный контроль прохода работников на объект.
Отклоняя довод ответчика о том, что Р.Ю.В. в момент проверки обязан был находиться непосредственно у ворот контрольно-пропускного пункта, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных суду доказательств (должностная инструкция, табель поста, постовая ведомость) не следует об обязанности истца находиться непосредственно около ворот контрольно-пропускного пункта, а не в помещении охраны. При этом суд учел, что отсутствуют доказательства в части того, что в момент проверки кто-либо неправомерно пересек контрольно-пропускной пункт.
Вопреки доводам автора жалобы обязанность находиться у ворот контрольно-пропускного пункта конкретно и однозначно не вытекает и из обязанностей Поста <...>.
Бесспорных и достаточных доказательств невозможности обеспечения контроля пропускного и внутриобъектового режимов из-за ограниченного сектора обзора из окон контрольно-пропускного пункта, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности нарушения истцом п. N должностной инструкции, в силу которой возлагаются обязанности на старшего смены.
Как правильно указал суд, <...> Р.Ю.В. был назначен старшим поста, старшим смены являлся охранник К. Анализ должностной инструкции охранника, в отсутствие иных актов ответчика, устанавливающих обязанности старшего поста по руководству и контролю за дежурной сменой, позволил суду сделать правильный вывод о том, что должностная инструкция истца не предусматривает выполнение обязанностей старшего поста.
Доводы автора жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях положений Приказа ответчика от <...> N "Об утверждении нормативных документов по организации охраны объектов ОАО <...>, оснащению их инженерными и техническими средствами" являлся предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонен судом. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о ненарушении истцом требований п. N Правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдении времени приема пищи.
Как следует из п. N Правил внутреннего трудового распорядка для отдыха и питания работников, работающих в сменном N часовом режиме, предоставляется перерыв продолжительностью N минут. Конкретное время предоставления перерыва каждому работнику определяется его непосредственным руководителем.
На основании раздела N Постовой ведомости время для приема пищи Р.Ю.В. определено с N.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд верно указал, что конкретные действия истца во время проверки (доставал кружку, готовясь пить чай) сами по себе не указывают о нарушении истцом требований п. N Правил внутреннего не образуют состава дисциплинарного проступка. Вопреки доводам автора жалобы факт приема пищи не доказан.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора жалобы о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу вышеуказанных норм закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.
Согласно предложению работодателя от <...> истцу было предложено предоставить письменное объяснение на имя охраны в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей во время дежурства <...> и ответить на ряд вопросов, изложенных в данном предложении.
Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложение не содержит прямого указания на нарушение, послужившее в последующем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Установив отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, правильными являются выводы суда о том, что работодатель не имел основания для привлечения работника к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13548/2015
Требование: О признании незаконным дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, исполняющий обязанности охранника, указал на неправомерное объявление выговора за нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13548/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.В. к публичному акционерному обществу <...> об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика В. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щ. (ордер <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (в настоящее время на основании учредительных документов наименование общества изменено на публичное акционерное общество <...>, далее по тексту ПАО <...> об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал о том, что работает охранником в <...> Приказом ответчика от <...> N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение <...> п.п. N Должностной инструкции охранника и п. N Правил внутреннего трудового распорядка: ненадлежащий контроль за соблюдением дежурной сменой должностных обязанностей и трудового распорядка, нарушение установленного порядка пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, несоблюдение порядка и времени приема пищи и допущенном сне работника дежурной смены на охраняемом объекте. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылался на то, что Р.Ю.В. старшим смены не являлся, поэтому ему не могло быть вменено нарушение п. N должностной инструкции (ненадлежащий контроль соблюдения дежурной сменой должностных обязанностей). Оснований для вменения в вину нарушения п. N Правил внутреннего трудового распорядка не имелось в связи с недоказанностью намерений истца к приему пищи. Истец из помещения охраны визуально контролировал контрольно-пропускной пункт, поэтому не нарушал порядок пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что п. N должностной инструкции охранника распространяется на старшего поста, которым был назначен Р.Ю.В. Согласно постовой ведомости время для приема пищи определено с N, в момент проверки Р.Ю.В. готовился к употреблению чая, что указывает на то, что он самостоятельно определил себе перерыв для приема пищи. Одновременно Р.Ю.В. изменил и способ контроля пропускного внутриобъектового режима (из окон помещения КПП), что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у входа на КПП. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда от 20 мая 2015 года исковые требования Р.Ю.В. удовлетворены.
Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Р.Ю.В. на основании приказа от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неправильно истолкованы ст. ст. 57, 106, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу посредством письма от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Р.Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает <...> ПАО <...>.
<...> на контрольно-пропускном пункте N работали <...> Р.Ю.В., З., Х., старшим поста являлся истец.
Приказом ответчика от <...> N Р.Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <...> п.п. N должностной инструкции охранника и п. N Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем контроле соблюдения дежурной сменой должностных обязанностей и трудового распорядка, нарушении установленного порядка пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, несоблюдении порядка и времени приема пищи и допущенном сне работника дежурной смены на охраняемом объекте.
В основу издания приказа положены служебная записка начальника отделения Горноуральского отдела охраны Г. от <...>, объяснительная истца от <...>.
Как следует из служебной записки начальника отделения Г. <...> во время проверки им установлено, что в <...>.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца нарушений п. N должностной инструкции.
Согласно п. N должностной инструкции охранника охранник обязан осуществлять контроль пропускного и внутриобъектового режимов без нарушений и в соответствии с действующими нормативными документами общества и филиала. Соблюдать графики и маршруты патрулирования.
Суд установил, что в момент проверки истец находился в помещении контрольно-пропускного пункта, осуществляя визуальный контроль прохода работников на объект.
Отклоняя довод ответчика о том, что Р.Ю.В. в момент проверки обязан был находиться непосредственно у ворот контрольно-пропускного пункта, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных суду доказательств (должностная инструкция, табель поста, постовая ведомость) не следует об обязанности истца находиться непосредственно около ворот контрольно-пропускного пункта, а не в помещении охраны. При этом суд учел, что отсутствуют доказательства в части того, что в момент проверки кто-либо неправомерно пересек контрольно-пропускной пункт.
Вопреки доводам автора жалобы обязанность находиться у ворот контрольно-пропускного пункта конкретно и однозначно не вытекает и из обязанностей Поста <...>.
Бесспорных и достаточных доказательств невозможности обеспечения контроля пропускного и внутриобъектового режимов из-за ограниченного сектора обзора из окон контрольно-пропускного пункта, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности нарушения истцом п. N должностной инструкции, в силу которой возлагаются обязанности на старшего смены.
Как правильно указал суд, <...> Р.Ю.В. был назначен старшим поста, старшим смены являлся охранник К. Анализ должностной инструкции охранника, в отсутствие иных актов ответчика, устанавливающих обязанности старшего поста по руководству и контролю за дежурной сменой, позволил суду сделать правильный вывод о том, что должностная инструкция истца не предусматривает выполнение обязанностей старшего поста.
Доводы автора жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях положений Приказа ответчика от <...> N "Об утверждении нормативных документов по организации охраны объектов ОАО <...>, оснащению их инженерными и техническими средствами" являлся предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонен судом. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о ненарушении истцом требований п. N Правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдении времени приема пищи.
Как следует из п. N Правил внутреннего трудового распорядка для отдыха и питания работников, работающих в сменном N часовом режиме, предоставляется перерыв продолжительностью N минут. Конкретное время предоставления перерыва каждому работнику определяется его непосредственным руководителем.
На основании раздела N Постовой ведомости время для приема пищи Р.Ю.В. определено с N.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд верно указал, что конкретные действия истца во время проверки (доставал кружку, готовясь пить чай) сами по себе не указывают о нарушении истцом требований п. N Правил внутреннего не образуют состава дисциплинарного проступка. Вопреки доводам автора жалобы факт приема пищи не доказан.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора жалобы о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу вышеуказанных норм закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.
Согласно предложению работодателя от <...> истцу было предложено предоставить письменное объяснение на имя охраны в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей во время дежурства <...> и ответить на ряд вопросов, изложенных в данном предложении.
Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложение не содержит прямого указания на нарушение, послужившее в последующем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Установив отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, правильными являются выводы суда о том, что работодатель не имел основания для привлечения работника к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)