Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы при увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело N 2-7922/15 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. по иску И. к ООО "Вельд-СПб", Ч. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Вельд-СПб" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратился с иском к ООО "Вельд-СПб", Ч. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> состоящей из задолженности от невыплаченного оклада в сумме <...> ежемесячных бонусных премий на сумму <...> компенсации за использование личного транспортного средства в размере <...> ежемесячно, неофициальной ежемесячной доплаты к окладу в размере <...> также взыскании удержанной заработной платы за период с <дата> по <дата> г. в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, в силу которого истец работал в ООО "Вельд-СПб" в должности менеджера по продажам с установленным должностным окладом <...> руб. Уволен <дата> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Со стороны работодателя за весь период работы имела место невыплата заработной платы, состоящей из ежемесячной доплаты в размере <...> руб., ежемесячной компенсации транспортных расходов в размере <...> руб., а также ежемесячной (бонусной) премии за каждую поставленную задачу по <...> руб., кроме того, при увольнении не выплачена часть заработной платы за дни, которые необоснованно учтены работодателем как прогул.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано полностью.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованность выводов суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Вельд-СПб" и И. заключен бессрочный трудовой договор N <...>, по которому истец принят на должность менеджера отдела продаж по основному месту работы с должностным окладом <...> руб. (<...>).
Приказом N <...> от <дата> истец уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. <...>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Вельд-СПб" является Ч., о чем <дата> внесена соответствующая запись (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор И. заключен с ООО "Вельд-СПб", требования И. к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Ч. занимая должность генерального директора ООО "Вельд-СПб", в силу закона не отвечает по обязательствам юридического лица. Рассматривая требования И. к ООО "Вельд-СПб" суд исходил из того, что заключенным сторонами трудовым договором (пунктом 6.4) предусмотрено, что работодателем устанавливаются поощрительные выплаты. При этом условия таких выплат, их размеры определены в Положении о премировании работников (л.д. <...>). Согласно пункту 1.6 Положения о премировании и материальном стимулировании ООО "Вельд-СПб", с которым И. был ознакомлен <дата>, премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д. <...>). Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что ежемесячное/ежеквартальное премирование работников производится штатным сотрудникам по итогам их работы за месяц/квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работниками своих непосредственных трудовых обязанностей (л.д. <...>). Истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о начислении ему ежемесячных премий (бонусов) за спорный период не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных ежемесячных премий суд не усмотрел. В удовлетворении требования И. о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автотранспорта суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что трудовым договором, иными локальными актами ответчика не предусмотрена выплата денежной компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях. Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Вельд-СПб" "неофициальной доплаты", суд указал, что истцу выплачены денежные средства в размере, установленном трудовым договором, доказательства наличия соглашения об ином размере должностного оклада истцом не представлены, как и доказательства выплаты заработной платы в большем размере. Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. суд указал, что ответчиком составлены акты об отсутствия истца на рабочем месте, что также следует из табелей учета рабочего времени, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, истцом трехмесячный срок пропущен, в связи с чем, имеются основания для отказа в иске в данной части.
Коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 144, 188, 191, 392 ТК РФ в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, и судом не добыты, доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, обязанности ответчика по выплате компенсации за использование личного транспорта, выплате истцу ежемесячных премий. При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о размере оклада работника в сумме <...> руб., иные обязательные выплаты работнику трудовым договором не установлены, поощрительные выплаты производятся на основании Положения о премировании, устанавливающего, что любое премирование работников является правом работодателя (л.д. <...>). Поскольку работодатель приказ о выплате истцу бонусных премий не издавал (п. 4.2 Положения о премировании), оснований полагать, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате бонусных премий не имеется.
Так как трудовым договором либо иными локальными актами не установлено право истца на получение заработной платы, в сумме большей, чем установлена в трудовом договоре, оснований для взыскания неофициальной заработной платы у суда не имелось.
Трудовым договором установлено И. место работы, указано, что работнику предоставлено рабочее место по адресу места работы, договором не предусматривалось, что работа носит разъездной характер, приказы о выполнении работником работы на личном транспорте работодателем не издавались, сведения о наличии соглашения о компенсации на проезд личным транспортом в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за использование личного транспорта.
Довод истца о том, что суд рассмотрел требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта только за период с <дата> опровергается решением суда, из которого следует, что суд отказал в удовлетворении иска полностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела, в судебном заседании от <дата> ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. (л.д. <...>), обязательное написание письменного заявления по указанному обстоятельству процессуальным законом не предусмотрено.
Истец просил взыскать недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., требование о взыскании указанной задолженности было заявлено <дата> (л.д. <...>), в уточнении исковых требований от <дата> истец уточнил сумму - <...> коп. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перевода на банковскую карту (л.д. <...>). Из материалов дела следует: заработная плата за <дата> переведена на карту <дата>, заработок за <дата> - <дата> и <дата>, заработок за <дата> - <дата> и <дата>, за <дата> - <дата> и <дата>, за <дата> - <дата> и <дата> Таким образом, в дни поступления заработной платы на карту истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработка в полном объеме. Поскольку заявленный истцом ко взысканию заработок не был начислен работодателем, отсутствуют основания полагать, что все суммы ответчик должен был выплатить в день увольнения работника. Истцом пропущен срок на взыскание заработка за <дата> и <дата> В части пропуска срока на взыскание заработка за <дата>, <дата> и <дата> с выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученных сумм заработка за <дата> так как табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на работе подтверждается установление работодателем факта отсутствия работника на рабочем месте, неисполнения своих обязанностей. Доводы истца о том, что он выполнял свои обязанности и отработал каждый из неоплаченных работодателем дней по 8 часов, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не доверять доказательствам, представленным ответчиком, оснований не имеется.
Довод истца о том, что по делу об оспаривании законности увольнения за прогул сторонами заключено мировое соглашение, коллегия не может принять во внимание, так как оно заключено после рассмотрения настоящего спора по существу, истец не был лишен возможности в рамках настоящего дела представлять доказательства необоснованности учета спорных дней как неотработанных.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец в спорные дни, заявленные им к оплате, не работал, основания для оплаты времени, в течение которого работник фактически не работал, у работодателя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 33-1401/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7922/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы при увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 33-1401/2016
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело N 2-7922/15 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. по иску И. к ООО "Вельд-СПб", Ч. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Вельд-СПб" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился с иском к ООО "Вельд-СПб", Ч. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> состоящей из задолженности от невыплаченного оклада в сумме <...> ежемесячных бонусных премий на сумму <...> компенсации за использование личного транспортного средства в размере <...> ежемесячно, неофициальной ежемесячной доплаты к окладу в размере <...> также взыскании удержанной заработной платы за период с <дата> по <дата> г. в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, в силу которого истец работал в ООО "Вельд-СПб" в должности менеджера по продажам с установленным должностным окладом <...> руб. Уволен <дата> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Со стороны работодателя за весь период работы имела место невыплата заработной платы, состоящей из ежемесячной доплаты в размере <...> руб., ежемесячной компенсации транспортных расходов в размере <...> руб., а также ежемесячной (бонусной) премии за каждую поставленную задачу по <...> руб., кроме того, при увольнении не выплачена часть заработной платы за дни, которые необоснованно учтены работодателем как прогул.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано полностью.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованность выводов суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Вельд-СПб" и И. заключен бессрочный трудовой договор N <...>, по которому истец принят на должность менеджера отдела продаж по основному месту работы с должностным окладом <...> руб. (<...>).
Приказом N <...> от <дата> истец уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. <...>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Вельд-СПб" является Ч., о чем <дата> внесена соответствующая запись (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор И. заключен с ООО "Вельд-СПб", требования И. к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Ч. занимая должность генерального директора ООО "Вельд-СПб", в силу закона не отвечает по обязательствам юридического лица. Рассматривая требования И. к ООО "Вельд-СПб" суд исходил из того, что заключенным сторонами трудовым договором (пунктом 6.4) предусмотрено, что работодателем устанавливаются поощрительные выплаты. При этом условия таких выплат, их размеры определены в Положении о премировании работников (л.д. <...>). Согласно пункту 1.6 Положения о премировании и материальном стимулировании ООО "Вельд-СПб", с которым И. был ознакомлен <дата>, премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д. <...>). Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что ежемесячное/ежеквартальное премирование работников производится штатным сотрудникам по итогам их работы за месяц/квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работниками своих непосредственных трудовых обязанностей (л.д. <...>). Истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о начислении ему ежемесячных премий (бонусов) за спорный период не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных ежемесячных премий суд не усмотрел. В удовлетворении требования И. о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автотранспорта суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что трудовым договором, иными локальными актами ответчика не предусмотрена выплата денежной компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях. Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Вельд-СПб" "неофициальной доплаты", суд указал, что истцу выплачены денежные средства в размере, установленном трудовым договором, доказательства наличия соглашения об ином размере должностного оклада истцом не представлены, как и доказательства выплаты заработной платы в большем размере. Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. суд указал, что ответчиком составлены акты об отсутствия истца на рабочем месте, что также следует из табелей учета рабочего времени, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, истцом трехмесячный срок пропущен, в связи с чем, имеются основания для отказа в иске в данной части.
Коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 144, 188, 191, 392 ТК РФ в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, и судом не добыты, доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, обязанности ответчика по выплате компенсации за использование личного транспорта, выплате истцу ежемесячных премий. При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о размере оклада работника в сумме <...> руб., иные обязательные выплаты работнику трудовым договором не установлены, поощрительные выплаты производятся на основании Положения о премировании, устанавливающего, что любое премирование работников является правом работодателя (л.д. <...>). Поскольку работодатель приказ о выплате истцу бонусных премий не издавал (п. 4.2 Положения о премировании), оснований полагать, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате бонусных премий не имеется.
Так как трудовым договором либо иными локальными актами не установлено право истца на получение заработной платы, в сумме большей, чем установлена в трудовом договоре, оснований для взыскания неофициальной заработной платы у суда не имелось.
Трудовым договором установлено И. место работы, указано, что работнику предоставлено рабочее место по адресу места работы, договором не предусматривалось, что работа носит разъездной характер, приказы о выполнении работником работы на личном транспорте работодателем не издавались, сведения о наличии соглашения о компенсации на проезд личным транспортом в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за использование личного транспорта.
Довод истца о том, что суд рассмотрел требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта только за период с <дата> опровергается решением суда, из которого следует, что суд отказал в удовлетворении иска полностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела, в судебном заседании от <дата> ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. (л.д. <...>), обязательное написание письменного заявления по указанному обстоятельству процессуальным законом не предусмотрено.
Истец просил взыскать недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., требование о взыскании указанной задолженности было заявлено <дата> (л.д. <...>), в уточнении исковых требований от <дата> истец уточнил сумму - <...> коп. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перевода на банковскую карту (л.д. <...>). Из материалов дела следует: заработная плата за <дата> переведена на карту <дата>, заработок за <дата> - <дата> и <дата>, заработок за <дата> - <дата> и <дата>, за <дата> - <дата> и <дата>, за <дата> - <дата> и <дата> Таким образом, в дни поступления заработной платы на карту истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработка в полном объеме. Поскольку заявленный истцом ко взысканию заработок не был начислен работодателем, отсутствуют основания полагать, что все суммы ответчик должен был выплатить в день увольнения работника. Истцом пропущен срок на взыскание заработка за <дата> и <дата> В части пропуска срока на взыскание заработка за <дата>, <дата> и <дата> с выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученных сумм заработка за <дата> так как табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на работе подтверждается установление работодателем факта отсутствия работника на рабочем месте, неисполнения своих обязанностей. Доводы истца о том, что он выполнял свои обязанности и отработал каждый из неоплаченных работодателем дней по 8 часов, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не доверять доказательствам, представленным ответчиком, оснований не имеется.
Довод истца о том, что по делу об оспаривании законности увольнения за прогул сторонами заключено мировое соглашение, коллегия не может принять во внимание, так как оно заключено после рассмотрения настоящего спора по существу, истец не был лишен возможности в рамках настоящего дела представлять доказательства необоснованности учета спорных дней как неотработанных.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец в спорные дни, заявленные им к оплате, не работал, основания для оплаты времени, в течение которого работник фактически не работал, у работодателя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)