Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6252/2015 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435047969, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 21/6, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7, далее - ответчик, Росфиннадзор) о признании пунктов 1, 4, 5, 8, 9 предписания от 12.10.2015 N 07 незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6252/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены пункты 4, 5, 8 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) N 07 от 12.10.2015. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и признать незаконным и отменить пункт 9 предписания N 07 от 12.10.2015 г. ТУ Росфиннадзора по PC (Я).
Отзыв на апелляционную жалобу Росфиннадзор не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 31.05.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) административным органом была проведена выездная проверка Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" по вопросам использования средств федерального бюджета (Подпрограмма "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.) Государственной программы РФ "Развитие транспортной системы".
По результатам проведенной проверки Управлением был составлен Акт от 07.09.2015.
В результате проведенной проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения бюджетного законодательства. Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ 12.10.2015 выписало в адрес учреждения предписание N 07 об устранении нарушений путем восстановления средств бюджета и принятию мер по возмещению сумм недоплат.
Заявитель не согласился с указанным предписанием в части пунктов 1, 4, 5, 8 и 9, считая, что выводы, сделанные в них о нарушении учреждением бюджетного законодательства являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По пункту 9 предписания Учреждению вменяется неправомерная оплата расходов по проезду из командировки заместителя руководителя Толстых И.Г. в размере 22 473 рублей.
Как следует из представленных материалов на основании приказа ФКУ от 17.02.2014 N 15 заместитель начальника Толстых И.Г. был командирован в город Москва, в Федеральное дорожное агентство на 4 календарных дня с 18.02.2014 по 21.02.2014, выезд работника в иные населенные пункты в служебных целях работодателям не предусматривался.
Из содержания копии командировочного удостоверения следует, что Толстых И.Г. выбыл из г. Москвы 20.02.2014 (четверг).
Согласно представленных к авансовому отчету авиабилетов Толстых 20.02.2014 вылетел из г. Москвы в г. Омск, а затем 23.02.2014 железнодорожным транспортом отправился из г. Омск в г. Новосибирск, и впоследствии, 23.02.2014 вылетел из г. Новосибирск в г. Якутск.
Стоимость авиабилета по маршруту Якутск-Москва составила 13 650 рублей. Стоимость возвращения из г. Москвы составила 22 473 рублей.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Работники направляются в командировки, на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Пунктом 12 указанного Положения установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что срок командировки Толстых И.Г. оканчивался 21.02.2014, в командировочном удостоверении стоит отметка, что Толстых И.Г. прибыл из командировки в Якутск 21.02.2014. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, что данному работнику было изменено в установленном порядке место и время командировки Учреждением не представлено, постольку стоимость проезда Москва-Омск-Новосибирск-Якутск в период с 20.02.2014 по 24.02.2014 правомерно была признано проверяющим неотносимой к расходам организации, связанным с командированием работника Учреждения.
Такие выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 4.2 коллективного договора от 18.09.2013 в случае, когда работник после выполнения служебного задания по согласованию с начальником Управления остается в командировке в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, отгуле или в выходные дни, обратный проезд ему оплачивается при условии его пребывания в служебной командировке не более 14 дней с момента окончания служебной командировки.
Заявителем в материалы дела представлен приказ от 20.02.2014 N 22-От-к (т. 1 л.д. 89), согласно которому Толстых И.Г. предоставлен оплачиваемый день отдыха 21.02.2014 (пятница).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что Толстых И.Г. в период с 21.02.2014 находился в отпуске, противоречит представленными в материалы дела доказательствам.
Учитывая, что в 2014 году 22 и 23 февраля выпадали на выходные и праздничные дни, Учреждение на основании статьи 168 Трудового кодекса РФ правомерно приняло расходы, связанные с возвращением Толстых И.Г. к месту работы 24.02.2014.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 613042 от 08.04.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6252/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене пункта 9 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) N 07 от 12.10.2015.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать незаконным, как несоответствующий Трудовому кодексу Российской Федерации, пункт 9 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) N 07 от 12.10.2015.
Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства".
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435047969) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства") (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435047969) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 04АП-2370/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6252/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А58-6252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6252/2015 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435047969, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 21/6, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7, далее - ответчик, Росфиннадзор) о признании пунктов 1, 4, 5, 8, 9 предписания от 12.10.2015 N 07 незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6252/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены пункты 4, 5, 8 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) N 07 от 12.10.2015. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и признать незаконным и отменить пункт 9 предписания N 07 от 12.10.2015 г. ТУ Росфиннадзора по PC (Я).
Отзыв на апелляционную жалобу Росфиннадзор не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 31.05.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) административным органом была проведена выездная проверка Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" по вопросам использования средств федерального бюджета (Подпрограмма "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.) Государственной программы РФ "Развитие транспортной системы".
По результатам проведенной проверки Управлением был составлен Акт от 07.09.2015.
В результате проведенной проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения бюджетного законодательства. Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ 12.10.2015 выписало в адрес учреждения предписание N 07 об устранении нарушений путем восстановления средств бюджета и принятию мер по возмещению сумм недоплат.
Заявитель не согласился с указанным предписанием в части пунктов 1, 4, 5, 8 и 9, считая, что выводы, сделанные в них о нарушении учреждением бюджетного законодательства являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По пункту 9 предписания Учреждению вменяется неправомерная оплата расходов по проезду из командировки заместителя руководителя Толстых И.Г. в размере 22 473 рублей.
Как следует из представленных материалов на основании приказа ФКУ от 17.02.2014 N 15 заместитель начальника Толстых И.Г. был командирован в город Москва, в Федеральное дорожное агентство на 4 календарных дня с 18.02.2014 по 21.02.2014, выезд работника в иные населенные пункты в служебных целях работодателям не предусматривался.
Из содержания копии командировочного удостоверения следует, что Толстых И.Г. выбыл из г. Москвы 20.02.2014 (четверг).
Согласно представленных к авансовому отчету авиабилетов Толстых 20.02.2014 вылетел из г. Москвы в г. Омск, а затем 23.02.2014 железнодорожным транспортом отправился из г. Омск в г. Новосибирск, и впоследствии, 23.02.2014 вылетел из г. Новосибирск в г. Якутск.
Стоимость авиабилета по маршруту Якутск-Москва составила 13 650 рублей. Стоимость возвращения из г. Москвы составила 22 473 рублей.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Работники направляются в командировки, на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Пунктом 12 указанного Положения установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что срок командировки Толстых И.Г. оканчивался 21.02.2014, в командировочном удостоверении стоит отметка, что Толстых И.Г. прибыл из командировки в Якутск 21.02.2014. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, что данному работнику было изменено в установленном порядке место и время командировки Учреждением не представлено, постольку стоимость проезда Москва-Омск-Новосибирск-Якутск в период с 20.02.2014 по 24.02.2014 правомерно была признано проверяющим неотносимой к расходам организации, связанным с командированием работника Учреждения.
Такие выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 4.2 коллективного договора от 18.09.2013 в случае, когда работник после выполнения служебного задания по согласованию с начальником Управления остается в командировке в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, отгуле или в выходные дни, обратный проезд ему оплачивается при условии его пребывания в служебной командировке не более 14 дней с момента окончания служебной командировки.
Заявителем в материалы дела представлен приказ от 20.02.2014 N 22-От-к (т. 1 л.д. 89), согласно которому Толстых И.Г. предоставлен оплачиваемый день отдыха 21.02.2014 (пятница).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что Толстых И.Г. в период с 21.02.2014 находился в отпуске, противоречит представленными в материалы дела доказательствам.
Учитывая, что в 2014 году 22 и 23 февраля выпадали на выходные и праздничные дни, Учреждение на основании статьи 168 Трудового кодекса РФ правомерно приняло расходы, связанные с возвращением Толстых И.Г. к месту работы 24.02.2014.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 613042 от 08.04.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6252/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене пункта 9 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) N 07 от 12.10.2015.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать незаконным, как несоответствующий Трудовому кодексу Российской Федерации, пункт 9 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) N 07 от 12.10.2015.
Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства".
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435047969) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства") (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435047969) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)