Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, под давлением работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа ей не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске П.А.И. к АО "Страховая Компания Опора", Б.Е.Ю. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
П.А.И. обратился в суд к АО "Страховая Компания Опора", Б.Е.Ю. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Открытие Страхование" с 23 июля 2015 г. на основании трудового договора N ***, 19 августа 2015 г. под давлением работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка. Однако, с приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа ей не выдали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства П.А.И., просила признать действия административного директора ОАО "Открытие Страхование" Л.Ю.В. и иных должностных лиц данной организации по внесению записи об увольнении от 19.08.2015 г. во вкладыш ВТ N *** в трудовую книжку AT-VII N *** в отношении бухгалтера П.А.И. незаконными и подлежащими отмене; возложить обязанность на ответчика в лице генерального директора ОАО "Открытие Страхование" Б.Е.Ю. по восстановлению нарушенных прав истца, связанных с незаконным увольнением на основании записи в трудовой книжке без издания приказа в объеме, предусмотренном нормами трудового законодательства, путем восстановления на работе в прежней должности; обязать выплатить заработную плату за отработанное время и период вынужденного прогула в размере... руб.; взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы... руб.; взыскать солидарно с ответчиков в лице генерального директора ОАО "Открытие Страхование" Б.Е.Ю. и ОАО "Открытие Страхование" компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и действиями по внесению в трудовую книжку работника записей не соответствующих действительности, в размере... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2015 года П.А.И. была принята на работу в ОАО "Открытие страхование" на должность бухгалтера.
19 августа 2015 года П.А.И. была уволена на основании приказа N *** от 19.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление П.А.И. от 19 августа 2015 года, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 19 августа 2015 года.
С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под подпись 19.08.2015 года.
На основании решения единственного акционера ОАО "Открытие Страхование" от 02 сентября 2015 г. N 73 наименование Общества было изменено на новое - Акционерное общество "Страховая Компания Опора".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий ответчика в отношении истца незаконными и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено обоснованных объяснений в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, кроме того, решение уволиться было принято истцом осознано, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24714/2016
Требование: О признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, под давлением работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа ей не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24714/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске П.А.И. к АО "Страховая Компания Опора", Б.Е.Ю. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.А.И. обратился в суд к АО "Страховая Компания Опора", Б.Е.Ю. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Открытие Страхование" с 23 июля 2015 г. на основании трудового договора N ***, 19 августа 2015 г. под давлением работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка. Однако, с приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа ей не выдали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства П.А.И., просила признать действия административного директора ОАО "Открытие Страхование" Л.Ю.В. и иных должностных лиц данной организации по внесению записи об увольнении от 19.08.2015 г. во вкладыш ВТ N *** в трудовую книжку AT-VII N *** в отношении бухгалтера П.А.И. незаконными и подлежащими отмене; возложить обязанность на ответчика в лице генерального директора ОАО "Открытие Страхование" Б.Е.Ю. по восстановлению нарушенных прав истца, связанных с незаконным увольнением на основании записи в трудовой книжке без издания приказа в объеме, предусмотренном нормами трудового законодательства, путем восстановления на работе в прежней должности; обязать выплатить заработную плату за отработанное время и период вынужденного прогула в размере... руб.; взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы... руб.; взыскать солидарно с ответчиков в лице генерального директора ОАО "Открытие Страхование" Б.Е.Ю. и ОАО "Открытие Страхование" компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и действиями по внесению в трудовую книжку работника записей не соответствующих действительности, в размере... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2015 года П.А.И. была принята на работу в ОАО "Открытие страхование" на должность бухгалтера.
19 августа 2015 года П.А.И. была уволена на основании приказа N *** от 19.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление П.А.И. от 19 августа 2015 года, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 19 августа 2015 года.
С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под подпись 19.08.2015 года.
На основании решения единственного акционера ОАО "Открытие Страхование" от 02 сентября 2015 г. N 73 наименование Общества было изменено на новое - Акционерное общество "Страховая Компания Опора".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий ответчика в отношении истца незаконными и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено обоснованных объяснений в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, кроме того, решение уволиться было принято истцом осознано, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)