Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Л.В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2895/15 по иску Л.В.Г. к <...> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене приказа начальника <...> об увольнении от <дата> N <...>, восстановлении в ранее занимаемой должности <...>, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с <дата> до восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Л.В.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.
Приказом начальника <...> N <...> от <дата> Л.В.Г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что капитан полиции Л.В.Г. <...>, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, изменении показаний, повлекшем введение в заблуждение органов предварительного следствия, создание препятствий к скорейшему и всестороннему расследованию по материалам уголовного дела.
В приказе об увольнении Л.В.Г. указано следующее: <дата> СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по факту кражи: в период с <дата> по 11:00 часов <дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, совершило незаконное проникновение в дачный дом гр. Ш.А.Я. расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество гр. Ш.А.Я., а именно: сварочный аппарат, стоимостью <...> рублей, маяк М 15 "Starline" с сим-картой МТС абонентский N <...>, общей стоимостью <...> рублей, всего похищено на общую сумму <...> рублей, что для гр. Ш.А.Я. является значительным материальным ущербом.
Из обзорной справки СО ОМВД РФ по Приозерскому району следует, что в ходе расследования получена информация о том, что похищенное имущество находится в жилище Л.В.Г. <дата> г. р., по адресу: <адрес>.
В производстве СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <дата> по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по факту: в период с <дата> по 11:00 часов <дата> неустановленным лицом, из корыстных побуждений, умышленно совершено незаконное проникновение в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи пос. <...>, принадлежащий гр. С.В.О., откуда похищено имущество последнего, а именно: бензогенератор "KIPOR", стоимостью <...> рублей и бензопила "HAMMER", стоимостью <...> рублей. Бензогенератор, изъятый в ходе обыска у Л.В.Г., принадлежит С.В.О.
Для обнаружения похищенной бензопилы, а также иного имущества, добытого преступным путем в гараже Л.В.Г. по адресу: <адрес>, по уголовному делу N <...> проведен обыск следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Б.Е.В. с участием оперуполномоченных ГУР 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области А.И.М., С.Р.Х., К.Д.А., Б.А.В. Обнаружено имущество, обстоятельства приобретения которого Л.В.Г. не смог объяснить (два стабилизатора напряжения - источники бесперебойного питания, газонокосилка, велосипед скоростной, насосная станция, газовый котел).
При наличии оснований для подозрения Л.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по уголовному делу N <...> в 03.30 час. <дата> последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции Л.В.Г., <...> неоднократно приобретал имущество, ранее похищенное у других лиц. Данное имущество было обнаружено в жилище и в гараже Л.В.Г.
Согласно собранным материалам <дата> Л.В.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса пояснил, что в конце <дата> приобрел сварочный аппарат и бензогенератор у К.С.А. (по прозвищу <...>), который привез данные вещи к месту работы Л.В.Г. в конце <дата>. О том, что вещи являются крадеными, не знал. Однако <дата> в 00.30 час. по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N <...> задержан К.С.А., <дата> года рождения, ранее судимый за совершение хищений чужого имущества, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, К.С.А. показал, что никакого имущества Л.В.Г. не продавал. В ходе очной ставки между К.С.А. и Л.В.Г. последний отказался от ранее данных показаний, пояснив, что сварочный аппарат и бензогенератор приобрел у другого лица, убедительных объяснений, почему ранее свидетельствовал относительно К.С.А. и причину изменения показаний не смог объяснить, тем самым Л.В.Г. ввел следственные органы в заблуждение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Л.В.Г. были правомерно квалифицированы работодателем как противоправные и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные действия были, очевидно, направлены на введение следователя в заблуждение и затягивание следствия, что явно противоречило как интересам потерпевших, так и всего общества в целом.
Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, являлось безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Л.В.Г. с заключением служебной проверки был ознакомлен <дата>.
После ознакомления Л.В.Г. с заключением служебной проверки, с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении, от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению со службы в ОВД истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 110).
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, однако судом обоснованно указано, что Л.В.Г. было известно об издании приказа о его увольнении, поскольку его копия направлялась по месту службы истца, с февраля он не получал денежное содержание, в связи с вынесением приказа об увольнении у него были изъяты служебное удостоверение, нагрудной жетон и личный номер.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки истца на его увольнение в период временной нетрудоспособности обоснованно не признаны судом нарушением процедуры увольнения, поскольку установлено злоупотребление истцом правами.
Как следует из материалов дела, Л.В.Г. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Как следует из его объяснений в суде первой инстанции, он до ознакомления с приказом об увольнении листки нетрудоспособности работодателю не предъявлял. Доводы истца о том, что он по телефону информировал своего руководителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объяснения Л.В.Г. по указанным обстоятельствам обоснованно признаны судом противоречивыми.
Защита нарушенного права путем злоупотребления правами недопустима.
Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному начальнику о своей болезни.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованной ссылку суда на злоупотребление истцом правом в результате сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы.
Не установив оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, суд правомерно отказал в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия законных оснований для отмены постановленного по делу решения. Доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-20004/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2895/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-20004/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Л.В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2895/15 по иску Л.В.Г. к <...> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене приказа начальника <...> об увольнении от <дата> N <...>, восстановлении в ранее занимаемой должности <...>, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с <дата> до восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Л.В.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.
Приказом начальника <...> N <...> от <дата> Л.В.Г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что капитан полиции Л.В.Г. <...>, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, изменении показаний, повлекшем введение в заблуждение органов предварительного следствия, создание препятствий к скорейшему и всестороннему расследованию по материалам уголовного дела.
В приказе об увольнении Л.В.Г. указано следующее: <дата> СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по факту кражи: в период с <дата> по 11:00 часов <дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, совершило незаконное проникновение в дачный дом гр. Ш.А.Я. расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество гр. Ш.А.Я., а именно: сварочный аппарат, стоимостью <...> рублей, маяк М 15 "Starline" с сим-картой МТС абонентский N <...>, общей стоимостью <...> рублей, всего похищено на общую сумму <...> рублей, что для гр. Ш.А.Я. является значительным материальным ущербом.
Из обзорной справки СО ОМВД РФ по Приозерскому району следует, что в ходе расследования получена информация о том, что похищенное имущество находится в жилище Л.В.Г. <дата> г. р., по адресу: <адрес>.
В производстве СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <дата> по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по факту: в период с <дата> по 11:00 часов <дата> неустановленным лицом, из корыстных побуждений, умышленно совершено незаконное проникновение в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи пос. <...>, принадлежащий гр. С.В.О., откуда похищено имущество последнего, а именно: бензогенератор "KIPOR", стоимостью <...> рублей и бензопила "HAMMER", стоимостью <...> рублей. Бензогенератор, изъятый в ходе обыска у Л.В.Г., принадлежит С.В.О.
Для обнаружения похищенной бензопилы, а также иного имущества, добытого преступным путем в гараже Л.В.Г. по адресу: <адрес>, по уголовному делу N <...> проведен обыск следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Б.Е.В. с участием оперуполномоченных ГУР 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области А.И.М., С.Р.Х., К.Д.А., Б.А.В. Обнаружено имущество, обстоятельства приобретения которого Л.В.Г. не смог объяснить (два стабилизатора напряжения - источники бесперебойного питания, газонокосилка, велосипед скоростной, насосная станция, газовый котел).
При наличии оснований для подозрения Л.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по уголовному делу N <...> в 03.30 час. <дата> последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции Л.В.Г., <...> неоднократно приобретал имущество, ранее похищенное у других лиц. Данное имущество было обнаружено в жилище и в гараже Л.В.Г.
Согласно собранным материалам <дата> Л.В.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса пояснил, что в конце <дата> приобрел сварочный аппарат и бензогенератор у К.С.А. (по прозвищу <...>), который привез данные вещи к месту работы Л.В.Г. в конце <дата>. О том, что вещи являются крадеными, не знал. Однако <дата> в 00.30 час. по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N <...> задержан К.С.А., <дата> года рождения, ранее судимый за совершение хищений чужого имущества, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, К.С.А. показал, что никакого имущества Л.В.Г. не продавал. В ходе очной ставки между К.С.А. и Л.В.Г. последний отказался от ранее данных показаний, пояснив, что сварочный аппарат и бензогенератор приобрел у другого лица, убедительных объяснений, почему ранее свидетельствовал относительно К.С.А. и причину изменения показаний не смог объяснить, тем самым Л.В.Г. ввел следственные органы в заблуждение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Л.В.Г. были правомерно квалифицированы работодателем как противоправные и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные действия были, очевидно, направлены на введение следователя в заблуждение и затягивание следствия, что явно противоречило как интересам потерпевших, так и всего общества в целом.
Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, являлось безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Л.В.Г. с заключением служебной проверки был ознакомлен <дата>.
После ознакомления Л.В.Г. с заключением служебной проверки, с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении, от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению со службы в ОВД истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 110).
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, однако судом обоснованно указано, что Л.В.Г. было известно об издании приказа о его увольнении, поскольку его копия направлялась по месту службы истца, с февраля он не получал денежное содержание, в связи с вынесением приказа об увольнении у него были изъяты служебное удостоверение, нагрудной жетон и личный номер.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки истца на его увольнение в период временной нетрудоспособности обоснованно не признаны судом нарушением процедуры увольнения, поскольку установлено злоупотребление истцом правами.
Как следует из материалов дела, Л.В.Г. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Как следует из его объяснений в суде первой инстанции, он до ознакомления с приказом об увольнении листки нетрудоспособности работодателю не предъявлял. Доводы истца о том, что он по телефону информировал своего руководителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объяснения Л.В.Г. по указанным обстоятельствам обоснованно признаны судом противоречивыми.
Защита нарушенного права путем злоупотребления правами недопустима.
Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному начальнику о своей болезни.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованной ссылку суда на злоупотребление истцом правом в результате сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы.
Не установив оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, суд правомерно отказал в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия законных оснований для отмены постановленного по делу решения. Доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)