Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя О. - А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.16 отказать",
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На данное решение суда О. была подана апелляционная жалоба, а также заявлено о восстановлении срока для ее подачи.
В судебном заседании представитель ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить О.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего:
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.02.2016 г., суд указал на то, что истец знала о принятом решении суда, присутствовала в судебном заседании 02.02.2016 г., решение в окончательной форме было изготовлено 02.02.2016 г., дело сдано в канцелярию суда 09.02.2016 г., первоначально поданная истцом 16.03.2016 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока, повторно с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба была подана только 18.04.2016 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было указано выше, решение суда было постановлено судом 02.02.2016 г., в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
Согласно имеющейся в деле справке, решение суда в окончательной форме было изготовлено в день оглашения его резолютивной части, то есть 02.02.2016 г., вместе с тем, дело в канцелярию суда было сдано только 09.02.2016 г., сведений о том, что об изготовлении решения суда в окончательной форме в день судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения, истец была уведомлена, равно как и сведений о том, что до сдачи дела в канцелярию суда истец имела возможность получить мотивированный текст решения суда, в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба истца была подана в суд 16.03.2016 г., свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для восстановления ей срока апелляционного обжалования решения.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление О. о восстановлении срока удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.
Восстановить О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-29736/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не было представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-29736/2016
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя О. - А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.16 отказать",
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На данное решение суда О. была подана апелляционная жалоба, а также заявлено о восстановлении срока для ее подачи.
В судебном заседании представитель ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить О.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего:
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.02.2016 г., суд указал на то, что истец знала о принятом решении суда, присутствовала в судебном заседании 02.02.2016 г., решение в окончательной форме было изготовлено 02.02.2016 г., дело сдано в канцелярию суда 09.02.2016 г., первоначально поданная истцом 16.03.2016 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока, повторно с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба была подана только 18.04.2016 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было указано выше, решение суда было постановлено судом 02.02.2016 г., в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
Согласно имеющейся в деле справке, решение суда в окончательной форме было изготовлено в день оглашения его резолютивной части, то есть 02.02.2016 г., вместе с тем, дело в канцелярию суда было сдано только 09.02.2016 г., сведений о том, что об изготовлении решения суда в окончательной форме в день судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения, истец была уведомлена, равно как и сведений о том, что до сдачи дела в канцелярию суда истец имела возможность получить мотивированный текст решения суда, в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба истца была подана в суд 16.03.2016 г., свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для восстановления ей срока апелляционного обжалования решения.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление О. о восстановлении срока удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.
Восстановить О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)