Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы и премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года
по делу по иску К. к ООО "БизнесИндустрия" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БизнесИндустрия" о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за проработанное время в период с 25 октября 2012 года по 07 мая 2015 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., премию - (...) руб., выходное пособие при увольнении - (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ООО "БизнесИндустрия" в трудовых отношениях, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы, премий, а также не выплатил при увольнении истца установленное трудовым договором выходное пособие в размере 100 окладов.
В суде первой инстанции истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БизнесИндустрия" в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "БизнесИндустрия" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., выходное пособие - (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "БизнесИндустрия" о взыскании заработной платы и выходного пособия отказать.
Взыскать с ООО "БизнесИндустрия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца выходного пособия, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 2610-12А от 25 октября 2012 года К. принят на работу в ООО "БизнесИндустрия" на должность (...) с установлением должностного оклада в размере (...) руб.
Пунктом 6.4 трудового договора также предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон по истечении двух лет начала работы в размере 100 окладов.
29 января 2015 года между истцом и ООО "БизнесИндустрия" в лице единственного участника общества подписано соглашение N 1/15СТ о расторжении трудового договора с 07 мая 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, здесь же указано, что истцу выплачивается выходное пособие, предусмотренное п. 6.4 трудового договора.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что К. уволен с занимаемой должности с 07 мая 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Из справок 2-НДФЛ истца следует, что в 2012 году ему начислена заработная плата в размере (...) руб. (...) коп., в 2013 году - (...) руб., в 2014 году - (...) руб., в 2015 году по апрель включительно - (...) руб. В 2012 году заработная плата истцу начислялась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, всего задолженность составила (...) руб. (...) коп. В 2013 году задолженность составила (...) руб. В 2014 году задолженность составила (...) руб. В 2015 году задолженность составила (...) руб. (...) коп.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 91 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 91 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 127, 129 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за неиспользованные отпуска за 71 день отпуска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей по выплате заработной платы истцу в установленном сторонами размере.
Кроме этого, оценив доводы истца о работе в условиях ненормированного рабочего дня, применительно к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премий в размере (...) руб., поскольку доказательств работы в спорный период на условиях ненормированного рабочего дня в ходе рассмотрения дела не установлено.
В данной части решение суда никем не оспаривается и у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика пособия в размере (...) руб., что соответствует трем должностным окладам истца.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Положениями п. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), статьей 181 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Согласно приведенным положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работнику к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, установленного трудовым договором в размере 100 окладов, суд основывался на том, что помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусмотренная договором дополнительная компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, при этом не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что стороны фактически предусмотрели выплату дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством либо локальными актами работодателя.
В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действующей у ответчика системе оплаты труда указания на получение выходного пособия в размере 100 окладов при расторжении трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения суда в данной части.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45658/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы и премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45658/2015г.
Судья первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года
по делу по иску К. к ООО "БизнесИндустрия" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БизнесИндустрия" о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за проработанное время в период с 25 октября 2012 года по 07 мая 2015 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., премию - (...) руб., выходное пособие при увольнении - (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ООО "БизнесИндустрия" в трудовых отношениях, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы, премий, а также не выплатил при увольнении истца установленное трудовым договором выходное пособие в размере 100 окладов.
В суде первой инстанции истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БизнесИндустрия" в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "БизнесИндустрия" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., выходное пособие - (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "БизнесИндустрия" о взыскании заработной платы и выходного пособия отказать.
Взыскать с ООО "БизнесИндустрия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца выходного пособия, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 2610-12А от 25 октября 2012 года К. принят на работу в ООО "БизнесИндустрия" на должность (...) с установлением должностного оклада в размере (...) руб.
Пунктом 6.4 трудового договора также предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон по истечении двух лет начала работы в размере 100 окладов.
29 января 2015 года между истцом и ООО "БизнесИндустрия" в лице единственного участника общества подписано соглашение N 1/15СТ о расторжении трудового договора с 07 мая 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, здесь же указано, что истцу выплачивается выходное пособие, предусмотренное п. 6.4 трудового договора.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что К. уволен с занимаемой должности с 07 мая 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Из справок 2-НДФЛ истца следует, что в 2012 году ему начислена заработная плата в размере (...) руб. (...) коп., в 2013 году - (...) руб., в 2014 году - (...) руб., в 2015 году по апрель включительно - (...) руб. В 2012 году заработная плата истцу начислялась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, всего задолженность составила (...) руб. (...) коп. В 2013 году задолженность составила (...) руб. В 2014 году задолженность составила (...) руб. В 2015 году задолженность составила (...) руб. (...) коп.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 91 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 91 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 127, 129 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за неиспользованные отпуска за 71 день отпуска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей по выплате заработной платы истцу в установленном сторонами размере.
Кроме этого, оценив доводы истца о работе в условиях ненормированного рабочего дня, применительно к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премий в размере (...) руб., поскольку доказательств работы в спорный период на условиях ненормированного рабочего дня в ходе рассмотрения дела не установлено.
В данной части решение суда никем не оспаривается и у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика пособия в размере (...) руб., что соответствует трем должностным окладам истца.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Положениями п. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), статьей 181 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Согласно приведенным положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работнику к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, установленного трудовым договором в размере 100 окладов, суд основывался на том, что помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусмотренная договором дополнительная компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, при этом не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что стороны фактически предусмотрели выплату дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством либо локальными актами работодателя.
В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действующей у ответчика системе оплаты труда указания на получение выходного пособия в размере 100 окладов при расторжении трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения суда в данной части.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)