Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2076/15 по апелляционной жалобе Т.А.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Т.А.Ю. к Акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.А.Г., представителя ответчика - Е.В.А., судебная коллегия
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к АО <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Т.А.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.А.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Т.А.Ю. был принят на работу в должности <...> в обособленном подразделении ЗАО <...> в г. Санкт-Петербурге, с ним был заключен трудовой договор N <...>, истцу установлен испытательный срок <...> месяца (пункт 2.4 трудового договора) (л.д. 9 - 16).
В соответствии с приказом от <дата> N <...>-лс Т.А.Ю. уволен с работы <дата> по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований, Т.А.Ю. ссылается на то, что увольнение произведено незаконно, так как почти все порученные задания он выполнил на 100%, <дата> ему была выплачена квартальная премия, что не может свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания. Также истец указывает, что трудовая книжка была выдана ему только на следующий день после увольнения.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как усматривается из материалов дела, в период прохождения испытательного срока работнику поставлено <...> конкретных задач с указанием планового срока исполнения <дата> (л.д. 18).
В заключении о результатах испытания от <дата>, составленном руководителем разработки отдела <...> М.А.В., утвержденном руководителем обособленного подразделения ЗАО <...> в Санкт-Петербурге С.А.В., указано, что Т.А.Ю. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности <...> (л.д. 19 - 21).
Из представленного теста от <дата> (стеки продуктов) следует, что из 10 вопросов истец правильно ответил лишь на второй вопрос, и частично на четвертый (л.д. 25 - 26).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не смог в полном объеме выполнить поставленные перед ним на период испытательного срока задачи, являются обоснованными, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля Б.Л.Ю., являвшегося руководителем истца и пояснившего, что по истечении 2/3 испытательного срока стало очевидно, что Т.А.Ю. не справляется с работой. Т.А.Ю. не справился с тестированием, при этом тест являлся простым.
Судебная коллегия, учитывая, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, также не представлены доказательства в подтверждение ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного начальника М.А.В.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, отсутствии нарушений его трудовых прав, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с трудовыми обязанностями, не имел полного представления о предстоящей работе, должностную инструкцию не читал, опровергаются материалами дела, так как должностные обязанности указаны в трудовом договоре, в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, а также в плане работ на испытательный срок, с которыми истец был ознакомлен под роспись (л.д. 16, 18).
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была проведена независимая оценка времени, требующегося истцу для выполнения задач, предусмотренных планом испытаний, ссылка на сведения, предоставленные ООО <...>, согласно которым, план задач, который истец должен был выполнить в период испытательного срока, в среднем может быть выполнен за период от 6 месяцев до 1 года, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, на момент увольнения у истца на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, жена не работала по причине осуществления ухода за малолетними детьми, и была беременна, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку и в этом случае истец не относится к категории лиц, перечисленных в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2343/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2076/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2343/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2076/15 по апелляционной жалобе Т.А.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Т.А.Ю. к Акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.А.Г., представителя ответчика - Е.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к АО <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Т.А.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.А.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Т.А.Ю. был принят на работу в должности <...> в обособленном подразделении ЗАО <...> в г. Санкт-Петербурге, с ним был заключен трудовой договор N <...>, истцу установлен испытательный срок <...> месяца (пункт 2.4 трудового договора) (л.д. 9 - 16).
В соответствии с приказом от <дата> N <...>-лс Т.А.Ю. уволен с работы <дата> по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований, Т.А.Ю. ссылается на то, что увольнение произведено незаконно, так как почти все порученные задания он выполнил на 100%, <дата> ему была выплачена квартальная премия, что не может свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания. Также истец указывает, что трудовая книжка была выдана ему только на следующий день после увольнения.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как усматривается из материалов дела, в период прохождения испытательного срока работнику поставлено <...> конкретных задач с указанием планового срока исполнения <дата> (л.д. 18).
В заключении о результатах испытания от <дата>, составленном руководителем разработки отдела <...> М.А.В., утвержденном руководителем обособленного подразделения ЗАО <...> в Санкт-Петербурге С.А.В., указано, что Т.А.Ю. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности <...> (л.д. 19 - 21).
Из представленного теста от <дата> (стеки продуктов) следует, что из 10 вопросов истец правильно ответил лишь на второй вопрос, и частично на четвертый (л.д. 25 - 26).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не смог в полном объеме выполнить поставленные перед ним на период испытательного срока задачи, являются обоснованными, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля Б.Л.Ю., являвшегося руководителем истца и пояснившего, что по истечении 2/3 испытательного срока стало очевидно, что Т.А.Ю. не справляется с работой. Т.А.Ю. не справился с тестированием, при этом тест являлся простым.
Судебная коллегия, учитывая, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, также не представлены доказательства в подтверждение ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного начальника М.А.В.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, отсутствии нарушений его трудовых прав, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с трудовыми обязанностями, не имел полного представления о предстоящей работе, должностную инструкцию не читал, опровергаются материалами дела, так как должностные обязанности указаны в трудовом договоре, в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, а также в плане работ на испытательный срок, с которыми истец был ознакомлен под роспись (л.д. 16, 18).
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была проведена независимая оценка времени, требующегося истцу для выполнения задач, предусмотренных планом испытаний, ссылка на сведения, предоставленные ООО <...>, согласно которым, план задач, который истец должен был выполнить в период испытательного срока, в среднем может быть выполнен за период от 6 месяцев до 1 года, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, на момент увольнения у истца на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, жена не работала по причине осуществления ухода за малолетними детьми, и была беременна, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку и в этом случае истец не относится к категории лиц, перечисленных в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)